Многоголосый хаос
 Образовательная
карта России не может оставаться серой,
безжизненной и единообразной. Она должна
задышать, стать цветной, разнообразной… Прежняя
школа сегодня все более сменяется школой
многообразной, многоликой, многоголосой» (Эдуард
Днепров. Реформа образования в России… –
Развитие образования в России, национальный
доклад. М., Министерство образования, 1992, с. 14–16).
Сказано – сделано. К концу века карта задышала, и
школа заголосила на разные голоса. То один феодал
переводит ее на латинскую графику, чтобы стать
ближе к Риму, то другой – на раздельное обучение
мальчиков и девочек, чтобы стать ближе к Хомейни.
Учебники истории бесконечно дублируют друг
друга (хотя полезен каждый из них настолько,
насколько консервативен). Методология
плюралистична, как оливье с винегретом. Под
сетования на перегрузку (которыми мотивирована
пресловутая 12-летка!) изобретаются все новые и
новые предметы и курсы. «Интегративные»,
«модульные» и главное – многоликие.
Глава 1. Семейная. Что такое красота?
Симоненко В.Д., Шелепина О.И. Семейная экономика.
Учебное пособие для 7–8 классов. М., Вита-пресс, 2000.
Как работают на микроуровне законы экономики?
Проблема для солидного НИИ (и сегодня, боюсь,
неразрешимая), но уж никак не «для 7–8 классов
общеобразовательных учреждений». Поэтому авторы
книги немного упростили задачу.
Общеэкономический ликбез в либеральном духе
Макконнелла-Брю «добили» домоводством, клочьями
истории, медицины и правоведения, приусадебной
ботаникой, а также… коммерческой рекламой. Кроме
шуток.
«Всемирно известная фирма «Цептер»
разворачивает свою деятельность на российском
рынке. Кухонная и столовая посуда этой фирмы не
имеет аналогов в мире. Экономия электроэнергии,
газа при использовании кухонной посуды фирмы
составляет около 70%, экономия жиров…» и т.д. (с. 59,
глава… нет, не о рекламе, а о рациональном
питании!).
 Как и положено,
новый предмет механически компонуется из
обрывков вполне традиционных дисциплин – на
минобразовском наречии это называется
«интегративным курсом», см. главу 2, а по ходу
«интеграции» конкретные сведения упрощаются и
искажаются до потери смысла. О кулинарных
рецептах предоставим судить профессиональным
поварам, я же ограничусь историей.
Итак, краткий курс истории семьи по Симоненко и
Шелепиной:
«Появление моногамной (от лат. monos – один, то есть
объединение в семье мужа, жены и их детей) формы
семьи связано с утверждением частной
собственности. Главной причиной этого являлась
потребность в сохранении, приумножении и
передаче по наследству частной собственности.
Единобрачие зародилось еще в
первобытно-общинном строе и постепенно
вытеснило родоплеменные отношения, основанные
на общей собственности всего племени. Наиболее
характерным признаком семьи при
рабовладельческом строе являлось деспотичное
господство ее главы. Следует отметить, что семью
имели в основном рабовладельцы, большинство
рабов не имели семьи. Семьи ремесленников и
других категорий свободных жителей отличались
от семей крупных рабовладельцев прежде всего
своей бедностью, но не укладом семейных
отношений. В феодальном обществе господство
главы семьи не было столь деспотичным. Браки были
сословными, определялись знатностью,
происхождением жениха и невесты. Жена феодала
нередко вела хозяйство, а сам феодал, как правило,
был занят на службе у короля, герцога…» (с. 15).
Я привожу длинную цитату, чтобы стал очевиден
уровень, на котором написано учебное пособие, и
чтобы меня потом не осуждали за резкость оценок.
Этот текст кто-нибудь – редактор, корректор,
авторы – перечитывал перед сдачей в типографию?
Ведь вопросительные знаки нужно ставить после
каждого предложения.
Что, в мусульманских странах еще господствует
первобытно-общинный строй? И нет частной
собственности? Героиня «Домостроя» имела больше
прав, чем римская матрона? В чем они заключались?
В том, чтобы ее «плеткою вежливенько побить, за
руки держа…»? А в Древнем Риме браки, что, не были
сословными? Сенаторы предпочитали выдавать
дочерей за пролетариев? И т.д.
Авторы то ли не понимают, то ли скрывают от
неразумных детишек, что историческая форма
моногамии – это не «муж + жена + дети», а куда
более сложная «ячейка общества», включающая и
тех самых рабов, которые «не имели семьи». Но
скрывать это не имеет смысла, потому что детишки,
которые еще что-то читают (или смотрят по
телевизору не только MTV), уже обратили внимание на
то, что семейный быт героев «Одиссеи» устроен не
совсем так, как у нас с вами.
С новейшей историей те же проблемы, что и с
древней. Вот стандартное определение
предпринимательства – по Большому
Энциклопедическому Словарю. «Инициативная,
самостоятельная деятельность граждан без
образования юридического лица, направленная на
получение прибыли или личного дохода,
осуществляемая от своего имени, на свой риск и
под свою имущественную ответственность или от
имени и под имущественную ответственность
юридического лица – предприятия» (БЭС, 1998). А вот
определение «Семейной экономики» (с. 154).
«Инициативная, самостоятельная, не
противоречащая законодательству,
осуществляемая под свою имущественную
ответственность деятельность физических и
юридических лиц, направленная на получение
дохода, прибыли, повышение статуса, создание
имиджа». Вроде бы похоже, правда? Вопрос для
школьников – на «пятерку»: в чем принципиальная
разница? Ответ. Во втором случае конкретный смысл
специально размыт таким образом, чтобы
«предпринимательством» можно было называть что
Бог на душу положит. Например, защиту
диссертации. Разве это не «инициативная
деятельность… физического лица, …направленная
на …повышение статуса»? Кстати, первый же пример
«предпринимателя» на той же 154 с. – спортивный
тренер. В действительности тренер – это, как
правило, наемный работник.
Желанное многоголосие обеспечивается не только
содержанием учебника, но и стилем. Канцелярская
жвачка: «Немаловажным аргументом в пользу
приобретения и обработки семейного
приусадебного участка можно назвать и решение
комплекса воспитательных и познавательных
задач», – перебивается скороговоркой рекламного
ролика: «Кто поможет обеим решить их проблемы?
Разумеется, ты! Что требуется? Телефон, пишущая
машинка или компьютер, листовки. Стоит открыть
счет, чтобы родители расплачивались с тобой не
живыми деньгами, а чеками…» (с. 51, 160). Забавно:
идея о том, что школьник мог бы и сам зарабатывать
какие-то деньги, а не просто сидеть на шее у папы с
мамой (в общем-то здравая), иллюстрирована
примером… коммерческого посредничества.
На закуску – ценные сведения о том, что означают
разные слова, которые мы употребляем всуе, не
задумываясь. А на с. 145 учебника помещена
специальная «Таблица 16» с научными
расшифровками.
Удобство, комфорт – Создание покупкой комфорта,
уюта не только в доме, но и в чувствах людей.
Красота – Соответствие одежды, мебели вашим
эстетическим вкусам.
Модность – Соответствие моде.
Как хорошо, что мне в руки попал учебник
Симоненко и Шелепиной. А то бы я так и прожил всю
жизнь, не подозревая, что «модность» – это
«соответствие моде».
Глава 2. Министерская. Нормативная антиномия
 Справочник
преподавателя общественных дисциплин.
Министерство общего и профессионального
образования РФ. Центр гуманитарного образования.
М., 2000.
У этой книги два предназначения. Во-первых,
исторический источник. Он знакомит учителей с
официальными документами родного министерства,
касающимися, например, аттестации и оплаты труда.
За что большое спасибо. Не за оплату, конечно, –
за нее спасибо, соответствующее оплате, – но за
информацию. Источники не критикуют, а исследуют.
Во-вторых, историческая литература – программы
по общественным дисциплинам и комментарии к ним.
Они-то как раз и объясняют, почему такие учебники,
как «Семейная экономика», – не досадные
оплошности, а закономерные достижения. Но учтите:
бюрократические тексты пишутся на специальном
наречии и состоят в основном из прекраснодушных
абстракций. А с абстракциями особенно не
поспоришь. Действительно, лучше быть богатым,
здоровым и умным, чем бедным, больным и
«альтернативно одаренным». Поэтому чтобы
докопаться до конкретного содержания, которое
как раз и будет внедряться в реальную
человеческую жизнь, нужно читать внимательно.
«Рассмотрим некоторые проблемы выдвижения и
обоснования целей школьной обществоведческой
подготовки. Главное, что на наш взгляд отличает
блок социально ориентированных целей – их
внутренняя противоречивость… Вот некоторые из
этих целевых антиномий…
формирование научной картины мира, выработка
отношения к науке и научному знанию как высшим
цивилизационным достижениям – развенчание
всесильности рационализма в целом и науки в
частности, акцентирование возможности иных
системообразующих начал мировоззрения личности
(накопленный исторический опыт и традиции,
религиозные ценности)
…Можно предположить, что в перспективе
произойдет некий позитивный ценностный синтез.
Однако, пока этого не произошло,
противоречивость и неустойчивость общественных
взглядов и устремлений будет проявляться на
различных уровнях и неизбежно отражаться в
проектировании целей, особенно столь «идейно
нагруженного» предмета как обществоведение. В
этих условиях попытки жесткой унификации целей
«сверху», на наш взгляд, бесперспективны» (с. 10–11,
выделено – И.С.)
Антиномия – это «противоречие между двумя
суждениями, одинаково логически доказуемыми».
Если перевести весь пассаж с канцелярского на
русский, получается следующее. Я – преподаватель
науки – заранее исхожу из того, что «научная
картина мира» не единственно возможная. Есть, с
одной стороны, обоснованные суждения разных
ученых о социальных, экономических, политических
причинах какого-то события, – например, Великой
Французской революции или падения Римской
империи. И есть «иное», «традиционное»
объяснение того же события вмешательством
демонов (ангелов, гоблинов, масонов, старика
Хоттабыча – нужное подчеркнуть). Эти подходы, с
точки зрения министерского реформатора,
совершенно равноправны. И в идеале должны
достичь «некоего позитивного синтеза».
А вот официальный документ – письмо МО № 84-М:
«Обществоведческое образование будет
представлено как интегративными курсами
«Введение в обществознание», «Человек и
общество», «Граждановедение», так и отдельными
модульными курсами «Право и политика», «Введение
в экономику», «Мир человека» и другими, дающими
более полные и целостные, чем в современной
школе, знания о человеке и обществе. Во втором
концентре рекомендуется обязательное изучение,
независимо от профиля школы, различных
интегративных и модульных курсов…» (с. 46).
Итак, «рекомендуется обязательно» (хорошая
формулировка, правда?) изучать не сложившиеся
научные дисциплины, а склеенные на скорую руку
«инсталляции» – кажется, так это называется у
«актуальных художников». В чем прогресс? В
надежде на то, что один из коллажей вдруг
окажется гениальным? Так представьте сначала это
гениальное произведение – а потом ломайте
структуру, складывавшуюся веками.
К сожалению, «интегративные» новообразования до
гениальных не дотягивают. «Граждановедение»,
которое на с. 29 справочника разрекламировано как
посуда фирмы «Цептер», – ничем не лучше
«Семейной экономики». См. рецензию в «Первом
сентября» от 30.10.1997. Или – «Человек и общество». В
«Объяснительной записке» сказано, что этот
«интегративный курс» «позволяет «сомкнуть»
человековедение и обществоведение, представить
их не в качестве двух раздельных частей
содержания, а в целостности. Он ориентирует на
раскрытие в курсе обобщенных способов
деятельности, что может способствовать
самореализации личности молодого человека» (с.
109). Оставляя в стороне вопрос о том, какой
«самореализации» могут способствовать
преподаватели, которые сами не научились внятно
изъясняться по-русски, задумаемся над очередной
«антиномией». «Человековедение» с
«обществоведением» предлагается «сомкнуть». А
как их, интересно, удалось разомкнуть, если
человеческая личность формируется обществом и
только в таком контексте и может существовать?
Человека отдельно от общества изучают совсем
другие науки, например анатомия, – но об анатомии
вроде бы речи не идет. А о чем идет речь? Почему
тема «Духовный мир» предшествует «Трудовой
деятельности» и «материальному производству»?
Почему под разглагольствования о
«деидеологизации» школы (с. 25) в головы учеников
вдалбливается т.н. «цивилизационный подход»? См.
рецензии на горе-учебники, написанные
энтузиастами этого подхода: Тарасов А. История на
скорую руку (об «Истории мировых цивилизаций») –
«ПС»; Смирнов И. Цивилизационный отход (об
«Истории Древнего мира» А.В. Акулова с
соавторами) – «ПС», 15.08.2000 и пр. По какому принципу
формируются списки литературы к учебным курсам?
То, что лежало на ближайшей полке? А если нет, то
почему научные работы (новые и устаревшие –
вперемешку) соседствуют с политической
публицистикой, и это никак не оговорено? Почему
тема «Личность, мораль, право» (с. 98) представлена
в основном религиозной литературой, причем
определенных конфессий, – буддистам что, на эту
тему нечего сказать? Впрочем, кое в чем
отмечается система. С завидным постоянством в
разных списках литературы и по разным поводам
фигурируют сочинения П.С.Гуревича (не путать с
известным медиевистом и автором хорошего
учебника по истории Средних веков А.Я.Гуревичем).
Исчерпывающую характеристику Гуревича П.С. и
того, чем он обогатил нашу многострадальную
школу, – см. в статье профессора Ю.И.Семенова
«Ахинеада в роли учебника мировой мудрости»,
«ПС», 16.04.1998.
Программы по нормальной истории вроде бы
пристойнее. Ведь последовательность
исторических событий остается «серой и
единообразной», ее еще не успели пересмотреть в
духе Фоменко-Носовского или «вальдорфской
педагогики». Но и здесь время от времени
отмечаешь логические провалы. Вот письмо МО №
616/11, «базовые компоненты содержания курсов».
Почему проблема рабства впервые возникает в
Древнем Риме? (с. 59). Неужели Афины были населены
только спортсменами и философами?
Формулировка из новейшей истории – конец ХХ века
– «Поворот наук к человеку» (с. 61). Что за событие?
Какие науки и куда повернулись? Ботаника, что ли,
или астрономия? Или министерство имеет в виду то,
что само же и насаждает, – общественные науки, в
которых отменено представление об исторической
закономерности; выведены за штат социальные
стратификации, имеющие объективную основу – т.е.
основанные на отношениях власти и собственности,
а не «взглядов и нечто»? В современной России
классовое неравенство в самых грубых и
непристойных формах режет глаз буквально на
каждом шагу: от бытовых мелочей до высших сфер
«духовности». Что вы видите, входя в храм? Доску с
именами спонсоров – спонсоров Господа Бога. То
же самое утверждается в образовании. И чем оно
очевиднее в жизни, тем энергичнее «повернутая»
наука отрабатывает свой хлеб с икрой, убеждая
людей, что деление на классы – выдумка старого
трирского шарлатана, устаревшая модель, в
крайнем случае – одна из бесчисленного
множества равноправных классификаций (см.,
например, те же «базовые компоненты», с. 61–63).
Но самый замечательный «поворот к человеку» я
обнаружил на с. 139, параграф 2, «Гражданское
образование: цели, формы и методы работы». Вроде
бы ко всему привык, но читаешь – и глазам не
веришь.
Сначала речь идет о «слабой материальной базе».
То есть о том, что «правовое» и «неклассовое»
государство не дает денег на народное
образование.
Далее: «Однако если перечисленные проблемы можно
отнести к разряду долговременных и неразрешимых
в ближайшем будущем, то существуют и такие,
которые по силам решить совместными усилиями
всех заинтересованных в развитии образования
людей. Например, до сих пор сохранился
морализаторский подход в образовании… Для
гражданского образования важен отказ от данной
мессианской позиции и переход к диалогу, в
котором каждый может высказать свое мнение и
выбрать свою линию поведения из многих
возможных. Учитель не должен испытывать
комплекса вины за то, что его ученики курят,
употребляют алкоголь и наркотики, но он обязан
сделать все, чтобы предупредить о возможных
последствиях, обсудить причины возникновения и
существования этих пристрастий, чтобы снять
завесу секретности и преодолеть тягу к сладости
«запретного плода». Школа не может решить все
социальные проблемы, но через гражданское
образование расширяется информированность
подростков и появляются предпосылки для
осознанного выбора той или иной системы
ценностей…» (с. 138).
Понимаете? «Той или иной… из многих возможных».
Для справки. Практически неизлечимое
заболевание (даже в западных клиниках показатели
значительно ниже, чем, например, при лечении
лейкозов) формируется после 3–5 инъекций
(«осознанных выборов») героина или внутривенных
стимуляторов. См.: Пятницкая И.Н. Наркомании. М.
Медицина, 1994, с. 217, 310. Именно эти препараты
наркодилеры в учебных заведениях «дают
бесплатно попробовать» или просто навязывают
жертве, используя все возможности
организованных криминальных структур.
Конечно же, в такой ситуации для учителей самое
главное – не проявить «морализаторского
подхода». А если «комплекс вины» за то, что рядом
убивают детей, все-таки возник, то от этого
тоталитарного атавизма вас избавят несколько
минут интенсивного словоблудия – «диалога, в
котором каждый может высказать свое мнение и
выбрать свою линию поведения из многих
возможных».
Глава 3. Контрольная. Жена или секретарша?
Кравченко А.И. Задачник по обществознанию. М.,
Русское слово, 2000.
Теперь проверим полученные знания.
В предисловии сказано: «задания подразделяются
на сложные, средние и легкие» (с. 5). Я выделил бы
несколько иные подразделения. Во-первых, вопросы,
на которые не ответит профессор. Во-вторых,
вопросы, которые прилежный старшеклассник не
стал бы задавать. Пример из первой группы:
«расскажите, каким образом экономика зависит от
силы, объема, направленности наших потребностей»
(с. 45). Это не учебное задание, а научная проблема,
не имеющая однозначного решения. Во втором
случае в условия вынесены некорректные, а
зачастую и просто неграмотные формулировки.
Например, предлагается классифицировать
«события», которые «произошли с 1985 по 1995 г.».
Одно из этих «событий»:
«в 1985 –1990 гг. вырос международный авторитет СССР,
в 1991–1992 гг. – России, а с 1993 г. он падает» (с. 6).
Интересно, относительно чего рос «международный
авторитет России» в 91-м году, в чем это «событие»
конкретно проявилось и почему «он падает» именно
с 93-го года?
«Военные действия между Азербайджаном и
Арменией за Нагорный Карабах, между Грузией и
Абхазией, между Молдавией и Приднестровьем в 90-е
гг. происходили по двум причинам: 1.
Территориальной целостности. 2. Государственного
суверенитета. Объясните, в чем тут дело» (с. 14).
Ответ школьника. Дело в том, что ваши «две
причины» – одна и та же в разных формулировках, и
вряд ли можно считать ее «причиной».
Армяно-азербайджанская резня началась задолго
до «государственных суверенитетов» обеих
сторон. Да и грузино-абхазская тоже.
«Подготовьте сообщения на тему: …2. Первой
европейской цивилизацией была кельтская
культура» (с. 160). В рамках «цивилизационного
подхода», конечно, многое возможно. Но хотелось
бы все-таки уточнить: с какой стати?
И т.д. и т.п.
Ой, чуть не пропустил красивые картинки – они у
нас на с. 70, сразу же после задания, в котором
предлагается «определить титул известных в
России политических фигур», в частности
«А.Суворова, И.Грозного, Л.Толстого, А.Невского».
Преамбула: «У каждого класса свой стиль одежды в
соответствии со статусом». Предлагается
определить, к какому «социальному классу» –
«высшему», «среднему» или «рабочему» –
относится каждый из трех нарисованных
персонажей.
Неужели классовый подход реабилитирован? Или в
задании проявилось личное мужество
А.И.Кравченко?
Не спешите, дорогие учащиеся. Во-первых,
разобраться с картинками вам будет очень
нелегко. Мужчина в костюме и с «мобилой» с равным
успехом сойдет и за бизнесмена, и за чиновника, и
за охранника, который к «высшему классу» уж точно
не относится. Изящная дама может быть как женою
бизнесмена/чиновника, так и секретаршей. Чтобы
определить точнее, нужно изучать этикетки вещей,
на нее надетых. А этикеток, к сожалению, не видно.
В результате опознаваем только классический
работяга с молотком.
Но путает вас не художник. Вынесенные в условия
задачи три «класса» определены: 1. «Высший» –
хоть и расплывчато, но будем считать, что все-таки
по отношению к власти и собственности; 2.
«Средний» – по уровню потребления; 3. «Рабочий» –
по характеру трудовой деятельности. То есть
тремя разными способами! Это, Петька, наука
социология.
Вы спросите: неужели в таком большом задачнике
нет нормальных вопросов? Есть. В газете «Завтра»
или в «Московском комсомольце» тоже есть
нормальные статьи. Но получать образование по
этим газетам все-таки не стоит. Потому что наука
– это не куча информации разной степени
достоверности, а система знаний.
Резюме
Судить о том, хороши или плохи организационные
формы, можно только «по плодам».
«Многоголосая» халтура ничем не лучше
«единообразной».
Если в распоряжении министерства нет авторов,
способных написать много по-разному хороших
учебников по общественным наукам, то, может быть,
стоило ограничиться двумя комплектами – для
обычных классов и для специализированных, «с
уклоном» в историю и экономику?
Впрочем, кому я адресую этот вопрос? То, что
делается, делается не по оплошности, а планомерно
и сознательно. В сохранении (бес)порядка вещей
заинтересованы все, от кого что-то зависит.
Издательства, которым гарантирован сбыт
продукции, независимо от качества. Авторы
сляпанных на скорую руку «инсталляций».
Идеологические работники – специалисты сначала
по марксизму-ленинизму, потом по его искоренению.
Наконец, таков социальный заказ – коллективная
воля «высшего класса» (см. задачник
А.И.Кравченко). Чтобы человек голосовал так, как
велели по телевизору, не обязательно растить его
круглым невеждой, вроде афганского талиба.
Конечно, электорату не стоит обременять себя
лишним образованием, и американская педагогика
имеет перспективные разработки в этом
направлении. Не хуже афганских. Например,
«политкорректные» школы, где нормальные дети
сидят за одной партой… виноват, на одном полу с
глубокими олигофренами. Но ведь мы с вами
все-таки плюралисты. Если кому-то захотелось –
пусть просвещается. Учит наизусть даты правления
«И.Грозного». Упражняется в тестах, кроссвордах и
ТВ-угадайках на деньги. Главное – чтобы
полученная информация складывалась не в систему,
а в хаос. В винегрет из Ивана Ильина,
«постмодернистской» бредятины и случайных
обрывков разных наук. Все вышеперечисленное
равноправно и равноценно.
А на дурака не нужен нож.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|