Лучше меньше, да лучше

2001-й... Наступило новое тысячелетие. И вот снова, уже в который раз, грядет школьная реформа. Что нам ждать от нее? Разгрузки учащихся или нас, педагогов, 11 или 12-летки, «новых – старых» учебников или замены тетрадок на компьютеры? А быть может... Впрочем, одна реформа уже произошла. Объявление конкурса инновационных идей открыло новый для российского образования этап – нас, педагогов, спросили о том, какой, собственно, мы видим проектируемую модель школы. Причем, что важно, это сделано не после, а до того, как эта модель начнет воплощаться в металле, пусть и в опытных образцах. Думаю, факт этот очень важен. Наконец-то руководители отрасли осознали, что в школах работают не самые глупые и безразличные люди, которые сами о чем-то думают, несмотря ни на что, делают, ищут. Научное же осмысление и описание их опережающего массовую практику инновационного опыта должно помочь разработчикам нормативных документов создать рекомендации по системной модернизации образовательного процесса в школе. Правда, всем давно уже стало ясно, что язык педагогического действия и способ его описания далеко не всегда адекватны, что педагогическая идея и результат нерядоположены.

Условия
Перед нами, членами экспертного совета по подведению итогов конкурса перспективных идей и разработок, объявленного Министерством образования России при участии Национального фонда подготовки кадров, лежат 57 текстов, при знакомстве с которыми испытываешь смешанное чувство. С одной стороны, если бы подобный конкурс проводился в начале 90-х, то наверняка заявок было бы раз этак в сто больше, даже без перспективы получения 1000 долларов за хорошую идею, а с другой – планка качества присланных текстов в настоящее время очевидно выше, чем можно было ожидать от текстов десятилетней давности.
В соответствии с Положением о конкурсе Министерство образования сформировало экспертную комиссию, в которую вошли 15 человек: семь представителей Экспертно-аналитического центра и восемь экспертов, определенных самим министерством. Экспертами стали управленцы, ученые, практики, имена которых решено было, как водится в таких случаях, не раскрывать.
По условиям конкурса перспективные разработки, представленные на него, должны были быть ориентированы на реализацию основных направлений развития российской школы, сформулированных в стратегических документах по развитию образования.
Авторские же идеи (проекты, перспективные разработки), ставшие победителями конкурса, было решено дифференцировать по четырем степеням.
Грантом первой степени поощрялись авторы (авторские коллективы), предложившие системную инновацию или реализованный эффективный тиражируемый проект, полностью соответствующий по тематике конкурсу.
Под системными мы понимали такие педагогические инновации, которые влияют сущностно на философские основания образовательных учреждений или принципиально изменяют характер взаимодействий между субъектами системы образования в целом на различных уровнях.

К гранту второй степени представлялись авторы, сформулировавшие проектные идеи либо не до конца проработанные, либо имеющие ограниченное поле применения.
Грантом третьей степени поощрялись авторы, сформулировавшие интересные идеи (проектные предложения), которые могут быть использованы разработчиками образовательных проектов, но соответствующим образом не оформлены или не получившие экспериментального подтверждения.
Авторы проектных предложений, интересных идей, которые никак не обосновывались, но могут представлять интерес для разработчиков образовательных проектов, поощрялись дипломами.

Победители
После кропотливой работы экспертного совета были определены 16 коллективов победителей, которые по разделам и возможности поощрения авторов распределились следующим образом:
Содержательный анализ заявок показал следующее:
Условия конкурса были сформулированы так, чтобы стимулировать любую педагогическую инициативу, подвигнуть авторов к осмыслению и описанию собственных идей, а также рефлексии того, что уже удалось им реализовать в педагогической действительности. Такой подход оказался неоправданным и не дал ожидаемых результатов (на конкурс поступило только 57 заявок).
По представленным материалам можно говорить о крайне низкой подготовленности участников конкурса к педагогическому проектированию, пониманию основных идей модернизации структуры и содержания российского образования.
В ходе конкурса определились некоторые содержательные поля отечественного педагогического поиска: содержание образования, проекты социально-воспитательных учреждений, изменение уклада школьной жизни, система переподготовки педагогических кадров.
Наименьший интерес вызвали вопросы финансирования, системы управления образованием в масштабе региона и страны.

Все вышесказанное позволяет утверждать, что идея проведения подобных конкурсов в настоящее время не является актуальной.
Стратегически необходимо переходить от создания инновационного поля в образовании (именно в этом залоге проводились в России все конкурсы педагогических инициатив в 90-е годы) к поддержке инновационной деятельности в этой сфере. Конкурсы инновационных идей (проектов) в любых (вплоть до неопределенности) рамках должны быть заменены комплексом мероприятий, целью которых станет адресная поддержка поисковой (инновационной) деятельности в образовании.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"