“Потому что так решили!”

Этот привычный аргумент ведомства сегодняшняя школа все чаще встречает с недоумением

Управления образования на местах получили новые базисные учебные планы для четырехлетней школы. А для трехлетней начальной школы не получили.
– Означает ли это скрытый переход на 12-летку? – забеспокоились директора и родители.
– А если нам нравится трехлетняя начальная школа, почему мы должны переходить на четырехлетнее начальное обучение?
Первый вопрос простой, второй – очень сложный.
На самом деле прямой связи между 12-леткой и четырехлетней начальной школой, с нашей точки зрения, нет.
Для очень многих учителей и родителей становится уже очевидно, что увеличение сроков обучения в средней школе негативно скажется на здоровье учеников и не принесет никаких улучшений. В обществе, особенно среди родителей, постепенно складывается устойчивое мнение о том, что допустить такое увеличение нельзя.
Поэтому ведомству пора подумать о том, как постепенно отрабатывать задний ход и дезавуировать широко объявленный эксперимент, рассчитанный на увеличение сроков обучения. И объяснить, что на самом деле менять содержание образования необходимо без увеличения сроков обучения, а это требует совершенно иной концепции содержания образования средней школы.
За последние недели мне удалось побывать во многих регионах, в основном в Сибири, в городских и сельских школах, пообщаться с руководителями школ и главами администраций нескольких крупных городов. Если попытаться одним словом описать общее отношение к предстоящим школьным нововведениям, то это – недоумение. Люди говорят: “Нам непонятно, почему мы должны выбирать из кем-то разработанных учебных планов, а не составлять свои”.
Дело в том, что школы уже привыкли к самостоятельному мышлению. Не все, но очень многие стали работать по своим программам и планам. Поэтому указание свернуть свои программы и выбирать из предложенного воспринимается как покушение на свободу.
В самом деле, неужели срок обучения в начальной школе никак не зависит от того, кто и как это обучение проводит? Я точно знаю, что во многих школах Москвы, Красноярска, Новосибирска, Омска, Южно-Сахалинска, многих других городов трехлетняя “началка” идет блестяще и там, ориентируясь на результаты этой самой “началки” начали перестраивать среднее звено. И это касается не только классов развивающего обучения.
(Замечание в скобках. В этом месте было бы логично назвать в качестве примера какую-нибудь школу. Но в своих поездках по регионам я обнаружил, что упоминание какой-либо школы в газете “Первое сентября” или еженедельнике “Управление школой”, особенно в материалах, посвященных образовательной политике, создает проблемы для этих школ. Давно, с конца восьмидесятых годов, мне приходилось слышать от директора школы: “Я вам расскажу много интересного, но только не называйте моего имени и номера школы”.) Неизвестно, какими будут результаты широкомасштабных изменений в школьной жизни, но уже сейчас можно назвать один из них: резко ухудшился моральный климат в образовании. Формально-бюрократические аргументы вновь стали значимыми, сила начальственного слова укрепляется, возвращаются окрики и заискивание младших перед старшими, снова становится значимой показуха и отчетные мероприятия.
Резко вырос вал бумажной отчетности, увеличилось количество обязательных административных мероприятий. Бюрократия становится снова ведущей силой в образовании. И это приводит к упрощению самих проблем, стоящих перед школой. Потому что бюрократия сильна только тогда, когда принимается однозначное, примитивно простое решение, не требующее ни сложных управленческих средств, ни тонких согласований разных общественных интересов. Такое решение, которое исполняется всеми школами без рассуждений.
– Почему надо обязательно всем переходить от трехлетней “началки” к четырехлетней?
– Потому что так решили.
– Почему все старшие классы во всех школах должны быть профильными?
– Потому что так правильно.
На самом деле идея четырехлетней начальной школы и профильных старших классов нами приветствуется. Мы против другого – против того, чтобы федеральный орган управления рано или поздно стал институтом стратегического управления, а не разработчиком методических рекомендаций. И против того, чтобы из Москвы исходили не предложения и рекомендации, а беспрекословные указания.
Сверхзадачей Министерства образования является не натуральное руководство школами (тем более что это никак не связано с управлением финансовыми потоками), а развитие инициативы и самостоятельности школ. Выскажу, может быть, слишком радикальное суждение, но, с моей точки зрения, отражающее тенденцию развития управления образованием: не может и не должно Министерство образования заниматься непосредственно качеством образования и разработкой образовательных программ, учебных планов и стандартов. Особенно в такой огромной стране, как Россия. Да и опыт прошедших десяти лет показывает, что практически эта задача либо не решается, либо ее централизованное решение приводит к реставрации авторитарной унифицированной школы.
И даже создание псевдообщественных совещательных органов вроде Федерального координационного совета делу не помогает. Недаром у нас все образовательные советы возглавляются министром. А как иначе соединить централизованное решение и “общественный” характер обсуждения?
Неожиданным примером здесь может служить армия. Для эффективного руководства там есть Генеральный штаб, Министерство обороны и Верховный главнокомандующий. Потому что для принятия эффективного решения требуется разделение функций: стратегического анализа и прогнозирования, исполнения решения и принятия решения. В образовании все едино: сами себе стратегию разрабатывают, сами принимают ключевые решения, сами исполняют, сами оценивают.
От такой системы принятия решений сами решения превращаются в свою противоположность. На наших глазах это сегодня происходит с идеей единого экзамена. Мне многие говорят, что, занимаясь критикой министерства, я объективно лью воду на мельницу противников реформы.
Но смотрите: ведь к проведению единого экзамена в этом году мы объективно не готовы. Не разработаны даже необходимые материалы. А сама по себе идея замены вступительных и выпускных экзаменов едиными чрезвычайно важна. Что будет, если в этом году первая проба окажется неэффективной?
Ведь вернуться второй раз к идее единых экзаменов после непродуманной проваленной попытки будет чрезвычайно сложно.
...У системы образования меняются цели. Не из-за того, что бюрократия нашла себе новое поле деятельности. А оттого, что в нашей стране гражданское общество может возникнуть только как проект, а не как возвращение к историческим реалиям. Как раз в истории нашей слишком мало похожего на гражданское общество. Поэтому идея, проект и реализация гражданского общества могут возникнуть только через образование, если сама школьная система будет являться проектной моделью гражданского общества. Но для этого надо перестать ею командовать и делать все возможное для развития самостоятельности и инициативы школ и учителей.
Ну разве не так?

Александр АДАМСКИЙ

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"