Альбеткова Р.И.
Методические рекомендации к учебнику «Русская
словесность.
От слова к словесности. 5 класс». –
М.: Дрофа, 2000
Думаю, к преподаванию литературы в 11
классе как ни к чему другому подходит известный
лозунг: «Так выпьем же за успех нашего
безнадежного дела!» Против учителя всё:
безразмерная и нечеткая программа, чрезмерная
занятость разрывающихся между репетиторами
учеников, наконец, недостаток хорошей учебной
литературы… Но решать непосильную задачу все
равно приходится. Поэтому каждая новая книга,
которая имеет отношение к литературному
образованию одиннадцатиклассников, сразу
воспринимается как подарок судьбы.
Пособие «Преподавание литературы в ХI классе:
Методические и справочные материалы. Часть 1./ Под
ред. Г.А.Обернихиной» как раз и рассчитано на то,
чтобы стать спасательным кругом для тонущего в
программе педагога. Здесь есть материалы на
каждый случай и на любой вкус: тематическое
планирование курса, планы уроков, конспекты
лекций, синхронистическая таблица, хроника жизни
и творчества нескольких писателей,
литературоведческий словарь, фрагменты
критических работ, вопросы и задания (в том числе
викторинные), списки литературы… Возможно, после
такого перечисления у читателя возникнет
подозрение, что пособие это представляет собой
огромный том, а то и многотомник. Ничего
подобного. В книге чуть более 200 страниц.
Как же удалось авторскому коллективу разместить
на столь скромном пространстве такое количество
разнообразной информации? Ответ прост: в пособии
под редакцией Г.А.Обернихиной «всего
понемножку». Во-первых, в книге затрагиваются
лишь отдельные вопросы курса: общая
характеристика литературы Серебряного века, а
также творчество М.Горького, А.А.Блока, С.А.Есенина
и В.В.Маяковского. Остальные темы будут, вероятно,
представлены в следующих частях пособия. Во-вторых,
пестрота учебных жанров, объединенных под одной
обложкой, связана с тем, что почти ни в одном из
них не дано всей полноты материала. Так,
синхронистическая таблица (с. 80–101) охватывает
период с 1890 по 1916 г., несмотря на то что все
писатели, чье творчество рассматривается в книге,
прожили долее чем до 1916 года.
В пособии есть хроника жизни и творчества И.А.Бунина,
А.И.Куприна, Л.Н.Андреева (их произведения
изучаются под общей рубрикой «Проза конца ХIХ –
начала ХХ века»), но нет аналогичных сведений о
Горьком, Блоке, Есенине, Маяковском. Вопросы
викторины даны только по творчеству Есенина.
Некоторое недоумение вызывает помещенный на с. 75–79
словарь к теме «Тенденции развития литературы на
рубеже веков (конец ХIХ – начало ХХ в.». Это
перепечатка материалов из книги «Русская
культура рубежа веков», опубликованной в 1995 г. Г.А.Обернихина
была в числе авторов этого исследования и,
безусловно, имеет право использовать ее
фрагменты. Однако вряд ли в пособии, адресованном
преподавателю литературы, необходимо толкование
таких понятий, как «абстракционизм», «богема»,
«классицизм», «мировоззрение», «христианство» и
т.п. Если же словарные формулировки
предполагается использовать для разъяснения
сложных философских и эстетических вопросов
школьникам, то многие определения придется
признать излишне краткими, сложными и
неудопонятными («Символизм – направление в
европейском и русском искусстве 1870–1910-х гг.;
сосредоточено преимущественно на
художественном выражении посредством символа
«вещей в себе» и идей, находящихся за пределами
чувственного восприятия»).
Некоторая жанрово-композиционная нечеткость
пособия не мешает ему тем не менее обладать
множеством достоинств. Прежде всего авторы
пытаются помочь учителю, не склонному к излишней
идеологизации литературы. Их рекомендации
основаны на том, что «речь должна идти не о
«ревизии», отрицании, а о параллельном
рассмотрении творчества писателей, чьи оценки
социальных, политических, военных событий часто
являются противоположными…» (с. 3). Хотелось бы
добавить: а также оценки эстетических феноменов.
Ведь для отечественной школы по сей день не стало
аксиомой утверждение, что реализм не «лучше» и не
«прогрессивнее» других художественных методов.
Достаточно объективное отношение к
литературному процессу, взвешенность оценок,
разнообразие представленных точек зрения – все
это несомненные и очевидные плюсы. Кроме того,
нельзя не отметить, что пособие написано людьми,
реально представляющими себе преподавание
литературы в школе. Рассчитанное на весь учебный
год тематическое планирование (с. 9–12) в целом
разумно и выполнимо (что, увы, остается редкостью
в методической литературе). Правда, оно не дает
ответа на вопросы, с которыми неизбежно
сталкивается учитель: например, как совместить
хронологический и, так сказать, персональный
подход к литературе. Изучение отдельных
писателей заставляет педагога-словесника
постоянно отступать от общей хронологии. В
результате творчество Шолохова (тема 11), где
основное внимание уделяется роману «Тихий Дон»,
рассматривается через 18 уроков после (!) анализа
темы «Великая Отечественная война и русская
литература». Гражданская война позже Великой
Отечественной…
Не вполне отчетливой выглядит позиция авторов в
отношении изучения литературы последних
десятилетий. В тематическом планировании
названы имена Ч.Айтматова (ему единственному
посвящены специальные уроки), Ю.Бондарева, В.Дудинцева,
В.Липатова, В.Распутина, А.Солженицына, Ю.Трифонова,
В.Шукшина. Понятно, что это не полный перечень, но
все равно выбор имен производит странное
впечатление. Особенно удивительно упоминание
прозы В.Липатова – при отсутствии в тематическом
планировании даже имени нобелевского лауреата И.Бродского.
Но можно предположить, что эта часть
тематического планирования станет более
подробной и продуманной к моменту публикации
остальных частей пособия.
Основная часть собранных в книге материалов
действительно применима на уроке и по-настоящему
полезна. Учителя наверняка заинтересуют
исторический комментарий к рассказу Л.Н.Андреева
«Иуда Искариот» (с. 50–51), подборки стихотворений
для анализа на уроке (с. 61, 146), отрывки из мемуаров,
в том числе опубликованных в необщедоступных
изданиях (с. 157–164 и др.).
Есть, правда, в книге и материалы, без которых
можно было бы обойтись. Это относится прежде
всего к тем планам, таблицам, спискам литературы,
которые выглядят «сырыми», подготовленными с
излишней поспешностью. Так, в «Плане лекции
учителя», посвященной рубежу ХIХ–ХХ вв. (с. 23),
парадоксально соединяются п. 2 – «Летопись
народного разорения» (Г.И.Успенский, В.Г.Короленко,
Н.С.Лесков, И.А.Бунин, Н.Г.Гарин-Михайловский, А.П.Чехов
и др.) и п. 7 – «Реалистическая проза» (В.Шишков, С.Н.Сергеев-Ценский,
М.Горький, И.Шмелев, Б.Зайцев). Совершенно неясно,
каково логическое основание такой классификации.
Перечисленные среди «летописцев народного
разорения» писатели вполне могут быть отнесены к
числу реалистов. Да и упомянутые в п. 7 прозаики
реалистического направления писали, в частности,
и о разорении народа. План, таким образом,
оказывается нечетким и к тому же перегруженным
именами (вероятно, творчество Г.И.Успенского, Н.С.Лескова
и некоторых других правильнее изучать в курсе
литературы ХIХ в.).
Вызывает возражения и помещенная на с. 127 таблица
«Трансформация времени и пространства в поэме» (речь
идет о «Двенадцати» А.А.Блока). За пугающим
наукообразным названием скрывается довольно
примитивная схема: в левой колонке, «Реальная
действительность», – «Революция 1917 г. в России»,
в средней, «Образ в поэме», – «Тема революции», в
правой, «Символическое значение образа», –
«Революция в космическом проявлении…» и т.п.
Известно, что такого рода таблицы, где взгляды,
идеи, образы нумеруются, выстраиваются, как
солдаты на плацу, не вызывают у учеников ничего,
кроме скуки (исключение составляют самые умные и
просвещенные школьники, способные от души
посмеяться над подобными выкладками).
Итак, пособие «Преподавание литературы в 11
классе» может претендовать на роль если не
спасательного круга, то по крайней мере одного из
подсобных средств в тяжелой учительской работе.
Правда, чтобы использовать эту книгу, надо
потратить некоторое время и разобраться в ее
замысловатой структуре и отделить полезный
материал от балласта. Но усилия эти будут
затрачены не напрасно.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|