Победа здравого смысла

22 марта 2001 года министр В.Филиппов подписал приказ о присвоении статуса «Федеральная экспериментальная площадка» победителям конкурса культурно-образовательных инициатив 2000 года, о подтверждении статусов площадкам, представившим в этом году отчеты.
Приложения к приказу министра – списки сети ФЭП мы публикуем
в 13-м номере еженедельника «Управление школой», который выйдет 27 марта.
Пора подвести промежуточные итоги и вынести на обсуждение инновационного сообщества предложения о том, что делать дальше.

История вопроса
Напомним нашим читателям, что конфликт вокруг сети федеральных площадок разгорелся после заявления министра В.Филиппова в конце ноября прошлого года о том, что сеть нерезультативна, носит слишком автономный, общественный характер и не решает задачи ведомства.
После этого была приостановлена процедура подписания приказа о результатах конкурса культурно-образовательных инициатив 2000 года, а заявки на конкурс культурно-образовательных инициатив 2001 года до сих пор лежат мертвым грузом. Новое положение о ФЭП, которое Министерство образования собиралось разработать для реорганизации сети, до сих пор не готово, а по старому положению проводить конкурс ведомство не хочет – чтобы «не поддерживать иллюзий, что все будет по-старому». В результате ни иллюзий, ни конкурса.
А начиналось все в 1987 году с конкурса клубов «Эврика» и «Учительской газеты» – «Авторская школа». Мы, молодые учителя и журналисты, с благословения Симона Соловейчика и Владимира Матвеева, объявили конкурс проектов авторских школ, таких проектов, которые были придуманы самими учителями вместе с родителями или даже учениками. И которые были бы не похожи ни друг на друга, ни на ту школу, которая по всей стране одинаковая...
И был знаменитый финал первого конкурса «Авторской школы» – в августе 1988 года. В Удмуртии нам дали на откуп учхоз сельскохозяйственного техникума, в селе Асаново, недалеко от Ижевска, и там в лесу мы устроили целый педагогический остров. А после – в феврале на пленуме ЦК КПСС, посвященном образованию, Егор Лигачев, он тогда отвечал за идеологию и соответственно за школу, в своем докладе произнес эти самые слова: «авторская школа». В том смысле, что как это хорошо и как это будут повсеместно поддерживать.
В тот день или на следующий мы проводили в Центральном доме работников искусств театрально-педагогический вечер, и уже тогда известный историк педагогики Михаил Богуславский принес нам газету с текстом речи Лигачева – по поводу этих двух слов мы устроили большой праздник.
Потом были Союз учителей, распад СССР, короткий период днепровского Министерства образования, затем – затяжной спад активности в области инновационного движения, но в середине девяностых мы возродили конкурс «Авторская школа», а в 1996 году стали разрабатывать положение о Федеральной экспериментальной площадке, так чтобы соединить профессионально-общественную инициативу и ведомственные возможности. В 1997 году министр В.Кинелев подписал разработанное нами положение, в котором было сформулировано три основных принципа. Первый: заявка подается прямо на конкурс, минуя все промежуточные этапы – район, город, регион. Второй: экспертизу проводит группа, в которую входят представители сообщества, в том числе и те, кого называет сам автор. Третий: нет жесткой задачи распространения передового опыта площадки: статус присваивается как возможность воплотить намерение. Пару лет эта система работала без особой финансовой поддержки, за счет самих участников сети проводились и семинары, и экспертиза, а самое главное – сама экспериментальная работа велась на энтузиазме площадок.
В конце 2000 года министр высказал неудовлетворенность работой сети, и это вызвало кризис.

Уроки кризиса
То, что деятельность сети ФЭП может и должна вызывать разные реакции, очевидно. То, что министр, как и другие руководители, обладает абсолютным правом иметь ту или иную точку зрения на этот феномен, – тоже очевидно. К тому же мне, как председателю совета сети ФЭП, назначенному, кстати говоря, тем же министром, следовало, вероятно, быть более корректным в своей критике ведомства и особенно в критике самого руководителя ведомства. Теперь, когда приказ по результатам конкурса 2000 года уже подписан и моя самокритика не может восприниматься как аргумент в пользу решения вопроса, я могу покаяться.
Наверное, многих региональных руководителей раздражало, что заявки на конкурс шли прямо к нам, помимо их контроля.
Многие проекты и площадки в момент получения статуса выглядели вовсе не так, как должны выглядеть проекты, получающие высокий федеральный статус.
Нам не удавалось до конца убедить руководителей разного уровня в том, что сеть нужна как институт выращивания инициатив, превращения инициатив в системные проекты. Что это не сеть уже состоявшихся системных проектов, а своего рода договор о намерениях между государством и профессиональным сообществом.
Отсюда, на мой взгляд, и проблема результативности. Для нас, ученых и педагогов, собравшихся вокруг сети ФЭП по инициативе Института образовательной политики «Эврика» и газеты «Первое сентября», инициатива является главным звеном сети. А будут ли результаты и какие – это во многом вопрос из области теории вероятности.
– И на это тратить государственные и общественные деньги? И этому придавать статус «Федеральная экспериментальная площадка»?
Ответ многих моих коллег, мой ответ: «Да».
Именно на развитие профессионально-общественной инициативы и необходимо тратить как можно больше денег и сил, внимания и заботы.
Может ли это происходить в рамках ведомственной сети?

Инициатива – основной ресурс реформы школы
Всегда утверждал и буду утверждать: инициатива деятелей образования – это главный ресурс преобразований. Потому что только творческая деятельность, только деятельность по собственной воле, согласно собственным целям и в соответствии с выбранным самим учителем способом, может изменить качество образования. Новое качество образования – это новая, другая образовательная деятельность, а не новый учебный план или новая программа.
А деятельность вырастает из инициативы, а не из указания.
Для нас, тех, кто строил инновационную сеть ФЭП, это не только теоретическое положение, это основной принцип модернизации системы образования.

Встреча учительской (в общем смысле слова) инициативы с общественной потребностью – это и есть новое содержание образования, новое качество образования. А для того, чтобы эта встреча произошла, необходимо дать инициативе время и возможности вырасти в системный проект. Вот для этого и нужен статус “Федеральная экспериментальная площадка”, как нам казалось и сейчас кажется.
Нужна внешняя, государственная, ведомственная, министерская поддержка, которая открывает дорогу не только к дополнительным ресурсам, но и к возможности действовать – в наших-то бюрократических пенатах.
Но можно понять и высокопоставленных чиновников: у них есть сегодняшние задачи и есть понятие отчетности. Вероятностные эксперименты (а другими реальные эксперименты быть не могут, иначе это шарлатанство, а не экспериментирование – с заранее известным результатом) не входят в реестр отчетности ведомства. Слишком рискованно и слишком трудно объяснить начальству, на что истрачены средства. Другая проблема, из-за которой аппарат министерства и был против фэповской вольницы, – это невозможность использовать полученные в инновационных школах результаты для административно-аппаратной работы.
Утверждение: “Если бы были хорошие результаты, мы бы их с удовольствием использовали!” – от лукавого. Результат действительно инновационного проекта – это всегда проблема для управления. Инновационный проект всегда противоречит сложившимся нормам, не просто выходит за их рамки – он им противоречит.
Фактически инновационный проект – это школа нарушений. Всегда. Как в нормальной управленческой логике можно использовать нарушения?
Я утверждаю, что аппарат Министерства образования в его нынешнем виде не настроен на получение сигналов, противоречащих сложившейся управленческой практике.
И, наконец, третье противоречие – думаю, наиболее сложное. Часть активных деятелей инновационного движения вовлечена в очередной этап школьной реформы – модернизацию. Не хочу отрывать себя от этого круга – считаю себя также причастным к этой работе, но есть одно расхождение, довольно существенное. Прежде всего я считаю, что отдавать ведомству роль единственного и по крайней мере ведущего института модернизации – это ошибка. Не может ведомство реформировать систему.
Собственно реформа, на мой взгляд, и состоит в создании гражданских институтов образования – общественных и профессиональных.
Поэтому мне жаль, что талант многих выдающихся деятелей образования тратится на продвижение реформы через ведомство.
Но у этого обстоятельства есть более существенный результат, чем мои сожаления по поводу зря растраченных талантов. Возникло невольное ощущение, что инициативы должны служить реформе.
Как раз наоборот, с моей точки зрения, это реформа должна поддерживать те живые инициативы, которые самодеятельно появились. Именно эти инициативы и есть основа перемен. Конечно, они выглядят не так фундаментально и системно, как хотелось бы лидерам инновационного движения. Но для того и существуют лидеры, чтобы помогать остальным доводить их намерения до системного проекта.
Вот эти три главных противоречия, по-моему, и стали объективной причиной кризиса инновационного движения, проявившегося в конфликте с сетью ФЭП.
Повторю, несовпадение целей инновационного движения и задач ведомства, отсутствие в аппарате управления способов восприятия результатов инновационной деятельности и главное – разобщенность внутри самого инновационного движения.
Я принципиально не хочу обсуждать эту ситуацию с точки зрения чьей-то вины или злого умысла. В ситуации конфликта нет абсолютно правых. Но вопрос в том, чтобы перевести ее в конструктивный конфликт.
Если отвлечься от субъективных причин кризиса сети ФЭП, то можно попытаться проанализировать более общие тенденции развития инновационного движения. Они в этом кризисе, на мой взгляд, проявились довольно ясно. И в этом смысле хорошо, что произошло то, что произошло.
Что я имею в виду? Хорошо, что министр В.Филиппов предельно жестко сформулировал свою позицию администратора – государственного руководителя, лидера региональных управленцев, координатора ведомственной науки, чиновника, который отвечает за то, чтобы государственные деньги были истрачены на государственные, как это понимает чиновник, нужды. Хорошо, что такая позиция была заявлена и достаточно последовательно выдержана. Задав тему для обсуждения, она вызвала довольно оживленную дискуссию. Средства массовой информации высказали сожаление о фактическом приостановлении педагогической вольницы: “Известия”, “Время МН”, “Сегодня”, “Общая газета”, “Коммерсантъ”, “Власть”, радио “Свобода” и другие увидели в этом знак возвращения административно-бюрократического способа управления системой образования.
Все без исключения эксперты сети, все ученые, кто проводил с Институтом образовательной политики “Эврика” семинары в регионах и в Москве, однозначно заняли позицию отстаивания сети как профессионально-общественной ассоциации, как инкубатора инициатив.
А какая была поддержка самих участников сети – звонки, письма – каждый день, в течение пяти месяцев!
Если раньше до министра доходили только голоса обиженных региональных управленцев, не реализовавших себя в сети академиков образования и раздраженных чиновников аппарата самого министерства, то в эти месяцы проявилась довольно ощутимая общественная воля, как всегда, в тяжелые минуты сообщество смогло себя проявить.
И здравый смысл победил: министр показал, что государственный интерес для него выше обид.
В то же время идея реорганизации сети остается, и в ней нет ничего трагического – сеть должна расширяться и переходить в новое качество.
То, какой будет обновленная сеть ФЭП Министерства образования, я сейчас обсуждать не буду. Мы в газете “Управление школой” (№ 6, 2001 г.) публиковали свой проект нового положения – там все сказано.
Существенно для меня другое – в чем высветившаяся проблематика развития профессионально-общественного инновационного движения?

Проектная задача
Сегодня в образовании создан институт инициатив, у этого института была история государственно-общественного развития – что дальше?
Основной тезис, с моей точки зрения, заключается в том, чтобы создавать автономную, независимую образовательную сеть.
При этом вовсе не обязательно становиться негосударственными образовательными учреждениями или выходить из ведомственных структур – например, из реорганизованной сети ФЭП. Это так же, как в жизни, где мы бываем в разных позициях: гражданина, подчиняющегося законам и Конституции, мужа и отца, выполняющего семейные обязанности, учителя или журналиста.
И в разных ролях у нас разные, если можно так сказать, функции, поэтому и масштаб свободы – разный. Так и со школой. Чтобы быть независимой, необязательно не быть государственной.
Государственные, точнее, муниципальные образовательные учреждения вполне могут объединяться в инновационные сети и вести свою образовательную политику. Что это означает? Это означает, что внутри такой инновационной образовательной сети школы и другие учебные заведения могут вести экспертизу друг друга и даже аттестацию – даже учить друг друга.
Кстати, опыт сети ФЭП показал, что самым лучшим способом распространения результатов является не доклад начальству о своих достижениях, а построение учебных программ для повышения квалификации своих коллег из других школ. История “Авторской школы” и всего инновационного движения, связанного с клубами “Эврика” в 80-х годах, c конкурсом культурно-образовательных проектов под эгидой “Эврики” в 90-х, на мой взгляд, логично привела к тому, что под знаком “Эврики” уже сформировался круг людей, идей и школ, которые собственно и являются сетью. Сетью под именем “Эврика”.
Я не знаю, как Министерство образования будет дальше вести работу с сетью ФЭП, но то, что она станет теперь более административной и более ведомственной, – это очевидно. Это ни плохо, ни хорошо, это факт. Но в то же время образовательному пространству страны необходимо иметь более автономную инновационную сеть. Не в противовес, а в дополнение к ведомственной. Такой сетью может стать сеть “Эврика”.
Сборы сети будут проходить, как и прежде, в апреле и октябре. Форма – cвободный университет “Эврика”. Лекции видных ученых, проблемная работа в группах, общие эвриканские дискуссии, педагогические мастерские слушателей и преподавателей. У нас есть газета “Первое сентября”, есть еженедельник “Управление школой”, журнал “Перемены”, возможности Интернета. У нас есть идеи и желание работать и развиваться. Быть свободными и творить. Мы хорошие учителя, и у нас замечательные ученики.
Вперед!