Космина Марина | Осторожно - инспектор! | Газета «Первое сентября» № 21/2001

Вторая тетрадь. Школьное дело

ШКОЛА И ВЕДОМСТВО

Осторожно – инспектор!

По следам одной министерской проверки

И цифры на спине

Настрадавшись от местных властей, наши учителя, профсоюзы и депутаты заговорили о том, что школу нужно перевести в подчинение федеральному центру. При всем том, что мы знаем из газет и слышим с экрана, многим из нас все равно почему-то кажется, что только там, наверху, можно найти защиту и справедливость.
...Как будто напишем мы письмо и попадет оно в руки кому-то высокопоставленному, с серебристыми висками, в благородно-позолоченных очках. Прочитает про местное беззастенчивое хамство и глазам своим не поверит. А потом... Либо трубку телефонную схватит, либо правительственную телеграмму пошлет, либо негодующую комиссию вышлет... Высадится в нашем поселке федеральный десант. Как пройдутся проверяющие, как увидят, что местные власти натворили!!!
Мы сами знаем, что это наивно, но это сильнее нас. Может быть, виноват наш социальный инфантилизм. А может быть, просто педагогам некуда деться от своих местных властей.
Пишу мы, потому что газета тоже переживала все эти иллюзии и расставание с ними.

...Это история в лицах о «негодующей комиссии» из федерального центра.
Полтора года назад в «Первом сентября» (№ 59 от 4 сентября 1999 года) был напечатан материал «Особый отдел». Прошло столько времени, что, наверное, стоит напомнить читателям: речь там шла об эксперименте, который в 1992 году поставили в городе Невинномысске Ставропольского края. Ставили эксперимент не педагоги, а управленцы, потому он и вышел несколько боком детям, родителям и воспитателям. Обычно детские сады вместе со школами входят в компетенцию общего отдела образования администрации. А в Невинномысске решили, что дошкольным образованием нужно руководить особо. И придумали для управления тридцатью детскими садами дополнительную структуру – Отдел дошкольных учреждений (ОДУ), штат которого – 179 человек. Тридцать пять бухгалтеров ОДУ получали ставки госслужащих в шесть–восемь раз выше, чем воспитатели.
И хотя Невинномысск – город-донор с хорошо развитой химической промышленностью, наполняющей бюджет, очень скоро денег стало не хватать. Тогда Отдел взялся сокращать воспитателей, урезать их нищенскую зарплату и детские порции.

– Мэр города поставил меня перед выбором: закрыть четыре детских сада или перевести все сады на сокращенный рабочий день, – объявила начальник ОДУ Татьяна Широкова.
Почему-то сэкономить на зарплатах сотрудников самого ОДУ никому в голову не пришло. А ведь на их зарплаты уходило 2 из 19 миллионов рублей, отведенных на дошкольное образование в городе.
И детские сады перевели на очень странный режим работы: вместо 12 часов – 10,5. При этом воспитатель, получая меньше 300 рублей, сегодня работает в одной группе, а завтра бегает из группы в группу. Детям на грудь пришлось повесить таблички: воспитатели не успевали запомнить всех детей и всех родителей. Мамы и папы пугались: “Вы бы им еще цифры на спине написали!”
Педагоги и родители собрали десятки подписей против изменения режима работы, на которое ни глава администрации, ни ОДУ не имели права, потому что по Закону “Об образовании” (ст. 32) режим работы – исключительная компетенция самого образовательного учреждения.
Родители были готовы сами доплачивать зарплату педагогам, а воспитатели детсада № 2 были готовы работать по-прежнему до 7 вечера, да еще и бесплатно, но им запретили: работайте до половины шестого. Они не подчинились.
...Когда их уволили (сразу 14 человек!), несколько женщин с малыми детьми остались буквально без куска хлеба. Две из них только вышли из декретного отпуска, а одна ждала ребенка.

Как только сады заставили перейти на новый режим, городской педиатр В.И.Сердюкова с тревогой сообщила администрации, что работники здравоохранения считают недопустимым перевод детей на трехразовое питание даже при сохранении норм. И нормы питания, и количество приемов пищи должны остаться теми же! А нормы питания детям, чтобы не экономить на своей зарплате, ОДУ снизил первым делом.
Городская дума, проверив работу ОДУ, обратила внимание “на нерациональное использование Отделом дошкольных учреждений бюджетных средств в 1997 году” и признала “обеспечение детей полноценным питанием неудовлетворительным”.
Несколько лет у детей накапливались необратимые изменения здоровья, а у главы администрации – напоминания об этом. Да кто же отдаст власть над казенными деньгами? Право распределять бюджет и делать оптовые заказы – бриллиантовое дно.
Вот и получился чудовищный эксперимент на детях: количество чиновников на душу населения, которое смогут выдержать наши школы и садики на голодный желудок.
Зато краевое министерство образования не на шутку гордилось уникальным экспериментом.

Не царское это дело

За этой нашей публикацией последовало личное поручение министра образования России В.М.Филиппова об инспекционной проверке изложенных фактов.
Узнав об этом, мы в редакции вздохнули с облегчением: ну, дело сдвинулось.
А когда меня как автора статьи пригласил к себе сам начальник Управления инспекционно-аналитической работы Виктор Сауткин, я с уважением подумала: “Вот работают люди! Такая занятость и такая оперативность при этом!”
Но я поторопилась...
– И скажите на милость, что мы там будем проверять?! – Виктор Федорович был возмущен и не скрывал этого. – Ну, допустим, создал там мэр для своей приятельницы отдел. И что, мы туда ехать должны? Это сфера компетенции местной власти.
...Я даже не сразу нашлась, что ответить.
– Да там детей не кормят!
– Ну это вы оставьте! – великодушно ответили мне, не обращая внимания даже на мой диктофон. – Детей у нас нигде не кормят!

И комиссия выехала в Невинномысск.
Стоит ли удивляться результатам ее проверки?
«Отдельные факты изложены автором тенденциозно, без должного профессионального расследования и изучения, – вернувшись, доложила комиссия министру образования. – Факты, указанные в статье, подтвердились частично».
Читаю эту “Справку” – кальку до боли знакомых цитат из ставропольских отчетов – и даже не удивляюсь. С чего мы вообще взяли, что федеральный чиновник может быть лучше местного?
“В результате деятельности ОДУ сохранена сеть дошкольных учреждений города, улучшена их материально-техническая база, финансово-хозяйственное обеспечение, повышено качество воспитания, образования и развития детей, – сообщили нам радостную новость вернувшиеся из Невинномысска заместитель начальника управления Е.Шибанова и главный специалист В.Новицкая. – Экономия ориентировочно составила 1,77 млрд рублей. Практическая ценность и научная новизна опытно-экспериментальной работы состоит в следующем: создана единственная в крае альтернативная модель управления дошкольным образованием в городе, отработана структура различных подразделений”.
То есть нормальный отдел создан в соответствии с законодательством ради разумной экономии, права детей и родителей не нарушаются. Наоборот, «дано поручение Отделу ДУ усилить контроль» за своими подопечными детскими садами. Распустили их, понимаешь, жалобы в Москву пишут.

Решетки, между прочим, на месте

...Все бы хорошо: съездили на юг столичные инспектора, поработали на славу и забыли об этом. Если бы не пришел после этой проверки протест в адрес министра образования России:
“Коллектив ДУ № 51 г. Невинномысска обращается к Вам с просьбой разобраться в итогах проверки нашего детского сада работниками Министерства образования РФ. Мы возмущены тем, что факты, указанные в справке комиссии, просто фальсифицированы. Ответственно заявляем, что представители МО РФ не посещали ни одну (!) из групп детского сада”.
Детский сад № 51 возник в этой истории не случайно: ведь он был единственным, кто все эти годы противостоял ОДУ, добился финансовой независимости и сумел так организовать условия жизни детей, что качественное питание одного ребенка обходилось там дешевле, чем некачественное – в ОДУ. А нормы питания здесь выполнялись не на 66, как в ОДУ, а на 99 процентов. Здесь работали с детьми по интереснейшей программе “Золотой ключик”.
Впрочем, инновации им вскоре запретили, заведующую уволили, а сам детский сад решили ликвидировать, чтобы не мозолил глаза, не дискредитировал своим благополучием успехи и усилия ОДУ.
Все эти годы именно диссидентский детский сад № 51 “Радость” был главным врагом народа. Его и защищала наша газета. На него и обрушилась столичная проверка.
– Комиссия Министерства образования РФ приехала в детский сад № 51 в пятом часу вечера и сразу пошла по коридору в кабинет методиста, где и пробыла до начала восьмого, – говорит воспитатель Нелли Тархановна Гулиян. – За это время никто ни разу не вышел из кабинета.
В кабинет вызвали заведующую Ирину Николаевну Харькову.
– И начался перекрестный допрос с пристрастием, – рассказывает она. – Не было никаких попыток разобраться в причине конфликта, был активный поиск недостатков и нарушений. Позицию ОДУ назвали однозначно правильной. От меня потребовали обещания “договориться”, а когда я отказалась, заявили: “Мы хотели по-хорошему, но теперь будем составлять акт”.
Е.Шибанова и В.Новицкая написали акт, забрали его с собой и уехали, грубо нарушив процедуру проверки: ведь по “Положению об инспектировании” и инструкции о порядке инспектирования они обязаны были вручить копию акта заведующей, получить ее подпись и выслушать ее возражения.

Детишкам на молочишко, отделу – на все остальное

Настрой, с которым приехала комиссия, объясняет, почему из Москвы не последовало никакой реакции ни на один кричащий документ: все, что отражало реальное положение дел, проверяющих просто не интересовало.
А документы были вопиющие.
“Недоедание” продуктов в детских садах по отчетам выражалось в сумасшедших цифрах – 65% творога, 84% фруктов, 76% рыбы!”
“На протяжении ряда лет с 1996 года качество питания детей в дошкольных учреждениях ухудшается: практически отсутствуют рыба, творог, сметана, бывают перебои в снабжении молоком, яйцами, сливочным маслом, овощами, фруктами, – писал в обращении к администрации города заместитель главного врача детской больницы по поликлинической работе Т.Килюшик в 1999 году. – Качество продуктов очень низкое: в мясе процент отхода костей до 45–50%. Лук, картофель, капуста имеют высокий уровень отходов – до 35–45%. Продукты питания, хотя база одна, распределяются между учреждениями неравномерно. Примерное меню не выдерживается, ассортимент готовых блюд беден”.

«Нарушений в организации питания (почему-то взят только I квартал 1999 года. – М.К.) не обнаружено, – отвечает на это начальник Управления инспекционно-аналитической работы В.Сауткин в “Справке”, представленной главному редактору нашей газеты, министрам образования России и Ставрополья. – Анализ выполнения норм питания за I полугодие 1998 года и 1999 года свидетельствует о незначительном улучшении положения в организации питания детей в ДОУ».

Но детей, наоборот, стали кормить еще хуже, когда по распоряжению мэра их пребывание в саду сократили с 12 до 10,5 часа: вместо четырех приемов пищи с физиологически обоснованными интервалами детям оставили только три. Еды и так не хватало, а тут еще затянулся вечерний перерыв между приемами пищи. Но маленьких детей нужно кормить часто!
“Просим администрацию города не экономить на питании детей! Медработники требуют обратить особое внимание на это, – настаивали медики. – Необходимо перевести работу детских дошкольных учреждений на 12-часовое пребывание детей, чтобы соблюдать интервал распределения дневного рациона. Экономить на здоровье детей аморально!”

Но проверяющие из Москвы считали по-другому. «Сокращение режима работы с 12 до 10,5 часа было вызвано разумной экономией бюджетных средств», – заявил господин Сауткин в официальном ответе Министерства образования России главному редактору «Первого сентября”.

Права детей не нарушаются, все хорошо, все хорошо!

Чего только еще нет в отчете комиссии!
И перепутанные фамилии – «заведующая ДОУ № 2 Иванищева С.А. нарушила процедуру расторжения трудового договора», хотя увольняла несчастных воспитателей другая заведующая – Н.Тарануха. И лаконичное: “Права родителей и детей не нарушены”. (Без доказательств – не нарушены, и все!)
И недостоверная информация (“Всем уволенным сотрудникам была предоставлена возможность трудоустройства”), которую Е.Шибанова и В.Новицкая сочли возможным привести в отчете, хотя уволенным воспитателям заявили, что трудовыми проблемами комиссия не занимается, и слушать их не стали.

Но если бы инспектора все-таки работали, они не могли бы не заметить очень серьезных свидетельств того, что в отделе далеко не все благополучно. Ведь, проводя проверку, они были обязаны ознакомиться с результатами предыдущих проверок.
Если бы захотели, Е.Шибанова и В.Новицкая заметили бы акт, подписанный старшим контролером-ревизором Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов в Ставропольском крае Т.Апанасенко: в то время как ОДУ жаловался на недостаток финансирования, ревизия выявила в деятельности Отдела ряд финансовых нарушений, в том числе “нецелевое использование 328 тыс. рублей” за короткий промежуток времени.
И заявление государственного инспектора труда по Ставропольскому краю А.Василенко о “ряде грубейших нарушений действующего законодательства”, которое он направлял в прокуратуру Невинномысска.
И подтверждение прокурора Невинномысска В.Крымского о том, что он обнаружил “нарушения не только трудового законодательства, но и статуса дошкольных учреждений как юридического лица”.
Если бы захотели, они бы обнаружили, что Закон “Об образовании” нарушался в ОДУ чуть ли не по каждому пункту! А контроль за выполнением федерального законодательства и Закона “Об образовании” – это именно сфера компетенции Министерства образования России!

Вызывает сомнение... практически все

Но проверяющих это не интересовало.
Им важнее была книга приказов детского сада № 51 и даже “стилистика изложения информации” в ней.
Проверяющие “обнаружили” здесь множество самых страшных прегрешений: и решеток для посуды в группах якобы нет, и разделочные доски на кухне якобы не промаркированы.
Но все разделочные доски, о которых идет речь в «Справке», промаркированы, замечаний со стороны санитарно-эпидемиологической службы по поводу «неправильного хранения посуды, отсутствия решеток-подставок для посуды, нарушения санитарных правил при мытье посуды» нет.
И это подтверждают акты Госсанэпиднадзора!
Детскому саду вменили в вину отсутствие косметического ремонта, хотя за это должен отвечать учредитель – ОДУ, а он-то как раз собирался не ремонтировать, а ликвидировать детский сад. И еще детский сад уличили в отсутствии устава, который чуть ли не два года отказывался утвердить опять-таки учредитель – ОДУ!
А вот в самом ОДУ, который, собственно, их и посылали проверять, они не заметили многого. Потому что заранее заняли позицию адвокатов ОДУ и буквально отбивались от неприятных документов, фактов и подробностей.
Они не захотели увидеть, например, того, что сам Отдел существует на основании безграмотного устава, с безграмотным названием, присвоив себе права распоряжаться кредитами и родительскими платежами детских садов, заниматься предпринимательской деятельностью – в общем, незаконно присвоив себе возможность погреть руки.
Но этот факт в числе многих других нелепостей и несуразностей обнаружила в документации ОДУ начальник Управления правового обеспечения Министерства образования России Е.Волохова, когда по личному поручению министра образования РФ проводила экспертизу этих документов.
Текст этой экспертизы звучит как отдельная песня, хоть на музыку клади:
“В Уставе ОДУ содержатся положения, противоречащие законодательству Российской Федерации. Отдел как орган управления не может и не должен оказывать платные дополнительные образовательные услуги, услуги по реализации продукции, осуществлять предпринимательскую деятельность.
Вызывает сомнение правомерность формирования имущества и финансовых средств Отдела за счет средств родителей и средств от платных услуг.
Вызывает сомнение правомерность наделения начальника Отдела правом распоряжения кредитом, взятым другим юридическим лицом.
Вызывает сомнение пункт устава, согласно которому финансирование Отдела осуществляется за счет средств федерального (!) бюджета”.
Вызывает сомнение практически все!
Кроме права наживаться, Отдел присвоил себе право диктовать кадровую политику – право назначения, увольнений и переводов, которые входят в компетенцию руководителя детского сада.
Еще оказалось, что сам Отдел был учрежден каким-то невероятным образом. (“Учредителями Отдела являются администрация Невинномысска и комитет по управлению имуществом. Возникают сомнения в правомерности участия комитета в создании Отдела, так как комитет, как и созданный им отдел, сам является структурой органа самоуправления”. Мэрия породила комитет, а потом вместе с комитетом породила Отдел – просто инцест какой-то!)
А уж ликвидация этого Отдела по уставу была прописана и вовсе фантастическим образом! Уничтожить незаконнорожденный ОДУ было невозможно: для своей ликвидации он предусмотрел ни много ни мало – согласование с “органами государственной власти и управления”, чего по закону вовсе не требуется и требоваться не может.
А для подстраховки, чтобы его вообще никто никогда не смог уничтожить, авторы устава ввели в сценарий, как в древнегреческом театре, бога в машине, некое мифическое лицо: “Ликвидация и реорганизация Отдела осуществляется... какими-то “Учредителями Города”, – пишет начальник управления Е.Волохова, и даже сквозь сдержанность юриста просвечивает ирония квалифицированного специалиста, вынужденного экспертировать очевидную безграмотность.
Незаконнорожденный и бессмертный монстр, морящий голодом детей и наживающийся на этом. Ничего особенного в таком раскладе Е.Шибанова и В.Новицкая не заметили, а если заметили, то не сочли заслуживающим внимания. В “Справке” г-н Сауткин лишь мимоходом отметил: “Уставная деятельность отдела нуждается в корректировке”. Ничего себе в корректировке!

...Как выяснилось в процессе судебного разбирательства, хваленая экономия, которая “ориентировочно составила 1,77 млрд рублей”, была достигнута за счет продажи двух зданий ликвидированных детских садов!