Обновление содержания образования
по-министерски

Концепции, конечно, слабоваты, но других все равно нет.
А главное – сроки поджимают

Чем дольше мы будем жить под влиянием старых педагогических идей, тем глубже будет пропасть, отделяющая образование от реальной жизни8 декабря в Министерстве образования РФ состоялась конференция “Проблемы содержания общего и среднего образования”.
Конференция началась с доклада Владимира Филиппова. Министр акцентировал внимание на важности проблемы содержания образования, отметив, что в правительственных документах предусмотрено сокращение предметного материала на 20 процентов. Владимир Михайлович обозначил центральные вопросы обновления содержания образования. Среди них – соотношение вариативного и нормативного образования, соотношение трех компонентов: гуманитарного, технологического и научного, большой объем теоретической части и слабая практическая направленность образования. Единственная возможность обновление образования, по мнению министра, – это широкомасштабный эксперимент. Министр подчеркнул, что важно не допустить снижения качества образования под предлогом либерализации. Сегодня, по мнению Владимира Михайловича, мы не готовы к замене классно-урочной системы на какую-либо другую.

Линию установочного доклада развил президент РАО Николай Никандров: “Классно-урочная система не так уж и устарела... нам надо думать о сохранении тех достижений, которые были в советской школе”. Для Николая Дмитриевича следование традициям не только важнейшая ценность, но и своего рода критерий истинности педагогической позиции: “это правильно в том смысле, что это не отход от традиций”.
С тем, как смотрятся достижения отечественной педагогики на фоне образования других стран мира, участников конференции познакомила директор Центра оценки качества образования Института общего и среднего образования РАО Галина Ковалева.

По результатам международного исследования, преимущество нашего образования демонстрируют те ученики средней школы, которые изучают углубленные курсы физики и математики.
Галина Сергеевна развенчала миф о падении качества российского школьного образования. Так, сравнительные исследования 95-го и 99-го годов показывают, что состояние естественнонаучной подготовки восьмиклассников российских школ не претерпело существенных изменений. Также с 1990 по 1999 год не изменилось положение России в международном рейтинге. В 1999 году в рейтинге 38 стран ученики российских школ занимали 12-е место по математике и 16-е – по естествознанию.
Однако выяснилось, что отдельные отечественные школы значительно различаются между собой по качеству естественно-математической подготовки, в то время как, например, в Японии и многих европейских странах таких различий практически не наблюдается. Среди 10 процентов самых успешных в математической области школьников разных стран оказалось только 15 процентов от общего числа российских учеников. А теперь сравните: для Сингапура показатель составляет 46 процентов, для Кореи – 37, для Японии – 33 процента. В области естествознания в мировую элиту вошло 17 процентов юных россиян, 31 процент тайваньских и 22 процента венгерских школьников. Оценка выполнения тестов по видам деятельности показала, что наши выпускники имеют более высокие результаты в применении известных алгоритмов и процедур, но при проверке понимания смысла математических понятий российские школьники явно уступают ученикам многих других стран. У нас существенно ниже результаты выполнения заданий, связанных с анализом информации в форме таблиц, диаграмм, графиков. Недостаточно усвоены вопросы, имеющие широкое практическое применение. Наши ребята теряются, когда им задают вопрос не в той форме, которую они привыкли видеть в учебниках, дают задание, которое требует сделать анализ или интерпретацию данных, сформулировать вывод или назвать последствия тех или иных действий.
Как видим, сравнительный анализ только в области математики и естественных наук говорит о необходимости серьезного обновления в области содержания образования.
Какие же пути обновления предлагаются? Они анализировались в докладе экспертно-аналитического центра Министерства образования, в котором рассматривались разработанные авторскими коллективами (на основе РАО) концепции содержания различных образовательных областей.

Собственно, вокруг обсуждения этого доклада, текст которого был роздан на руки участникам конференции, и завертелась основная интрига. Дело в том, что эти концепции невозможно использовать в полной мере для разработки документов нижеследующего уровня: минимума содержания образовательных областей и примерных программ.
Позицию экспертов представил в своем выступлении председатель экспертно-аналитического центра Олег Лебедев. Как заметил Олег Ермолаевич, совокупность образовательных областей должна представлять собой единую систему, определяющую конкретные пути совершенствования содержания общего и среднего образования. По мнению Лебедева, разработанные в комиссиях концепции такой системой не являются, хотя “каждая из них в отдельности содержит немало интересных и важных положений”.
Все концепции в той или иной мере ориентированы на применение знаний в различных видах деятельности, но лишь некоторые из них – на решение проблем, актуальных для учеников. Еще меньше концепций определяют круг реальных проблем, к решению которых надо подготовить выпускника средствами изучения данной образовательной области. Концепции практически не предусматривают сокращения объема изучаемого материала и не рассматривают проблемы соответствия содержания познавательным возможностям учеников. Исключение – концепции начального образования. Далее: концепции образовательных областей не определяют соотношение времени, отводимого на классную и домашнюю работу, и не ориентируют на создание условий, обеспечивающих успех учеников с различными возможностями и условиями для учебной деятельности.
Надо, считает Олег Ермолаевич, изменить сложившуюся последовательность этапов формирования школьного образования. Сейчас сначала определяется содержание предмета, которое выводится из содержания базовых наук, а затем определяются цели, которые могут быть достигнуты на основании этого содержания. Очевидно, более естественный путь состоит в том, чтобы сначала детально обозначить цели, исходя из потребностей развития личности и общества, а затем определить содержание, на основе которого эти цели могут быть достигнуты.
В связи с этим аналитический центр предложил создать единый коллектив для подготовки концепции содержания образовательных областей. Результатом работы этого коллектива стал бы итоговый документ, включающий общие основания для обновления содержания всех образовательных областей, концепции каждой образовательной области и рекомендации для разработки межпредметных программ, направленных на формирование общих учебных умений и универсальных способов деятельности.
Но сроки поджимают: с 1 сентября 2001 года намечено проведение широкомасштабного эксперимента по переходу на 12-летнее образование. “А как мы будем начинать эксперимент без концепции содержания образовательных областей?”
На этом можно поставить точку: раз решение о проведении эксперимента принято на самом высоком уровне, значит, то, каким именно будет содержание нового образования, уже не столь принципиально. Принципиально другое: один подход уже существует в виде написанных концепций, а к разработке второго еще только предстоит приступить, причем приступить практически с нуля – с создания нового коллектива.

В общем, готовность нашей системы образования к широкомасштабному эксперименту – это вопрос политический, и здесь фактор времени бьет все педагогические аргументы. Этот факт и отразила заключительная речь министра. Как сказал Владимир Михайлович, “мы не можем отдать разное содержание в эксперимент”. Поэтому: “Надо искать какой-то компромисс. Конечно, для дальнейшего движения необходимо принять за основу разработанные концепции образовательных областей. Затем каждой комиссии провести консультации по доработке концепций и с экспертами, и с департаментом образования”. То есть всем вместе (членам созданных комиссий, экспертам, сотрудникам министерства...) надо эти концепции доработать, с тем чтобы “к 20 февраля обязательно иметь содержание общего и среднего образования хотя бы для 1–4 классов и для профильной школы... К 15–20 февраля мы должны выйти на Федеральный координационный совет и поставить все главные нерешенные вопросы”. Таков, по выражению министра, алгоритм дальнейшей работы.
Похоже, что вся реформа превращается в аппаратные игры академии и Министерства образования.
А школе поручают проводить эксперимент с заранее утвержденным результатом. И в строго отведенные сроки – нельзя же план срывать...