Что в программе?

Планируем уроки информатики
М.: Информатика и образование, 2000

Написание учебных программ, тематических и поурочных планирований – и творческое, и одновременно рутинное занятие для каждого учителя информатики. В основном оно сводится к тому, что и как “впихнуть” в выделенные часы хотя бы из того гигантского, по сути, объема материала, который министерство скромно называет “учебным минимумом”. При этом нужно учесть и имеющуюся в распоряжении учителя материальную базу, и специализацию школы, и собственное представление о важности тех или иных областей информатики… Желание ознакомить коллег со своим удачным опытом в этой сфере методической работы вполне естественное и заслуживает уважения. При одном, правда, условии: созданный продукт отражает не чьи-либо абстрактные представления, пожелания и т.д., а честно фиксирует опыт конкретного учителя. В противном случае мы будем иметь “продиктованное роботом роботу”.
К сожалению, соблазн “губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича” – по-прежнему цветет и плодоносит в рассматриваемой сфере. Этот тезис я распространяю и на работы московских учителей, составившие рецензируемое издание, хотя есть в нем и одно приятное исключение – проект экспериментального курса для 3–4 классов “Информатика и основы компьютерной грамотности” учителя учебно-воспитательного комплекса № 1659 С.О.Градсковой.
Особенностью данной работы является то, что живая авторская речь с самого начала сопровождает читателя. “Я – за систему, при которой при сохранении красивого научного языка, максимальном подключении ассоциативного мышления происходит совместное с ребенком исследование предметной области”, – заявляет свое кредо автор. “Ребенок 8–10 лет способен усвоить огромное количество сведений, если они его действительно интересуют… Однако третьеклассник не способен воспринять тяжеловесные логические рассуждения, большой объем теоретического материала. Единственный способ удержать его внимание – включить его в процесс рассуждения. И, как мне кажется, важно именно увлечь ребенка, а не развлечь” – с. 55.
Представленное далее автором тематическое планирование является не отвлеченной калькуляцией, а цепью рекомендаций, реализующих заявленное кредо. Вот отрывки из темы “Алгоритм” для третьеклассников.
“В начале изучения темы целесообразно вспомнить игру в робота и поиграть в Дежурика (робота, исполняющего роль дежурного по классу), воспользовавшись книгой [11]”. “Каждый термин преподносится так, что ученики принимают живое участие в формировании понятийного аппарата: они сами дают определение циклу, ветвлению, вложенным алгоритмам, исходя из характеристик этих процессов или просто из анализа лексического значения слова: при подключении ассоциативного мышления определения запоминаются лучше. Иногда я прошу нарисовать ветвление (рисуют раскидистую ветку), цикл (изображают что-то вроде маятника), схему передачи параметров (часто рисуют протянутые руки, в которых, очевидно, “параметры”) и т.д.”. “Задания с использованием циклов должен давать учитель. Его цель – задействовать при этом или пройденный математический материал, или бытовые ситуации, а затем попросить ребенка “назвать похожие” уже по ассоциациям” – с. 59–60.
Перейдем к другим работам сборника.
“Непрерывный курс информатики (VIII–XI классы)” Л.А.Картавовой (школа № 922) не стоил бы упоминания, если бы не некоторая странность его “Перечня знаний, умений и навыков (по темам)”, в котором напрочь отсутствует плановая тема “Алгоритмизация и программирование”. Впрочем, эта странность далеко не единственная: такое впечатление, что авторский оригинал готовился в спешке. В результате зачастую невозможно определить: то ли мы имеем дело с “производственным браком”, то ли – с глубоким замыслом (последнее, впрочем, менее вероятно). Так, информационно-технологические темы предстают вдруг составной часть раздела “Алгоритмизация и программирование” (с. 70). Кроме того, неясным остается вопрос, в чем, собственно, состоит “непрерывность” названного курса, поскольку “самое интересное” – структуризация его тем по годам обучения – отсутствует.
“Программа” Н.В. Жилиной (школа № 814) представляет собой набор ничего не выражающих и ни к чему конкретному не привязанных тем с ни к чему не обязывающим содержанием. Смысл помещения ее в сборник остался для меня неясен (разве что – “до кучи”?).
Большие сомнения вызвала у меня почти 40-страничная “Программа непрерывного курса информатики (I–XI классы)” Е.М. Островской.
Приведу отрывок из нее для 5 класса. Вот из чего состоит, например, тема “Музыкальный редактор”: “Музыка в жизни человека. Музыка – информация. Нотная запись. Основная характеристика звука – высота. Изображение нот. Нотный стан. Гамма, запись и исполнение гаммы. Окно экрана. Правила записи нот в музыкальном редакторе. Справочник. Длительность нот. Простейшая обработка музыкальных текстов. Правила записи мелодий. Знаки альтерации, паузы, точки. Темп музыкального произведения. Редактирование (замена, удаление, вставка) и исполнение мелодий на компьютере. Копирование и сохранение музыкальной информации. Концерт” – с. 13. На изучение всего этого богатства пятиклашкам отводится… 3 учебных часа! Для класса “роботов” – вполне нормально, для живых детей, пусть даже с чем-то уже знакомых по урокам музыки, скажем так, маловато.
Другие примеры – теперь уже из курса старшей школы. Вот что предлагается изучить за 6 часов: “Технология мультимедиа. Основные требования к мультимедийному компьютеру. Язык объектного программирования (Visual Basic, ToolBook, HyperCard). Сценарий проекта. Кадры и переходы между ними. Объекты и их свойства, события, окна. Оцифровка звука. Звуковые платы. Редактирование звуковой информации. Фонограф. Универсальный проигрыватель, лазерный проигрыватель. Работа с музыкальным редактором. Интерфейс MIDI” – с. 35. Какая-то случайность и несуразица во всем этом фрагменте! В контексте других изучаемых в данном курсе технологий и инструментария (Windows 95, Word, Excel, Access) изучаемым средством разработки мультимедиа-проектов должен быть, очевидно, Microsoft PowerPoint. Вместо этого – “язык объектного программирования”, если вообще к таковому можно отнести неведомые ToolBook и HyperCard. Или вот – добрались-таки к концу учебы до World Wide Web. На нее отведено аж... 4 часа! На все – и на гипертекстовую технологию, и на броузеры, и на поиск информации в Интернете, и на создание Web-страниц, и на язык HTML... А ведь на программу старшей школы данный курс отводит 204 часа! Список литературы к ней состоит из 50 пунктов! А что в результате? А в результате – ощущение того, что курс “утрамбовывался” не один год и в погоне за всеохватностью потерял и цельность, и реалистичность.
Хотелось бы затронуть еще одну проблему всех этих многолетних “непрерывных курсов”. В них зачастую игнорируется процесс неизбежного ежегодного обновления состава учащихся. Причем если для “информационно-технологических” тем эта проблема малосущественна, то для “логико-алгоритмических” – может полностью исказить радужную картину, подразумеваемую программами. Представьте себе, что в тот же пятый класс зачислили пару учащихся, у которых ранее не было никакого пропедевтического курса информатики (что и отражает реальную ситуацию для подавляющего большинства школ). И вот по теме “Алгоритмический язык Лого” программа Е.М.Островской предлагает им “составление алгоритмов рисования сложных изображений и их реализацию”, “процедуры с переменными параметрами” и т.п. Неудивительно: согласно этой программе учащиеся изучают алгоритмы с 1 класса и уже имеют 12-часовой опыт работы в среде LogoWriter в четвертом классе! Новички же оказываются “не у дел” и развлекают себя и класс всеми доступными их интеллекту средствами… Конечно, проще всего делать вид, что этой проблемы не существует, что ее решают в рабочем порядке и т.д. А как хотелось бы, чтобы хоть кто-то поделился, как именно он решает эту проблему; чтобы поддерживалась “обратная связь” “снизу” (от учителей-практиков) “вверх” (к методологам школьных программ)! Возможно, в этом случае А.В.Горячев, главный идеолог смещения логико-алгоритмической линии в пропедевтический курс, изменил бы свою точку зрения...
В отличие от программы Е.М.Островской “Программа и тематическое планирование непрерывного курса информатики (I–IX)” В.Ф.Бурмакиной (гимназия № 1542) не претендует на всеохватность. Но этим ее достоинства, пожалуй, и исчерпываются. Что мне не понравилось? Во-первых, во всем тематическом планировании курсов 8 и 9 классов не указано ни одного программного продукта, используемого в обучении! Во-вторых, вдруг во второй четверти 5 класса дети начинают изучение языка логического программирования Пролог. И вот так, по часу в неделю, изучают и изучают его до второй четверти 6 класса. “Роботам”-то все равно – по часу ли в неделю или в год, а вот чтобы добиться в такой сложнейшей, абстрактной теме прогресса у реальных детей, – им нужно обеспечить определенный уровень плотности занятий, которого при часе в неделю, конечно же, не достичь. Как сказал бы Станиславский, “не верю!”.
И, наконец, “Программа” Е.В.Письменной и В.А.Караулиной (школа № 843), предназначенная для старших классов с углубленной подготовкой “по физике, математике и информатике”. Авторы ставили себе задачу – согласовать подготовку будущих выпускников с требованиями высшей школы. Для достижения этой благой цели они, например, взяли и включили в свой курс темы, изучение которых в этой самой высшей школе и предусмотрено. За счет чего? – возникает вопрос. Во-первых, за счет игнорирования ряда тем, предусмотренных даже “обязательным минимумом”. Во-вторых, щедро “выделив” своему двухгодичному курсу... 340 учебных часов! Откуда? 3 часа в неделю “учебного времени” (допустим) и... 2 часа “факультатива”!.. А казалось, все так серьезно, солидно... Нет, снова расчет – на “роботов”.