Государству нужны образовательные цели

Но не для того, чтобы диктовать обществу свои условия –
а чтобы создать благоприятный климат общественного развития

Точка зрения президента
Наш президент, В.Путин, готовится к тому, чтобы в конце зимы или в начале весны представить народу свое первое президентское послание.
Обычно это происходит в конце февраля или в начале марта.
Сегодня, судя по активности, с которой консультанты и эксперты администрации президента собирают данные о системе образования, видно, что школа займет в этом послании не последнее место.
Не знаю, как насчет того, чтобы снова стать первой главой – как в стратегии экономического развития, одобренной правительством в июне этого года; возможно, это был неосознанный порыв, – но, судя по тому, что образование постепенно становится темой политической, а временный экономический подъем можно сделать постоянным только с помощью более полной реализации человеческого капитала, вполне возможно, что модернизация образования утвердится в передовиках, и на какое-то время в России будет модно начинать любые властные речи с проблематики школы.
Это не плохо, это очень даже хорошо. Потенциал любой системы увеличивается, если она становится предметом широкого общественного обсуждения, надо только умело использовать свое положение “центральной темы”. Не бояться телекамер и магнитофонов журналистов, вообще не бояться общественного характера обсуждения самых больных тем в образовании. Правда, при этом рано или поздно образовательные бюрократы, привыкшие решать вопросы втихую, на своих узких совещаниях, вынуждены будут уступить место образовательным политикам, профессионалам нового поколения, управленцам, для которых цели системы образования определяются не только состоянием самой системы, а той общественной эффективностью, которой эта система может похвастаться.
Вот об этих показателях эффективности и надо договориться. Потому что образование – это такая протяженная во времени система, что на самом деле, плохая или хорошая у нас сегодня школа, правильно ли составлено содержание образования и в нужном ли направлении подготовлены учителя, – обо всем этом можно будет судить лет через пятнадцать, а то и двадцать.
Вот, например, простой, казалось бы, вопрос: как связаны между собой эффективность системы образования и наше общественное благосостояние, качество жизни, уровень свободы и демократии? Или уровень жизни граждан, их благосостояние – само по себе, а качество образования – само по себе?
Кстати говоря, вполне возможно. Вполне возможно, что образование – такой же способ удовлетворения личных потребностей, как, например, чтение книг. Или – образование может быть лишь средством личной карьеры или успеха.
Но тогда государство вовсе не обязано так напрягаться – платить зарплату учителям или строить и ремонтировать школы.
Могут, правда, возразить: “Образование хоть и личная потребность граждан, но ведь и государство – нанятая гражданами группа чиновников”.
Так-то оно так, но вот только государство наше все время претендует на то, чтобы сохранить за собой право иметь свои интересы в образовании.
При этом государство никак не персонифицируется.
Что же ему, государству, нужно от образования?
В чем его, государства, интерес?
И, наконец, кто же в конце концов от имени государства выскажет этот самый интерес?
Ответы нужны, иначе невозможно заключить общественно-образовательный договор. А значит, невозможно понять условия образовательной жизни, невозможно соотнести потребности граждан и государства, невозможно управлять образованием: ведь если нет ясных государственных запросов, то они подменяются чиновничьей вкусовщиной.
Мне не раз приходилось слышать от сотрудников ведомства: «Нам сейчас нужно разработать стандарты...»
Или еще категоричнее: «Мне важно, чтобы распространялся опыт дифференцированного обучения...»
Или: «Мы определим приоритетные направления развития...»
Или что-то еще.
При этом я каждый раз хочу спросить:
“Мы” – это кто?
Они – это кто?
Они – это и есть государство?
Нет, конечно.
Они – это исполнители государственной и общественной воли.
И государственной, и общественной.
Государственную волю ведомство обязано исполнять, а от общественной воли ведомство должно зависеть.
Общественное и государственное часто противоречат друг другу – и это нормально, для этого и нужен чиновный люд, чтобы строить отношения граждан и государства.
А вот когда государственный интерес скрыт или не сформулирован, тогда и из исполнителя чиновник превращается в автора.
Точно так же – если общественные образовательные потребности не сфомулированы (например, нет общественных институтов, которые от имени граждан формулируют их потребности), то чиновник их игнорирует.
Поэтому подсознательно, а иногда и сознательно чиновнику даже выгодно, если нет ясной декларации от имени государства и общества по поводу их образовательных потребностей и интересов.
И если в первом послании президента В.Путина будет ясно сформулирована государственная образовательная потребность, будет предъявлена образовательная декларация, будут сформулированы государственные образовательные интересы – образовательная политика сможет приобрести государственные ориентиры.
Но теперь важно понять: а какие это могут быть ориентиры?
В качестве примера, как вариант для обсуждения, мы решили высказать свою версию.
Это наша точка зрения на то, какой может быть точка зрения президента относительно государственных интересов в образовании.

Гарантии президента – условие,
что его услышат
Президент должен гарантировать, что ситуация с учительской зарплатой будет улучшаться, – это обязательное условие объявления новых целей в образовании.
Это очень трудное решение, потому что нормализация ситуации должна проводиться при прежних схемах. Экономика образования такова, мы не раз уже писали об этом, что для более или менее нормального существования на образование надо тратить денег намного больше, чем это реально требуется. Это теперь психологическое условие реформ: при существующем положении дел вначале необходимо выровнять ситуацию, а уж затем менять правила игры.
К сожалению, пять лет издевательства над школой привели к мощному психологическому барьеру на пути перемен.
Поэтому вступительная часть послания президента нации – это его уверенность в том, что с зарплатой все будет нормально – вовремя и в срок. Это обязательное условие того, что педагогическое сообщество услышит все то, что президент будет говорить об образовании.
Но при этом мы все помним пустые, как потом оказалось, декларации Б.Ельцина в Указе № 1, поэтому В.Путин может дать только те гарантии, которые он выполнит.

В чем цели системы образования?
Но зарплатные гарантии – далеко не самое трудное.
Если деньги есть – будут и гарантии, если их нет – тут все сложно, но не трудно.
А вот с целями – здесь уже настоящее президентское дело.
Тут уже справками из министерства или правительственного департамента не обойдешься.
Цели системы образования теперь – это выбор между советской идеологией кадровых потребностей, централизованного распределения ресурсов, в том числе и человеческих... И неясными перспективами гражданского общества, восстановлением влияния российского мира и языка, но на основе предоставления российским гражданам права ответственного выбора за свою судьбу и за свое образование в том числе.
На только что прошедших парламентских слушаниях по образованию эти две идеологии схлестнулись, что называется, вживую.
Например, одна из депутатов Думы заявила, что эффективность системы образования зависит от того, сколько выпускников вузов она (система) трудоустроила. И почти в каждом выступлении от левых сил звучал тезис о том, что государственное регулирование в образовании должно все увеличиваться и увеличиваться.
Нам кажется, что идеология образовательных целей в современной России могла бы быть либерально-консервативной.
Пока только обозначим это направление, со временем постараемся его развить. Главное здесь в том, чтобы найти баланс между либеральными ценностями – свободой и многообразием и медленным, постепенным выращиванием нового образовательного качества.
С либерализмом в России вечно проблемы, еще Салтыков-Щедрин высмеивал отечественных либералов. У них, по классику, сначала все по обстоятельствам, потом – хоть как-нибудь, а потом – применительно к подлости. Цитирую по памяти. Но ведь и без абсолютного признания человеческой самости тоже нельзя. Особенно у нас в образовании. Отсюда и либеральный консерватизм.
Но при этом формула образовательных целей должна быть, конечно, более функциональной, чем идеология. Что выберет президент?
Целью системы образования является построение модельного проекта гражданского общества. Это один вариант.
Второй вариант: “Воспитание патриота, владеющего компьютером и двумя иностранными языками”.
В чем разница? В том, что в первом случае целью объявляется характеристика самой системы, а во втором – качества человека.
Если государственная цель для системы образования – новый человек, то гражданское общество будет строиться вопреки системе образования. Потому что государство по-прежнему будет считать себя главным воспитателем народа.
Модель гражданского общества – это на самом деле очень понятно. Образовательные потребности граждан становятся главными, гражданские институты со-управления образованием становятся равноправными с бюрократическими, точкой приложения финансовых ресурсов оказывается не ведомственное учреждение, а гражданская организация, образовательная. Все становится предсказуемым и управляемым, потому что науке, практике и вообще людям известно, что такое гражданское общество.
Внимательный читатель обязательно увидит в этом политику и идеологию.
И я с этим не только вынужден согласиться, но и с радостью соглашаюсь.
Потому что я тоже, как и представители КПРФ, считаю, что роль государства в образовании должна усиливаться. Но в отличие от них я считаю, что причины этого усиления в том, что усиливаться должна прежде всего гражданская составляющая, а синхронно с этим и государственная. В частности, усиление влияния местного сообщества на содержание школьного образования должно привести к появлению государственного образовательного стандарта. А пока государственным программам ничего не угрожает – они и так стандарт, да еще какой!
А форма усиления государственного влияния в образовании – это целеполагание прежде всего.
Государство призвано аккумулировать общественные потребности и выдвигать цели, находящиеся в зоне ближайшего развития общественного образовательного сознания.
Именно поэтому государство может стать лидером в образовании, а не монополистом.
Политика? Да, конечно. Образование всегда было и надолго останется политическим инструментом. Но теперь надо им пользоваться для того, чтобы климат экономического развития был благоприятным, а не для того, чтобы удержать правящую идеологию.
...Мы стоим на пороге появления нового качества образования.
Интересно, президент будет в этом участвовать?
Или снова: вначале по обстоятельствам, потом – хоть как-нибудь, а в конце...