Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №83/2000

Первая тетрадь. Политика образования

Александр АДАМСКИЙ

Драматургия парламентских слушаний

От серьезного и содержательного спора профессионалов до механического бездумного голосования – один шаг?

14 ноября в Большом зале заседаний Государственной Думы состоялись слушания по стратегии реформирования образования.
Первый итог слушаний можно было назвать еще до начала: ажиотаж необычайный. Желающие попасть на парламентскую дискуссию по реформе образования брали Думу штурмом. Говорят, что в зал, вмещающий около 500 человек (с балконами), пытались прорваться не менее 700 человек.
Второй итог можно было назвать уже в первые минуты этого мероприятия: небывалая явка депутатов. Опытные думские журналисты говорили, что такое количество депутатов, пришедших в зал для заседаний, редко когда бывает и на самих заседаниях нижней палаты парламента, не говоря уже о слушаниях. А в конце мероприятий, ровно в 13.45, в зал вошли еще около двух десятков депутатов из фракции КПРФ, правда, к тому времени депутаты других фракций как раз ушли из зала, и, как оказалось, зря.
Но это было уже после того, как с основным докладом выступил министр образования В.Филиппов.

Министр-реформатор
Третий итог слушаний таков: теперь можно с уверенностью сказать, что министр образования Владимир Филиппов сделал свой выбор в пользу реформирования образования.
Возможны возражения:
– Вы торопитесь!
– Вы выдаете желаемое за действительное!
– Министр и министерство – не одно и то же!
Возможно, эти возражения справедливы. Все случается: и желаемое за действительное можно принять, и уж конечно я соглашусь с тем, что министр и министерство – не одно и то же... Но судите сами: зная, что в зале достаточно большое количество людей, прошедших по пропускам комитета, подконтрольного оппонентам, зная, что розданный текст проекта рекомендаций в целом антиреформаторский, зная, что у правительственных фракций в Комитете по образованию и науке нет большинства, зная, что, выступая против ректорско-коммунистического большинства, сложившегося в образовательной политике, он, может быть, навсегда сжигает мосты и становится в их глазах апологетом реформы, Владимир Филиппов выступил с докладом, не оставляющим никакого сомнения в том, что он за все пункты программы модернизации.
За единый экзамен.
За нормативное финансирование.
За государственные именные финансовые обязательства.
За национальную доктрину, принятую в редакции правительства, а не ректорско-думскую.
За инвестиционные конкурсы на госзаказ вузам.
За равноправие учебных заведений независимо от форм собственности.
За родительское софинансирование лицеев и гимназий.
За перевод учреждений в статус организаций.
За реструктуризацию сельских школ.
Это самые спорные точки реформы. По остальным и спора не было: увеличение общего финансирования, повышение заработной платы учителям, общественное управление ни у кого не вызывают возражений.
Но по самым болевым вопросам министр занял абсолютно определенную позицию.
И поэтому, когда вслед за В.Филипповым выступил председатель Комитета по образованию и науке И.Мельников с острой критикой по всему спектру и самой стратегии модернизации, и распоряжения правительства по плану реализации этой концепции, стало ясно, что в образовательной политике России оформились два центра противостояния, персонифицированные двумя деятелями образования: министром Владимиром Филипповым и депутатом Иваном Мельниковым. Членом правительства и председателем профильного думского комитета.
При этом нелишне вспомнить, что все предыдущие министры образования России, начиная с Э.Днепрова, лишались своих постов как раз из-за противостояния депутатам.
   
Национальную доктрину подменили?
Объектами критики И.Мельникова были новая редакция национальной доктрины и единые государственные экзамены вместе с ГИФО.
С национальной доктриной все попали в немножко смешную и одновременно неловкую ситуацию.
Дело в том, что сегодня коммунисты и их попутчики говорят: мы же все вместе собирались в январе на Всероссийское совещание в Кремле и там всенародно принимали национальную доктрину. А потом в правительстве ее келейно переработали. Убрали все социальные гарантии трудящимся и в таком виде утвердили.
Действительно, нехорошо. Зачем же так – келейно?
Но нашим читателям хорошо известно, что никакого всенародного обсуждения доктрины не было. А было ведомственное совещание, куда собрали по разнарядке представителей регионов и под давлением президиума проголосовали пустые декларации.
...Надо сказать, что на нас часто обижаются и федеральные руководители нашего российского образования, и региональные. Но, может быть, вместо обид имело бы смысл прислушаться или хотя бы вступить в дискуссию по существу? На самом деле: мы были против стандартов, и ведь до сих пор они не приняты, и все большему количеству людей сама эта идея представляется абсурдной.
Мы активно выступали против введения 12-летки – и что же? Вопрос этот практически снят с повестки дня не потому, что мы так всемогущи, а потому, что это объективно несвоевременный проект. Что еще раз подтвердил и нелепый конкурс проектов на Базисный учебный план для 12-летней школы.
А с этим кремлевским совещанием?
Мы даже в какой-то момент стали помогать ведомству: ну нельзя же ставить в неловкое положение пять тысяч педагогов со всей страны! Но объективная логика все равно берет свое. Не может аппаратно-административное решение реализоваться. Оно нежизненно. Решение может быть осуществлено только тогда, когда у него есть объективные основания и, главное, уверенность и решимость людей – учителей и родителей, общества, наконец, что это решение им необходимо.
Теперь мы спорим с ведомством по поводу общественной инициативы и результативности инновационных проектов и снова убеждены в своей правоте: нельзя реформу делать только сверху, надо вкладывать огромные ресурсы и быть максимально терпимым и терпеливым к тому, что предлагается снизу. Пусть это и не всегда выглядит академически складно.
Что-то пока не слишком себя показывают складные академические разработки...
Мы вспомнили эти сюжеты не для того, чтобы позлорадствовать, совсем нет. Пусть наши читатели знают: у нас есть своя точка зрения и на реформу, и на образовательную политику. И мы вовсе не хотим выбирать из двух противостоящих друг другу лагерей – реформаторского и нереформаторского. Мы вовсе не ищем своих и чужих. Пусть наш читатель сам выберет, что ему ближе.
Но в то же время, несмотря на наши споры с министерством, мы хотим быть объективными. И понимаем, как это трудно – провести такое совещание и потом пойти на некоторые изменения в доктрине. Кстати, многое из того, что там было, осталось. Но ушли пустые декларации, ушло то, чем страдал и Указ «Об образовании» №1, и многие другие документы, – невыполнимые обещания. Для левых важно вырвать обещание, а если оно к тому же еще и запредельное – тем лучше! Значит, будет повод резко, по-партийному критиковать правительство: ведь нереальные обязательства гарантированно нельзя выполнить!
Поэтому, конечно, доктрина в том виде, в каком ее приняло правительство, левых не устраивает.

Большинство пришли вовремя и проголосовали «за»
Все лидеры перечисленных фракций выступили с яркими и очень убедительными речами. Особенно запомнилась блестящая речь Григория Явлинского. Вот фрагменты из этой речи.
– Простое увеличение финансирования, если сохранить все как есть сегодня, не приведет к решению проблемы, пустое это занятие, просто выбрасывание денег на ветер. В том виде, в котором у нас сегодня существует система образования, это нам не поможет и не изменит ситуацию в принципе. В чем была особенность нашей системы образования? Наша система образования была исключительно толково, грамотно, я бы даже сказал, идеально спроектирована для решения ключевой задачи нашей страны, к которой мы подошли в 30-е годы, – переходу от аграрной страны к индустриальной. Сегодня решается задача о том, как из состояния индустриальной страны перейти к стране, имеющей экономику и общество постиндустриальной страны XXI века. И система, которая была создана для выполнения совсем другой задачи, не годится.
Посмотрите, как действует механизм образования сегодня. Он основан в значительной степени на безальтернативности, повторении и концентричности изложения материала. К чему это ведет? Это создает навык как результат. Но навык воспитывает послушность мышления и через устойчивый школьный догматизм приводит к тому, что ученик выходит удоборуководимым человеком. Это смысл системы. При таком результате мы не сможем с вами ничего создать в будущем.
Со всей ответственностью могу заявить: не только Григорий Явлинский, но и другие лидеры серьезных фракций стали относиться к образованию как профессионалы. Но есть одно небольшое на первый взгляд обстоятельство, которое сводит на нет усилия лидеров. Серьезной дискуссии по вопросам образовательной политики в самом Комитете по образованию эти фракции пока не ведут – слишком мало их представительство.
Поэтому нет ничего удивительного, что в проекте рекомендаций даже после усиленного согласования и переговоров комитета с министерством остались жесткие формулировки о неприемлемости установления «особого статуса образовательных организаций вместо существующего статуса государственных учреждений», о введении «конкурсного порядка размещения государственного заказа на подготовку специалистов в высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовой формы».
И записана рекомендация о разработке и принятии федерального закона о национальной доктрине, чтобы все-таки вернуться к варианту безоглядных обещаний.
А на самом деле в дискуссии на самих слушаниях мнения были очень и очень разные. Министр образования Чувашии Г.Чернова и директор школы из Красноярска В.Башев, выступавший от имени сети федеральных экспериментальных площадок, идею нормативного финансирования поддержали, и переход в статус организации им не кажется таким уж неприемлемым – по крайней мере нужен эксперимент, чтобы решить окончательно.
А один из лидеров профсоюза работников образования, В.Лившиц, резко критиковал переход в статус организации и другие предложения реформаторов.
Депутат Мосгордумы, известный педагог Е.Бунимович поддержал идею единого экзамена, а депутаты Госдумы Иванова и Неверович – критиковали.
И так по всем пунктам.
Но важным итогом этих слушаний было то, что сообщество – и образовательное, и политическое – не монолитно. Есть разные точки зрения на разные идеи модернизации. Это нормально, но это и должно было быть отражено в рекомендациях слушаний, которые, кстати сказать, были розданы, но сами по себе не обсуждались.
И вот, когда слушания подходили к концу (было известно, что в 14.00 надо освободить зал), ведущая, вице-спикер Ирина Хакамада, выступила в том смысле, что среди участников есть разные позиции и принимать рекомендации голосованием крайне затруднительно.
А в регламенте сказано, что в результате слушаний рекомендации могут быть приняты. Не должны, а могут. Но при этом голосуют только депутаты Государственной Думы, которые участвуют в слушаниях.
И за 15 минут до окончания времени слушаний в зал как по команде вошли сплоченной группой депутаты КПРФ, причем очень известные, и, конечно, потребовали от ведущей принять рекомендации голосованием. Причем без формальностей – счетная комиссия, регистрация депутатов. И они приняли заготовленные комитетским аппаратом рекомендации; против был единственный депутат, а количество голосов «за» даже не считали – большинство!

...Драматургия этих слушаний получилась столь же правдивая, сколь и поучительная. Вначале – серьезный спор и содержательные выступления политиков. В конце – механическое голосование, практически никак не связанное с самими слушаниями.
А директор красноярской школы «Универс» Вячеслав Башев предложил провести в апреле следующие слушания по экономике образования.
Идею поддержали вице-спикер Ирина Хакамада и, как было видно из зала, председатель Комитета Иван Мельников.
Но теперь надо решить: нам нужны содержательные дискуссии или политические игры на поле образования?
Жаль, что, кроме парламентских слушаний, в стране практически отсутствуют иные формы общественного обсуждения.
Или мы их не знаем?



Рейтинг@Mail.ru