От авторской школы – к федеральным экспериментальным площадкам

Двенадцать лет инновационное движение на свой страх и риск вкладывало силы и средства в становление собственной сети. Наступает новый этап, новое испытание и для сообщества, и для ведомства.
Удастся ли нам действовать сообща?

Для развития образования в России необходим механизм взаимодействия профессионального сообщества и ведомственного управления

Два факта с разницей в двенадцать лет
Первый: на февральском Пленуме ЦК КПСС, посвященном вопросам образования, в докладе Е.Лигачева впервые были произнесены слова «авторская школа». Изобретение клуба творческой педагогики «Эврика» было признано на официальном уровне, и после этого стало возможным создание сети клубов «Эврика» по всей стране. Такая была страна: пока кто-то с большой трибуны не скажет «можно», то ничего и нельзя было.
Второй факт. В бюджете России на 2001 год выделено 250 млн рублей на развитие сети федеральных экспериментальных площадок. Произошло это благодаря тому, что созданный по инициативе депутатов Российский совет развития образования добился добавления в раздел «Образование» дополнительно 3 млрд рублей, из которых 250 млн по инициативе одного из лидеров реформы – ректора Высшей школы экономики Ярослава Кузьминова, при поддержке министра образования В.Филиппова достались ФЭПам.
Два властных решения – как две точки на оси времени.
Между ними – история развития, побед и поражений «Эврики», профессионального инновационного сообщества.

Нужно ли сообществу иметь дело с ведомством?
Почти все мои товарищи ругают меня за то, что в 1997 году «Эврика» предложила Министерству образования объединить «Авторскую школу» и официальный министерский статус «Федеральная экспериментальная площадка». Самое интересное – из чиновников тоже мало кто одобряет это взаимодействие.
А идея была и остается простой и трудной одновременно: для развития образования в России необходим механизм взаимодействия профессионального сообщества и ведомственного управления.
Кроме того, я считаю, что главным механизмом развития образования является образовательная инициатива. Но для того, чтобы образовательная инициатива смогла реализоваться, она должна превратиться в системный проект. Системный – значит обрасти связями, обрести ресурс, легальную возможность внедриться в уже существующую систему. Для этого нужно иметь то, что на скучном бюрократическом языке называется нормативно-правовая база. Идея должна соединиться с управлением и стать институтом образования.
В этом смысле появление идеи должно быть максимально свободным. Придумал человек проект школы – он должен иметь возможность прислать этот проект прямо в Москву, в «Эврику», в министерство. А если там, в Москве, в «Эврике», в министерстве, хотят развивать образование – пусть организуют систему экспертизы и дальнейшего превращения идеи в системный проект.
На самом деле ведь учитель, директор могут делать только то, что могут. Можно принять любое постановление или утвердить любую доктрину, пусть даже национальную. Все равно люди будут делать то, что они могут, умеют и хотят.
Поэтому я глубоко убежден, что главная движущая сила изменений в образовании – это инициатива профессионального сообщества.
А главный ориентир для экспертизы – общественные образовательные потребности.
Но поскольку считается, что напрямую, натурально потребности и инициатива встретиться не могут, нужна эта передаточная часть – ведомственное управление образованием. Оно организует встречу инициативы профессионального сообщества и общественных образовательных потребностей.
Так вот, среди деятелей образования существует опасение, вполне, впрочем, оправданное, что входить в партнерские отношения с педагогической властью нельзя. У чиновников своя жизнь, у свободных образовательных художников – своя. И чем меньше одни вмешиваются в дела других, тем лучше для образования, и для детей, и для учителей.
Наверное, такая точка зрения имеет право на существование.
И вполне может быть, что мы совершили ошибку, вступив на путь партнерства с ведомством. Потому что в результате получился один крупный плюс и один крупный минус.
Плюс в том, что механизм превращения профессионально-общественной инициативы в системный проект за эти годы создан.
Любой деятель образования, любая школа, группа авторов может направить свою заявку в Совет сети федеральных экспериментальных площадок и участвовать в конкурсе. Дальше все зависит от самой заявки, от того, насколько авторы смогут доказать экспертам, что этот проект сможет повлиять на развитие образования.
А минус в том, что ведомство все-таки получило контроль над инновационной сетью, и вот уже высокопоставленные чиновники в министерстве начинают высказываться в том смысле, что надо бы им усилить контроль над этими инициативами.
А региональные начальники очень чувствительны к высказываниям министерских. Ведь многие региональные начальники недовольны тем, что заявки поступают прямо в Москву, многие жалуются, что их обходят, многие недовольны...

В чем результативность инновационной сети?
Одним из главных вопросов развития образования является вопрос результативности.
На самом деле эффективность реформы в образовании зависит от того, насколько гибкими могут оказаться чиновники, оценивающие результативность инициатив.
Ситуация проста и одновременно драматична. Чиновник привык к определенной системе показателей. Если она устаревает, то последний, кто это замечает, – чиновник. В то же время если появляется инновационный проект, нацеленный на иной результат, то путевку в жизнь этому проекту должен дать тот же чиновник, для которого никаких «новых» (для него – в кавычках) показателей качества образования еще не существует. Да и автор такой инициативы иногда толком не в состоянии рассказать, в чем же будущий эффект. Педагогика – это все-таки не техника, здесь авторство ближе к искусству, чем к инженерному проектированию. В этом и профессионализм эксперта – достроить произведение, предвидеть его результат.
А как же принцип «не навреди»? Ведь в эксперименте – дети?
Очень правильный и своевременный вопрос.
Мы на него отвечали тысячу раз и готовы отвечать еще тысячу.
Это вторая часть профессионализма эксперта. Экспериментальная педагогика – это педагогика совместного детско-взрослого эксперимента, это не эксперимент по проверке чьей-то гипотезы, это экспериментальный метод, он, собственно, и есть главный результат. У учеников формируется особая способность – искать собственный способ решения своих, а не чужих проблем.
Но в чем же все-таки результативность сети инновационных школ?
Результативность в том, что появляется возможность выращивания новых подходов в образовании.
В чем результативность инкубатора?
Хранилища элитных семян?
В чем результативность инвестиционной политики?
Результативность в том, что появился институт выращивания.
Что теперь надо делать?
Теперь надо сопоставлять две линии: линию инициатив и линию государственного интереса.
Государственный интерес заявлен в стратегии модернизации, одобренной правительством.
Инициативы сообщества – в проектах инновационной сети.
Теперь надо искать совпадения и анализировать и то и другое.
Но слава Богу, что есть такая возможность, что есть база инициатив.

Не прошло и двенадцати лет, как инициатива профессионального сообщества не только приобрела статус государственного эксперимента, но и получила финансовую поддержку.
И пока это первый опыт инвестирования в образование...