Модель учебника в натуральную величину

Угринович Н.Д.
Информатика и информационные технологии.
Учебное пособие для 10–11 классов. Углубленный курс. –
М.: Лаборатория базовых знаний, 2000

Лензируемое издание обладает всеми внешними признаками, предполагающими неизбежный коммерческий успех.
Во-первых, оно вышло под маркой “Лаборатории базовых знаний” – издательства, имевшего до сих пор хорошую репутацию в сфере издания учебных пособий по информатике. Солидность издательской базы проявляется и в качественной полиграфии издания, и в наличии у него научного редактора в ранге профессора и академика Российской академии образования (А.А.Кузнецов). Во-вторых, его украшает гриф “Допущено” Министерства образования. В-третьих, его автором является Николай Дмитриевич Угринович – лицо, известное едва ли не каждому московскому учителю информатики. Для непосвященных же поясню: Н.Д.Угринович и возглавляемая им лаборатория информационных технологий Московского института повышения квалификации работников образования (МИПКРО) являются для московских информатиков как бы высшей методической инстанцией, “законодателями мод” как в учебном планировании, так и в его содержательном наполнении. Немалую роль в таком положении дел играет, разумеется, то обстоятельство, что в основном именно в этой лаборатории периодически проходят учителя информатики курсы повышения квалификации.
Но, кроме таких чисто формальных предпосылок, залогом успешных продаж данного учебника является его психологически выверенная структурно-стилевая эстетика, прямо-таки излучающая ощущение некоего гармонического равновесия и завершенности. Единый том. Единый автор. Полное единение курса и программы (“Информатика-2000”) через их единое авторство. Соразмерное сочетание “теоретического” (“Основы информатики”) и “практического” (“Информационные технологии”) разделов учебника, “сшитых” гипертекстовыми ссылками в единую систему. Четкая рубрикация и система выделения логических частей текста... Кажется, будто некий новый Роден взял всю эту глыбообразную “информатику” да и отсек наконец все лишнее – вот и получился данный “шедевр”...
Правда, в отличие от скульптуры на учебник не только смотрят (при покупке), но еще и читают (после нее). “Поверил я алгеброй гармонию”, и что же? Не осталось от гармонии и следа. Наоборот, какие-то неуместные мысли о “поваленных гробах” на ум пришли.
Сразу повинюсь: я так и не смог решить для себя, в том ли больший недостаток учебника, что множество вопросов рассмотрены в нем крайне формально (если не вообще иллюзорно), или в том, что отдельные попытки неформального их рассмотрения сопровождались досадными, а иногда просто недопустимыми ошибками? Вот несколько примеров в порядке их следования в учебнике.
“В операционной системе MS-DOS собственно имя файла должно содержать не более 8 букв латинского алфавита и цифр, а расширение состоит из трех латинских букв, например: proba.txt” – с. 32–33. Никто бы не стал и внимание-то обращать на неполное указание допустимого для имен файлов набора символов, но как пройти мимо столь фантастических требований к расширению, которое на самом деле может состоять из трех и менее любых допустимых для собственно имен символов?
“В состав компьютера входит постоянное запоминающее устройство (ПЗУ), содержащее программы тестирования компьютера и первого этапа загрузки операционной системы BIOS (Basic Input/Output System – базовая система ввода/вывода). ПЗУ расположено на системной плате и питается от батарейки, поэтому записанные в нем программы не стираются при выключении компьютера” – с. 38. (Удобно ли это комментировать? Судя по всему, автору представляется, что при замене батарейки к ней прилагается новое ПЗУ с BIOS, – в старом-то программы тестирования и начальной загрузки стерлись...).
В упражнении “теоретического” раздела на с. 69 школьникам предлагается перевести в десятичную систему восьмеричное число 9... Вы скажете, опечатка? Тогда загляните в “практический” раздел на с. 262: там тоже предлагается перевести в десятичную систему (“арифметически и с помощью программы Калькулятор”) восьмеричные числа 59 и 99!
Издательство, кстати, подчеркивает в аннотации, что “особое внимание уделено изучению объектно-ориентированного программирования на языке Visual Basic, основ логики, систем счисления и компьютерных сетей”. Нет, уж лучше бы вовсе без внимания, чем такое “особое”...
Возьмем логику. Ладно, пусть автор, если ему так нравится, называет законы де Моргана (шотландского математика) “законами Моргана” (то ли генетика, то ли просто пирата). Но вот он берется излагать алгебру высказываний, имея, судя по всему, не очень ясное представление о рамках этого предмета. Так, дав определение логической операции “импликация”, он “поясняет”: «Например, высказывание “Если число делится на 10, то оно делится на 5” истинно, т.к. истинны и первое высказывание (предпосылка), и второе высказывание (вывод). Высказывание “Если число делится на 10, то оно делится на 3” ложно, т.к. из истинной предпосылки делается ложный вывод». Приведенные в данных примерах предложения не имеют вообще никакого отношения к алгебре высказываний, которая не рассматривает грамматическую структуру простого предложения и соответственно не имеет отношения к теории вывода для математических (да и для “обычных”) рассуждений. Ими занимается другая область логики – исчисление предикатов, добавляющая к сентенциональным связкам алгебры высказываний такие логические понятия, как термы, предикаты и кванторы. Н.Д.Угринович же – чего там мудрить! – просто берет и называет фразу “число делится на 10” “истинным высказыванием”; а фразу “оно делится на 3” – ложным... На этом дело не кончается. Чтобы закрепить это извращение (другого слова не подберу) в головах учащихся, подобные “примеры” рассматриваются и для операции эквивалентности…
Раньше на этом месте рецензент возмущенно бы воскликнул: “Куда смотрел научный редактор? Экспертный совет министерства?” Теперь же ничем и никого не удивишь. Почему, если главный, де-факто, методист Москвы, автор (вместе с В.В.Морозовым) пособия “Основы Интернет” называет на своих лекциях в МИПКРО hypertext “хупертекстом”, да еще настаивает на таком “прочтении” перед слушателем, пытающимся его поправить, – почему, собственно, научный редактор его книги должен быть каким-то “особенным”? Ну а экспертный совет – не оттуда ли шагнул в писатели учебников наш автор?
Впрочем, на тех лекциях октября прошлого года Н.Д.Угринович держался очень скромно. Обсуждал существующие учебники информатики для средней школы, делился планами по изданию собственного, в соавторстве с другими специалистами; просил помощи в поиске соавторов для написания главы по программированию на языке Visual Basic... Соавторов, правда, так и не нашлось. Зато главы по Visual Basic “не слишком выбиваются” из общего ряда других глав: тоже своего рода “гармония”, понимаешь!
Раз уж я вспомнил о гармонии, то продолжу анализ учебника не с языка Visual Basic, а с другого – китайского. Оказывается, “китайский язык использует алфавит из десятков тысяч знаков (иероглифов)” – с. 57. Конечно, не всякий специалист по “информационной культуре” может знать, что понятие алфавита относится, говоря научно, к фонографическому письму, китайское же письмо – идеографическое, и ни о каком его алфавите говорить не приходится. Зато какое “гармоничное” продолжение получило это “языкознание” в приложении к языку Visual Basic: “В алфавит языка могут входить буквы, цифры, математические символы, а также операторы, например, Print (печать), Input (ввод) и др.” – с. 146! Этакий революционный взгляд на алфавитную эволюцию: от китайских иероглифов – до бэйсиковских лексем...
В главах по Visual Basic я с сожалением обнаружил почти все те же ошибки, которые присутствовали и в написанной Н.Д.Угриновичем (“при участии методиста той же лаборатории В.В.Морозова”) главе по Visual Basic в пособии О.Ефимовой, В.Морозова, Н.Угриновича “Курс компьютерной технологии с основами информатики”, М.: ABF, ACT, 1999 (“специалиста по Visual Basic” для нынешнего учебника Николай Дмитриевич искал уже в процессе печати указанного пособия). В рецензии «”Замечательная книга” для “дорогих друзей”» (“Учебники” № 33, 28 марта 2000 г.) мне уже приходилось эти ошибки разбирать, и жаль, что рецензия та прошла мимо внимания нашего автора. Тем не менее один из существеннейших недочетов – отсутствие определения переменной – был им в новом учебнике ликвидирован. Рецензент льстит себя надеждой, что в этом есть и его доля участия в связи с тем, что… волею случая сам побыл несколько месяцев в тех самых “соавторах” учебника, которых искал Николай Дмитриевич для написания главы по Visual Basic.
Позволю себе небольшое отступление на эту довольно поучительную историю, которая вдобавок позволит лучше понять, почему учебник получился таким, каким он получился.
Узнав от своего коллеги об упомянутом публичном приглашении к соавторству, я, являясь уже автором изданного учебного пособия по программированию на Visual Basic, счел уместным предложить Николаю Дмитриевичу свои услуги. Представил ему свое пособие, ознакомился с уже созданными якобы для нового учебника главами (почему “якобы” – станет ясно из дальнейшего). Авторами одних из этих глав был сам Н.Д.Угринович, других, по его словам, – О.Ефимова и В.Морозов, известные авторы и сотрудники его лаборатории. Николая Дмитриевича не устраивала как глава по Visual Basic, написанная В.Морозовым, так и глава по базам данных, написанная О.Ефимовой. Ознакомившись с моим пособием, он его одобрил и предложил мне написать главу по Visual Basic для создаваемого учебника, издать который предполагалось, по его словам, в феврале 2000 года.
Уже через месяц, в начале ноября прошлого года, я передал ему для ознакомления распечатанный текст главы. И ее Николай Дмитриевич также безоговорочно одобрил, причем попросил передать ему содержащий ее файл с тем, чтобы он смог сделать, по его словам, “стилевую правку”. А потом предложил мне написать и главу по базам данных. Что же касается моего естественного предложения о заключении авторского договора, то тут Николай Дмитриевич был тверд: надо сначала определить весь круг авторов. А он определится, когда все главы будут готовы. Вел себя со мной Николай Дмитриевич крайне предупредительно, и если в разговоре я произносил “ваша книга”, не забывал меня поправлять: “Наша книга!”.
Сгоряча я взялся было и за базы данных и даже успел сдать в начале декабря первый параграф, но, явно не успевая закончить ее до января, с облегчением отказался от этой затеи, когда Николай Дмитриевич нашел, по его словам, в Российской академии образования аспирантку с уже готовой главой. Итак, круг соавторов окончательно определился, и ничто не мешало заключать с издательством авторский договор. Это подтвердил в середине декабря и Николай Дмитриевич, добавив, что сначала надо все же доделать стилевую правку. Благо в новогодние каникулы никто в издательствах все равно не работает.
Прошел месяц. Я забеспокоился и позвонил Николаю Дмитриевичу узнать: закончил ли он “стилевую правку” и почему мы до сих пор не заключаем договор? Довольно прохладно он попросил меня не волноваться: когда все будет готово, он мне позвонит.
Прошел еще месяц, и в начале февраля я, не имея от Николая Дмитриевича никаких известий, снова ему позвонил. “Ох, вы знаете, – сказал он, – я как раз хотел вам звонить. Я, к сожалению, не смог привести вашу главу к такому виду, чтобы ее можно было использовать. Вы можете ее забрать (?! – А.М.), а я покажу вам, что в том, что я сам написал, ничего из вашей главы не использовано”.
Что ж, я встретился с Николаем Дмитриевичем, посмотрел его новые главы по Visual Basic и базам данных, – действительно, обвинения в плагиате не выдвинешь. “Так кто же в результате остался из всех пяти предполагаемых соавторов?” – спросил я по наивности. “Да, собственно, я один”, – неподражаемо как бы даже “смутился” Николай Дмитриевич...
Правда, поскольку его глава по Visual Basic все же слишком напоминала ту, которую он представлял мне как написанную В.В.Морозовым, я позвонил тому и спросил, как он воспринял такой поворот сюжета? “Дело в том, – ответил В.В.Морозов, – что те главы, которые вы видели, писались для совсем другого учебника, который только что поступил в продажу. А в нем и я, и Ефимова являемся соавторами Николая Дмитриевича. В новом же проекте мне лично никто участвовать и не предлагал”.
Так состоялось мое знакомство с уже упомянутым учебником “Курс компьютерной технологии с основами информатики”, который, как тут же выяснилось, был подписан в печать еще в августе 99-го. И сразу стало понятно, что с самого начала “соавторство с другими специалистами” в создании нового учебника, которое декларировал перед слушателями МИПКРО Николай Дмитриевич, не имело в действительности места, а было лишь приманкой для привлечения новых людей с их идеями и текстами. Кто же еще, как не подопечный школьный учитель, так безоговорочно доверится столь уважаемому официальному лицу? Ну а что бывает дальше – вы уже знаете...
Итак, в главах, посвященных программированию, добавилось определение переменной, включающее такие ее характеристики, как имя и тип. Что же касается времени существования и области видимости переменной, то этими вопросами автор решил пренебречь, полагая, видимо, что на уровне столь примитивных учебных примеров это знание является лишним. И принялся объявлять все переменные на уровне модуля, то есть глобальными, сохраняющимися в памяти все время выполнения программы. К чему это привело? На с. 191–192 помещены программа подсчета букв “а” во введенном тексте и программа “перевертывания” введенного слова. Коды каждого из алгоритмов помещены в событийные процедуры, выполняемые при каждом щелчке по командной кнопке. Но корректно эти алгоритмы будут работать только при первом щелчке, и потому программы эти можно эксплуатировать только нелепым образом: закрывая и снова запуская их на выполнение перед вводом каждого нового текста или слова, поскольку иначе используемые в их циклах глобальные переменные – счетчики не обнуляются!
Новый учебник повторяет ошибку предыдущего относительно синтаксиса объявления нескольких переменных одного типа: автор думает, что это можно делать, используя единый спецификатор типа для списка переменных (с. 167, 173, 174 и др.). На самом же деле только последняя из переменных специфицируется при этом заданным типом; все предшествующие же специфицируются типом Variant. Поэтому, например, переменная intA из “первой программы на Visual Basic” на с. 167 займет в памяти не 2 байта (тип Integer), как указано на с. 170–171, а 16+2=18 байт (тип Variant).
Разбора ошибок, подобных приведенным, причем не только из глав по Visual Basic, хватило бы еще надолго. Но, думаю, уже ясно, почему столь красиво представленное содержание учебника не вызывает у рецензента ответных “красивых” чувств.
Впрочем, и внешние признаки, те, что вначале, казалось, дышат гармонией, под конец обнаружили массу “строительных дефектов”. Здесь и очень низкое качество корректуры, и внутренние гиперссылки учебника, указывающие на несуществующие в нем “адреса” (с. 255, 374), и несовпадение заголовка второго раздела книги с ее названием в оглавлении и “Рекомендациях”… В конце концов учебник стал напоминать рецензенту творение известного “слесаря-интеллигента” из “Двенадцати стульев”, который “из обломков мотоцикла” “устроил стационарный двигатель, который был очень похож на настоящий, но не работал”.
А ведь есть в этом пособии и перспективные подходы. И были все возможности создать на их основе хороший учебник. А вышло из этого… Так, “хупертекст”…