Житейская мудрость по-министерски

Чиновники требуют от реформы не нового, а хорошо забытого старого. И никаких наших идей им не нужно

Ловушка по имени БУП

Публикация результирующего Базисного учебного плана по итогам конкурса, объявленного Федеральным координационным советом по общему образованию, наделала много шума.
Прежде всего никто из прочитавших этот план не придал значения маленькой оговорке, не вынесенной ни в одной публикации жирным шрифтом в заголовок: это вариант плана на 12-летку.
Еще раз: это не тот план, которым нужно руководствоваться сию минуту, в этом году или даже в следующем. Это вариант учебного плана, грозящего тем школам, которые соблазнятся 12-летним сроком обучения. А ведь люди так напуганы инструкциями и директивами министерства, что любую бумагу, выпущенную из недр ведомства, воспринимают как указание к немедленному действию.
Но вот что особенно важно: выпущена в свет некая модель, привет из будущего.
Теперь каждый учитель или директор может сам разобраться, хочет он такую школу или нет, будет в ней разгрузка и изменение качества образования или нет. Ну и все другие вопросы, похоже, прояснятся.
Наша газета категорически против перехода на 12-летнее обучение, и мы не раз высказывали эту точку зрения. Мы писали и говорили, что такой переход возможен только как результат реформы, а не как ее механизм. А сама реформа школы должна пройти с учетом тех условий, в которых школа находится сейчас. Нужно сперва провести ремонт школ, укрепить материальную базу, оснастить оборудованием и компьютерами, сделать зарплату учителя привлекательной для молодежи, открыть дорогу благотворительности, стимулировать развитие маленьких школ, постепенно разделять здания младшей школы и старшей, укреплять общественное управление, вводить практику расчета бюджета школы и на этой основе рассчитывать сумму трансфертов или субвенций.
Но прежде всего все вышеперечисленное необходимо, чтобы коренным образом изменить содержание образования средней школы.
По тем шагам, которые совершают министерство и Академия образования, создается впечатление, что там просто не представляют себе, что это такое – обновление содержания образования. Один из самых активных его преобразователей, директор Московской педагогической гимназии Анатолий Каспржак, выступая на парламентских слушаниях по законопроекту о конституционных гарантиях на образование, заметил: «От моей школы до здания Госдумы – километров семь, а такое впечатление, что мы находимся на разных планетах».
Точно такое же ощущение возникает и относительно нашего Министерства образования и академии.
Как только они опубликовали сводный Базисный учебный план, сразу же вспыхнули волнения методистов: почему литература и искусство выведены в региональный компонент, почему мало биологии и технологии?
И так далее и тому подобное, и это будет продолжаться вечно. Потому что невозможно действовать по принципу отбора базовых и небазовых учебных предметов.
И снова чиновники будут объясняться, говорить, что их неправильно поняли и что региональный компонент такой же равноправный, как и федеральный, и никакой трагедии не произошло. И все это правильно. Но, сохраняя учебный предмет как базовую единицу образовательной области, или так называемый интегрированный предмет, мы сохраняем прежнее качество образования. Сохраняются объем усвоенного материала (объем того, что ученик запомнил и может повторить, воспроизвести, репродуцировать) и принцип, который много лет назад патриарх советской дидактики И.Я.Лернер назвал репродуктивной педагогикой.
Ну ведь все осталось как есть, а это значит, что методисты и предметники – литераторы, математики, физики и биологи, а вслед за ними уже и ОБЖисты, МХКисты, валеологи, этики и психологи семейной жизни – будут требовать себе больше часов и высокого положения для своих предметов в иерархии «федеральный-региональный-школьный компонент».
В этом случае им будет казаться, и вполне справедливо, что чем ниже в этой иерархии их предмет, тем в худшем положении он будет находиться и тем меньше ему будет уделено внимания, а значит, дети будут знать меньше.

Прощай многообразие?

Ну нельзя же в самом деле требовать выделить школе больше денег и при этом практически обманывать общество, не меняя качества образования! В этой ситуации все нововведения становятся не реформаторскими, а предельно консервативными. Все переворачивается с ног на голову. При сохранении репродуктивного, учебно-предметного подхода и единый экзамен, и государственные образовательные стандарты превратятся в жесткий унифицированный набор требований и вопросов-ответов. Все методики аттестации детей – в такой же унифицированный набор «прощай многообразие», а положения об аттестации учителей и образовательных учреждений – в классическую фронтальную проверку образца 1976 года. Проходили, знаем.
И главное, мы действительно как будто живем на разных планетах. Ведь рядом, в сети федеральных экспериментальных площадок, работают инновационные школы, создается действительно другое содержание образования, материалы с анализом всех проектов лежат в кабинетах министерства, еженедельник «Управление школой» каждую неделю публикует самые интересные проекты сети, журнал «Перемены» – теорию этих экспериментов, открыт сайт с текстами всех проектов, во всех регионах проводятся экспертно-аналитические семинары и учебные сессии «Эврики» на материале проектов сети ФЭП.
– Ау, ребята, не нужны ли свежие идеи?
Только без традиционных аппаратно-административных приемчиков – обобщения передового педагогического опыта, передачи всей сети в распоряжение ведомственной системы повышения квалификации, распоряжений, указаний и так далее.
Все это, конечно, хорошо работает в рамках репродуктивной идеологии.
А инновационная сеть требует более тонких и более современных способов распространения результатов экспериментальной деятельности на всю систему образования. Осваивать эти способы ведомство не умеет или не хочет.
В результате появляется очередной БУП, к тому же для заоблачной 12-летки, и тут же звучит идея о конкурсе такого же БУПа на 11-летку.
...На тех же парламентских слушаниях, когда обсуждали «яблочный» вариант законопроекта в части стандартов, вдруг кто-то спросил:
– А зачем вообще нужны эти стандарты? Сколько лет без них жили и, главное, отлично продолжаем работать.
Оказалось, что эти слова произнесла первый заместитель председателя Московского комитета по образованию Лариса Курнешова.
Я, честно говоря, ушам своим не поверил и даже не очень вежливо переспросил:
– Кто это спрашивает – чиновник?
– Чиновник! – ответила Лариса Евгеньевна. – Но ведь если столько лет эти стандарты не могут разработать, так, может быть, они и не нужны? И надо менять Закон «Об образовании» и убирать оттуда стандарты – ну если не идет?
А ведь мы действительно пришли к тому, что нужны качественно новые решения, нас во многом завела в тупик инерция прежних лет.
Зачем нужны стандарты?
Зачем нужны вступительные экзамены и тупиковый выбор между вступительными и выпускными или единым экзаменом? Почему не ввести заявительный принцип перехода к высшему образованию? Никаких непреодолимых технических проблем нет, тем более что через 5–7 лет количество выпускников школы станет меньше, чем число мест в профессиональном образовании.
А почему методика расчета заработной платы в школе не уступит место контракту?
Почему такие вещи даже не обсуждаются, а вместо них мы тратим время на то, чтобы под видом реформ не прошла откровенная реставрация советской школы образца 70-х годов?
У меня такое ощущение, что реформаторство в образовании приобрело какой-то консервативный характер. В качестве инноваций предлагаются заскорузлые, а иногда даже махровые идеи. И эти идеи наползают со всех сторон. Например, в Алтайском крае снова зачем-то ввели единую школьную форму.
А московская областная Дума внесла в Госдуму проект поправки к Закону «Об образовании», по которому запрещается сдавать в аренду площади образовательного учреждения. Тоже инновация.
Нет, все-таки реформу образования надо проводить не ведомственным, а гражданским путем. Иначе вместо реформы получим очередной скверный анекдот от власти: «Хотели как лучше...»

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"