Иван Мельников
становится лидером образования России?
27 июня прошло заседание Федерального
координационного совета, где рассматривался
один вопрос: о результатах конкурса проектов
Базисного учебного плана
Примечательная деталь: в проекте
решения в отличие от «Положения о конкурсе...»
этот план уже не назывался планом для
двенадцатилетней школы.
К своему историческому заседанию ФКС подошел в
ситуации полной путаницы. Потому что, как позже
стало известно, результаты деятельности
Экспертной комиссии ФКС (председатель
вице-президент РАО В.Поляков) не совпали с
результатами рейтинга Экспертно-аналитического
центра Стратегического комитета (руководитель
центра профессор О.Лебедев).
Два рейтинга – два берега у одной реки
Поскольку на заседании ФКС были вскрыты конверты
с именами авторов, мы сейчас можем огласить
списки, называя авторов проектов.
Итак, рейтинг Экспертно-аналитического центра:
первое место с большим отрывом занял проект Б-41
(руководитель проекта В.Шадриков);
второе место – проект Б-40 (руководитель проекта
А.Каспржак);
третье – Б-44 (руководитель проекта А.Тубельский).
Рейтинг Конкурсной комиссии:
первое место – проект Б-32 (руководитель проекта
Н.Гара, заместитель Департамента общего среднего
образования Министерства образования);
второе место – проект Б-46 (руководитель
А.Кузнецов, Институт общего среднего образования
РАО).
Третье место решено не присуждать.
Конкурсная комиссия фактически не признала
результаты экспертизы, проводившейся по
поручению Стратегического комитета, и тем самым
дезавуировала его решения. Экспертиза была
проведена заново, при этом и методика экспертизы,
и список экспертов, и форма проведения остались
неизвестны.
Гласная, абсолютно прозрачная экспертиза с
соблюдением элементарных норм демократичности
дает следующие результаты: первые места в
рейтинге занимают проекты, рассчитанные на новое
качество образования (в этом может убедиться
каждый, просто прочитав тексты проектов в 24-м
номере «Управления школой»), проекты
инновационного направления. Экспертиза,
проведенная Конкурсной комиссией ФКС, дает
рейтинг, в котором первое место – министерский
план, второе – план от РАО. Оба примерно одной
идеологии, совпадающей с идеологией ледневских
образовательных стандартов, с опорой на ЗУНы.
С субботы до понедельника пытались найти выход.
Нашли. Неудачный
За вторую половину дня понедельника 26 июня и
первую половину дня вторника 27 июня выхода из
этой ситуации найти не удалось.
С нашей точки зрения, в этом решающую роль играет
то, что на самом деле руководство министерства
слабо ориентируется в содержательных различиях
стратегических направлений, по которым сегодня
может развиваться наша школа. По большому счету
руководство министерства, особенно его школьный
сектор, стремится к одному: чтобы его никто не мог
упрекнуть в несоблюдении формальных правил.
– Мы на 20% решили сократить нагрузку – мы решили
проблему.
Им все равно, этот план победит или другой, такими
будут структура и содержание образования или
другими. Лишь бы все было согласно утвержденному
протоколу.
Но ведомство попало в ловушку, потому что
придумало две системы норм –
аппаратно-административную и
содержательно-демократическую.
Символами эти двух систем стали Конкурсная
комиссия и Экспертно-аналитический центр. Оба
действовали по правилам, и оба получили разные
результаты.
Министр В.Филиппов принял самое простое решение
– отдал право победителя Конкурсной комиссии.
Конкурс уже закончился, поэтому мы, как и все
другие, уже имеем право оценивать сами проекты. И
можно с уверенностью сказать, что победили
проекты вчерашнего дня. Об этом на заседании
самого ФКС заявила, в частности, председатель
Московского департамента образования Л.Кезина,
заметив, что ей надоело делать в Москве то, что в
России считается почти запрещенным (цитирую,
возможно, неточно, поскольку на само заседание
ФКС нас не пригласили).
Признание победителями только Б-32 и Б-47 означало
бы возврат к зуновским временам
Действительно, если бы ФКС признал победителями
проекты Шадрикова, Каспржака и Тубельского –
дело не только в фамилиях, а в самой идеологии
этих проектов, в их попытках создать новое
качество, несмотря на все жесткие условия
«Положения о конкурсе...», – то этим показал бы
очевидную бессодержательность и концепции
двенадцатилетки, одобренной ведомственным
совещанием в январе, и сделал бы бессмысленными
вообще все потуги Академии образования и
Департамента общего среднего образования не то
что возглавлять – участвовать в обновлении
содержания образования. При этом фамилия
заместителя министра и академика РАО В.Шадрикова
не должна никого вводить в заблуждение. Прежде
всего из-за того, что в последнее время
отстраненный от школьных дел Владимир
Дмитриевич Шадриков занимает совершенно особую
позицию по вопросу нового качества содержания
образования, не совпадающую с точкой зрения
Департамента общего среднего образования, а
во-вторых, потому, что его причастность к РАО не
означает солидарность с ледневской линией,
доминирующей сегодня в академии. Да и состав
группы Шадрикова – Пинский, Фирсов – говорит об
инновационной направленности работы этой
группы.
Но так или иначе предварительное решение
министра было отражено в проекте решения ФКС,
поскольку все знают, что проект решения
согласуется с первым лицом и можно утверждать,
что предварительное решение министра состояло в
следующем (цитируем по проекту решения):
«Постановили: 1. Утвердить результаты конкурса на
разработку Базисного учебного плана и считать
победителями Базисные учебные планы,
рассматриваемые под шифром Б-32, Б-47».
Напомним, что чуть позже стало известно: Б-32 –
Департамент общего среднего образования
министерства, а Б-46 – Институт общего среднего
образования РАО.
Герой дня
Из абсолютно тупиковой ситуации, в которую попал
ФКС, выход нашел председатель Комитета по науке и
образованию ГД РФ И.Мельников, который во время
бурного обсуждения предложил подвести черту под
рейтингом Конкурсной комиссии не под вторым
пунктом, а под пятым. А четвертым и пятым номером
в рейтинге Конкурсной комиссии стояли как раз Б-41
и Б-40.
И члены ФКС единогласно поддержали это
предложение.
Так закончилась драматическая эпопея с
конкурсом проектов на Базисный учебный план.
Теперь ситуация выглядит так: Конкурсная
комиссия прекратила свою деятельность. Условия
следующего этапа работы не прописаны (ничего
удивительного), до 29 августа группа доработчиков
(по одному представителю от авторских
коллективов, Министерства образования, РАО, один
из состава экспертов, один физиолог и один
психолог) должна создать гибрид Базисного
учебного плана.
При этом надо понимать, что речь идет фактически
о плане одиннадцатилетки. Это признание
необходимо срочно сделать руководству нашего
министерства. Вся линия на быстрейшее
изготовление планов и областей для
двенадцатилетки была ошибочной. Не будет у нас
двенадцатилетки в ближайшие годы. А по каким
планам и программам учить детей до 2005 года? По
тем, которые привели к резкому ухудшению
здоровья? Зачем откладывать обновление
содержания образования до введения
двенадцатилетки?
2000/2001 учебный год может стать годом создания
нового поколения учебных планов и содержания
образования для 11-летней школы. Согласны?
Итоги и перспективы
На наш взгляд, с 14 марта, дня объявления конкурса,
до 27 июня, дня его завершения, произошли
следующие события:
Образовательное сообщество показало, что его
творческий потенциал выше, чем
официально-академический или административный.
Министр образования продемонстрировал
стремление играть на разных досках одновременно
и объявлять себя победителем в любом случае –
ведь хоть на одной доске, а партия сложится
успешно.
Аппарат школьного сектора нашего ведомства
доказал, что не способен реализовывать
инновационные, нестандартные, открытые и
демократические процедуры.
По иронии судьбы на следующий день правительство
утвердило программу развития страны, и
образования в частности.
Если ведомство не справилось с такой простой
внутренней задачей, как конкурс проектов БУП, то
встает закономерный вопрос: а способно ли это
министерство реализовать куда более масштабную
и, главное, куда более инновационную программу
стратегического развития образования, принятую
правительством?
Не знаю, не знаю...
P.S. Кстати говоря, первоначально в повестке дня
заседания ФКС был и второй вопрос – обсуждение
уже готовых образовательных областей
двенадцатилетней школы. Всем раздали книжку
«Содержание образования в двенадцатилетней
школе» под редакцией А.Ф.Киселева (первого
заместителя министра образования РФ,
отвечающего за школьный сектор). В этой книге на
титуле не стоит даже слово «проект». Зато есть
описание 16 образовательных областей – от
филологии до черчения и графики. По мнению
изготовителей, а там стоит копирайт
«Министерство образования РФ, 2000», такое
содержание образовательных областей – вопрос
решенный. Выходит, независимо от Базисного
учебного плана? Как это?
Но в последний момент обсуждение
образовательных областей сняли с повестки дня.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|