Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №47/2000

Первая тетрадь. Политика образования

Александр Шмелев,
доктор психологических наук, профессор МГУ

Тестирование и реформа
системы качества образования –
почему одно без другого невозможно

12 февраля 2000 года газета “Первое сентября” опубликовала проект Федеральной системы тестирования. Над этим проектом в течение ряда лет трудились специалисты, непосредственно занятые в создании конкретных и уже работающих инструментов оценки качества образования. Среди них – автор настоящей статьи, занятый, как это, наверное, известно читателям “ПС”, разработкой и внедрением системы “Телетестинг”. В апреле–мае по инициативе стратегического комитета Г.Грефа к работе над реформированием системы оценки качества образования были привлечены новые люди. Опираясь на опыт, наработанный прежней командой экспертов, некоторые акценты были расставлены по-новому. Ключевым стало понятие “единый экзамен”, отражающее представления о реформе в высоких кругах нынешней управленческой элиты.

Из последней версии проекта реформы образования, подготовленного комитетом Г.Грефа

Приоритетными мерами по созданию системы управления качеством образования в России является создание следующих ее компонентов:
системы показателей качества и эффективности образования,
объективных процедур и технологий оценки, обеспечивающих получение достоверных и сопоставимых данных.
Для эффективного управления качеством образования необходимо создание государственной федеральной системы управления качеством образования, оценивающей соответствие достигаемого качества образования утвержденным требованиям и нормативным показателям, в состав которой будут входить:
Система мониторинга качества образования, включающая разветвленную региональную сеть;
Федеральный центр качества образования, осуществляющий разработку инструментов управления качеством образования, сбор и обобщение информации о качестве от всей системы государственных аттестационных служб и системы мониторинга, подготовку ежегодного отчета о состоянии образования в России.
При проведении реформы управления качеством образования необходимо предусмотреть разграничение полномочий аттестационных, методических и инспекторских служб.
Будет проведена работа по повышению объективности и унификации итоговой аттестации общего образования и вступительных испытаний системы профессионального образования в рамках общегосударственной аттестации выпускников. Аттестация должна проводиться независимо от конкретных учебных заведений общего и профессионального образования, в частности, с использованием единого экзамена. Исходя из результатов этой аттестации, выпускник получает право на дифференцированную по объему государственную финансовую поддержку дальнейшего профессионального образования, которая будет дополняться социальными пособиями для учащихся из семей с низкими доходами. На первом этапе (в 2001–2003 гг.) система общегосударственной аттестации выпускников будет вводиться в экспериментальном порядке в отдельных регионах и для отдельных групп учебных заведений общего и профессионального образования на базе существующего российского опыта выпускных и вступительных экзаменов и мирового опыта систем общенациональной аттестации.

Мне бы хотелось поделиться с читателями соображениями относительно этой версии документа. Хотя бы потому, что педагогическая общественность должна быть причастна к процессам реформирования той системы, к которой она принадлежит, и должна быть осведомлена о “неявных семиотических правилах игры” – нечетких соглашениях о том, что подразумевается конкретно под тем или иным словом или выражением.

Во-первых, бросается в глаза отсутствие где-либо в этом тексте терминов “тест” и “тестирование”. Понятие “Федеральный центр тестирования” в данном случае расширено до понятия “Федеральный центр качества образования”. Означает ли это, что нынешний план реформы предполагает отказ от использования метода тестов при проведении единого экзамена? Но тогда возникает вопрос: какова будет методическая схема этого экзамена? Как же голосовать “за” или “против” данного проекта реформы, если такой важнейший вопрос остается непроясненным? Ведь на единый экзамен накладывается согласно данной версии реформы колоссальный по своей эффективности финансовый рычаг управления всей системой: бюджетные деньги планируется пускать вдогонку за теми учащимися, которые получили высокие показатели по единому экзамену.

В интервью “Герой дня” на НТВ (1 июня) Владимир Михайлович Филиппов в ответ на прямой вопрос С.Сорокиной о тестах высказывает свое представление: “...не только тесты; например, по литературе профильный экзамен в форме тестирования невозможен, потребуется писать и проверять обычные сочинения...”. То есть в неявной форме мы получаем здесь признание того, что все-таки без тестов организовать единый экзамен будет все же невозможно чисто технически, хотя все нельзя свести только к тестам.

Возникает вопрос: почему же слово “тестирование” в данном случае ушло из документа? Чтобы не дразнить многочисленных противников этого метода? Но я уверен в том, что таким наивным способом (умолчанием определенного термина) бдительность настоящих противников реформы усыпить все равно не удастся. Ведь они выступают не против тестов как таковых, а против утраты своего личного контроля над тем, кто и куда будет поступать. Просто тест – это инструмент, который по определению сокращает возможности для произвола.

Я искренне опасаюсь, что умолчание слова “тест” – это семиотическая ловушка, западня, в которую больше рискуют попасть сами ее создатели, чем те, на которых она рассчитана. Когда мы говорили о том, что в основе новой системы контроля качества должна лежать Федеральная система тестирования (ФСТ), которая строится на безличных инструментально-компьютерных технологиях, мы видели в этом инструмент, гарантирующий общество и государство от произвола частных лиц в важнейшем вопросе, в котором воплощается идея социальной справедливости для миллионов молодых россиян, – в вопросе получения доступа к качественному высшему образованию.

А что же будет, когда из новой системы контроля качества уйдет такой твердый фундамент, как тестовый метод? Тут я вижу слишком высокий риск двух возможных нежелательных последствий:

Ведущие позиции по руководству новой системой займут люди, далекие в своем кругозоре от технологии объективированных (инструментальных, измерительных) методов проверки знаний, поэтому готовые запросто построить единый экзамен по принципу перекрестной оценки на глазок: учителя из одной школы просто поедут принимать экзамен в другую школу (и новые расходы сведутся на местах лишь к дополнительным транспортным расходам); а вузы, понимая всю необъективность такой аттестации, вынуждены будут превращать во вступительные экзамены свою первую зимнюю сессию, чтобы так отсеять тех, кто заведомо не готов у них обучаться.

Не связанные публичным обязательством по созданию системы тестирования, руководители системы качества все-таки будут делать тесты, но... кое-как, не привлекая серьезные коллективы и не вкладывая серьезных средств в дорогостоящую разработку качественных тестов, а большая часть государственных средств на реформу опять же (как и всегда до этого) уйдет на прокорм бюрократического слоя управленцев, который, как всякий бюрократический слой, имеет тенденцию при всех возможных реформах лишь самосохраняться и размножаться.

Во время моих многочисленных выступлений о том, что создание объективной автоматизированной единой системы контроля образовательных достижений – это реальность, оппоненты возражают буквально так (если не публично, то сразу же после выступления в кулуарах): в России вы со своими идеями ничего не добьетесь, вам нужна другая страна, у нас люди хотят обманывать и будут обманывать любую систему! Не желая вникнуть в конкретные достижения и конкретные трудности по развитию и внедрению того же самого “Телетестинга”, эти же оппоненты, цинично самодовольные своей проницательностью, категорически заявляют: да откуда вы знаете, кто там стоит за спиной у детей, которые сидят за вашими компьютерами?

На это я отвечаю, что нечестные экзаменаторы могут стоять за спиной и на обычных письменных экзаменах (хотя тут и этого не надо, достаточно просто закрыть глаза на то, как кто-то списывает готовое сочинение по заранее ему известной теме), а на устных экзаменах, как известно, легко можно валить чужих и вытягивать своих. А в компьютерных классах уже и сейчас можно поставить видеокамеры (их прокат на несколько дней недорого обойдется), а мониторы выводить в обширные фойе, где независимые педагоги, родители, репортеры СМИ, наконец, могут следить за тем, чтобы за спинами детей никто не сновал и они отвечали бы на те вопросы, которые появляются на компьютерных экранах, абсолютно самостоятельно.

Но аттестация не должна сводиться к тестам. Так как тесты – необходимый, но недостаточный инструмент контроля. Мы писали об этом неоднократно, но эта точка зрения до сих пор не получила понимания даже у сторонников тестирования. На каждом шагу сказывается такая беда: тестологию нынешняя руководящая элита системы образования не изучала никогда ни в каком виде, отсюда превратные, непрофессиональные, неадекватные суждения о возможностях тестирования.

Вот какой мы, специалисты, трезво понимающие достоинства и недостатки метода тестов, видим схему единого экзамена – не линейную, а разветвленную:

Такая схема (двухэтапное проведение единого экзамена с резким сужением круга учеников на втором этапе) позволяет решить следующие проблемы:

  • Поддержать авторитет школы, не отстранять школу от аттестации своих учеников: если школьный балл и результат независимого тестирования однонаправленны (например, баллы “2” и “3”, то есть программа усвоена ниже среднего, или, например, “4” и “5” – выше среднего), то итоговый балл разумно получать просто путем усреднения (что дает 2,5 и 4,5 соответственно) и школа таким образом участвует в итоговой аттестации на равных с государственным тестированием.
  • Сократить расходы на проведение дорогих экспертных процедур (проверка сочинений, заданий с полным решением), так как на подобные процедуры будут приглашены вовсе не все ученики, а, как мы надеемся, меньшая часть.
  • Избавить школу от ориентации исключительно на тесты: экспертная процедура в ряде случаев может подтвердить справедливость не тестовой, а школьной оценки, тем самым достигается более надежная итоговая аттестация путем объединения двух источников информации (школы и независимой экспертизы) против третьего (тестирования). Мы ведь не исключаем того, что в некоторых случаях ученик может “не собраться” на тестовый экзамен, показать результат ниже своих возможностей просто потому, что в этот момент он оказался объективно не совсем здоровым.

Ну должны наконец, хотя бы сейчас, на рубеже XXI века, педагоги понять, что именно тестирование – это инструмент, который поможет им доказать превосходство своих методов, ибо именно оно дает гарантированное среднестатистическое преимущество хорошо обученным ученикам, но при этом ставит на свое место тех, кто привык натягивать оценки своим воспитанникам, кто пользуется тем, что нашу нынешнюю систему оценки правильнее назвать системой самооценки...

Если понимать место тестирования, как указано на предложенной схеме, то нет никакой нужды избегать слова “тесты” и в будущей системе качества образования надо делать ключевым элементом именно Федеральную систему тестирования, предоставив возможность школьникам своевременно освоиться с этой формой контроля, потренироваться в выполнении тестов, понять смысл и соревновательную логику тестовых шкал, научиться избегать провокационных правдоподобных ответов в искусно составленных тестах. А педагогам надо подключаться к совместной работе по созданию и совершенствованию федерального банка тестовых заданий. Как же можно накопить массовую тестологическую культуру, если избегать слова “тест”?

Слишком дорого стоили России годы псевдореформ, когда реформаторы пытались исключить использование “табуированных” слов и называли вещи не теми именами, которыми их принято называть в любом нормальном обществе. От политиканства “семиотических игр” давно пора переключаться на реальные дела. Общество требует того, чтобы интересы тех, кто получает образование, стояли выше интересов тех, кто его дает, и уж тем более тех, кто этим процессом управляет. В этом и должен состоять смысл реформы, в противном случае налогоплательщик не должен тратить на нее ни гроша. По моим данным, в России за годы реформ уже появился новый налогоплательщик, который будет голосовать только за такие проекты реформ, в которых открыто и ясно проводится определенная линия, в которых его интересы предстают в понятных и узнаваемых терминах, в которых власть бюрократии над людьми ограничивается, а не расширяется.


Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"



Рейтинг@Mail.ru