Необходимость перехода на двенадцатилетку еще под вопросом. А образовательные области для нее министерство уже разработало.

Мы попросили главных редакторов наших
приложений провести экспертизу этих документов

В то время как депутаты и педагоги выясняют реальную необходимость перехода на двенадцатилетку, Министерство образования с упорством, достойным лучшего применения, приучает школьную и родительскую общественность к тому, что двенадцатилетка уже наступила. Так, идет широкомасштабная разработка концепции образовательных областей, но названа эта концепция “Содержание образования в двенадцатилетней школе”. Какая связь между обновленным содержанием и структурой? Ведь если двенадцатилетка – это отдаленная перспектива (через пять, а то и через десять лет), а образовательные области готовы уже сейчас, то разве нельзя опробовать новые принципы построения содержания образования в сегодняшней школе? Варианты ответов:
1. Можно, если задача – обновление содержания образования.
2. Нельзя, если задача – обязательно перейти на двенадцатилетку.
Для нас принципиально важно, чтобы сегодняшняя, именно сегодняшняя, а не двенадцатилетняя школа начинала работу по улучшению здоровья и самочувствия детей. И это никак не связано со сроками обучения. Зато напрямую связано с изменением содержания образования. Поэтому, публикуя сегодня экспертизу образовательных областей, мы надеемся, что авторы концепции учтут и нашу точку зрения, прежде чем очередной вариант проекта будет представлен для широкого обсуждения на августовских педагогических совещаниях.

Министерство предлагает следующую структуру концепции:
– Дошкольное и начальное образование;
– Образовательная область “Филология” (русский язык в русской и национальной школе, русская литература в русской и национальной школе, иностранные языки);
– Образовательная область “Обществознание” (история, география);
– Образовательная область “Математика”;
– Образовательная область “Информатика”;
– Образовательная область “Естествознание” ( физика, химия, биология);
– Образовательная область “Искусство” (изобразительное искусство, музыка, МХК);
– Образовательная область “Физическая культура”;
– Образовательная область “Технология”.

Литература: чего же хотят от учителя?

Авторы концепции филологического образования – люди известные и авторитетные в педагогическом мире, у каждого из них своя оригинальная программа, свой стиль. Тем более странно было читать созданное ими произведение – очень сырое и вредное для учителя. Скорее всего оригинальные в отдельности идеи и наработки были просто-напросто неудачно и неграмотно сведены воедино.
Стиль концепции – стиль казенного советского документа: невозможно пробиться через грамматическую структуру большинства фраз, непонятно, чего хотят от учителя.
На мой взгляд, не определена четко сущность двух этапов. С 5 по 10 класс литературу предлагают осваивать как историко-литературный процесс, причем всю литературу – от древнерусской до наших дней. Не приведет ли такой подход к тому, что литература окажется в роли официантки, обслуживающей историю?
Но особенно хотел бы обратить внимание на 2-й этап. Цитирую: “На этом этапе элементы исторического подхода, которые присутствовали прежде, соединяются и развиваются в целостную историко-литературную концепцию, осваивая которую школьник получает представление о движении литературы, о художественных традициях, о постоянстве и изменчивости жанровых форм, о последовательности и новаторстве, об оригинальности и эпигонстве”. Ну а разве в средней школе учитель не дает этих представлений? Законы литературы одни, они постигаются на разных уровнях возрастного сознания ребенка. На каждом этапе ребенок, безусловно, учится понимать, что такое традиции, новаторство, оригинальность, эпигонство.
Более того, в 11–12 классах предлагается заново возвращаться к произведениям, прочитанным в предыдущие школьные годы. Конечно, человеку свойственно перечитывать произведения и открывать в них новое для себя. Но не в школе – слишком близка дистанция для другого прочтения.
И, наконец, старшекласснику предлагается осознать себя участником литературного процесса, почувствовать ответственность за судьбу литературы. Абсурд, ничего этого не произойдет, дай Бог, чтобы он почувствовал любовь к литературе. Главная задача учителя – научить ученика читать. И для этого необязательно штурмовать огромный список трудных для его возраста произведений. Ницше сказал, что филология – это медленное чтение. Чтобы понять специфику и оригинальность писателя, его вклад в мировую литературу, достаточно и одного его произведения, вдумчиво прочитанного и рассмотренного с разных точек зрения.

Биология: не запутаться бы в сетке часов...

Концепция закладывает гуманитарный подход в преподавании предметов естественно-научного цикла. Это радует и обнадеживает – в противном случае эти науки мало что дают человеку.
Но вот структуру биологического образования трудно назвать удачной. Главный козырь перехода на 12-летнюю систему обучения – снижение нагрузки. А теперь посмотрим, что предлагают авторы: для 5–6 классов сделать общий курс для химии, физики и биологии, а с 7-го по 10-й пройти весь основной курс. Получается, объем остается прежним, а срок обучения уменьшается. Значит, ни о какой разгрузке не может быть и речи.
Конечно, при таком подходе должно быть изменено содержание, переписана программа. Наверняка это и предполагается в будущем, но пока-то мы будем вынуждены втискивать в сетку часов то, что имеем! Как бы тут не наломать дров.
Впрочем, в плане изменения содержания у многих педагогов и ученых появляются интересные идеи, а на их основе разрабатываются новые программы и учебники. Например, преподавание биологии строится не от частного к общему, а наоборот. По такому принципу написана серия учебников Беркинблита, о которых очень хорошо отзываются работающие по ним учителя.

География: голые схемы научных дисциплин

Больше всего смущает отсутствие общей концепции образования в школе. Разве можно, не имея ее, рассматривать отдельные концепции по предметам? Предметы – это частный случай, они должны опираться на фундамент. А его нет – мы не знаем, какого выпускника хотело бы получить общество. Не в плане географического, исторического или математического образования, а в целом – какого человека. И пока мы это не поймем, все попытки преобразования отдельных предметов кажутся бессмысленными.
На страницах приложения “География” уже более трех месяцев идет бурное обсуждение концепции географического образования (№ 5, 8, 12–16, 18, 20, 22). Предложений и замечаний у читателей много, надеемся, они будут учтены при составлении окончательного варианта.
Попробуем понять, какую географию предлагает 12-летняя школа ученику. Сосредоточимся на второй ступени (с 5 по 10 класс), так как на третью многие не попадут. Скорее всего теперь эта наука будет изучаться не более четырех лет.
Итак, основные курсы 2-й ступени – землеведение, страноведение и география России. Основные нарекания вызывает первый. Землеведение – это название научной дисциплины, которая изучается в вузах. Сколько писали и говорили о том, что в 10–11 лет ребенку слишком трудно понять, что такое литосфера, гидросфера, атмосфера, биосфера, что для него гораздо важней и интересней знать, что существуют горы, равнины, холодная и теплая погода, что Землю населяют разные народы. Но, похоже, в его голову снова и снова будут вбивать голые схемы научных дисциплин. А ведь у географии совсем другая задача – дать человеку географическую культуру, включающую умения сравнивать, анализировать, обобщать, работать с картой, с таблицами.
Идея слияния курсов физической и экономической географии России в единый, предлагаемая авторами концепции, не нова, как ее пытаются представить, впервые она была выдвинута несколько лет назад, но хорошо, что наконец теперь начнется ее реализация.
Очень жаль, что многие из ребят, которые не попадут на 3-ю ступень, не познакомятся с социально-экономическим устройством других стран и не будут иметь представления о современной политической карте мира.

Физика: дифференцированные курсы – это хорошо!

Предложенная концепция настроила на оптимистическую волну. Принципиально меняется подход в обучении физике: он становится дифференцированным.
Неправильно, когда физике пытаются научить всех в полном объеме, не всякий способен ее освоить, да и не каждому это нужно. Часто ученик механически заучивает формулы и определения, не понимая, что они означают, и не может знания, полученные на уроках, применить в жизни. Не нужно всем лезть в дебри науки, многим достаточно иметь общее представление, как устроен мир, Вселенная, уметь объяснить связи между предметами и явлениями. А в тонкостях пусть копаются те, кто выберет физику своей специальностью.
Авторы предлагают приблизить физику к ученику. Знакомство с ней, как, впрочем, с химией и биологией, начинается с курса “Естествознание” – одни и те же явления ребята разбирают с разных сторон. До 10 класса основной курс физики будет завершен. А в старших классах предполагается три уровня изучения в зависимости от того, какой профиль выберет ученик. И каждый получит ту физику, в той мере, в какой она будет ему необходима для дальнейшей жизни.
По-моему, трудно к чему-то придраться и что-то еще добавить.

Математика: кажется, наши замечания услышаны

Первый вариант концепции, который мы опубликовали еще в феврале, вызвал острую дискуссию среди читателей. Многих возмутило, что авторы перекроили почти всю математику, в которой фактически не нашлось места геометрии – во всяком случае, она была представлена слишком примитивно.
Почти все предположили, что возникнут большие проблемы при комплектовании классов на 3-й ступени, которые, как известно, будут профильными: полгода придется потратить на то, чтобы собрать класс, еще полгода – на подготовку к выпускным экзаменам. Хватит ли времени для серьезного изучения профильных дисциплин? В пылу дискуссии звучали и такие предложения: исключить из курса средней школы дифференциальные и интегральные исчисления.
С критикой в адрес первой редакции концепции на страницах нашего приложения выступили также крупнейшие математики: Игорь Шарыгин, Ирина Смирнова, Григорий Глейзер. Надо сказать, что критика была услышана и учтена. И следующий вариант уже принципиально отличался от предыдущего. Все как будто стало на свои места, нынешняя редакция, на мой взгляд, требует незначительной доработки.
Что касается содержания математики, оно практически не изменилось, но представлено по-другому – более современно, что ли, с учетом популярного в последние годы подхода – не от класса к ученику, а от ученика к классу. Большое внимание концепция уделяет разработке новых технологий обучения, раньше об этом так широко не говорили. Новое заключается в том, что введены начальные понятия вероятности – на практике, правда, этим началам уже обучают ребят в 5, 6, 7 классах, но о серьезных разработках говорить пока рано.

История: компромиссный текст ни о чем

Концепция историко-обществоведческого образования в 12-летней школе, составленная группой авторов (длинный список фамилий специалистов открывает А.В.Лубков), вызывает несомненный интерес — попыткой придумать универсальную схему изучения дисциплин социологического цикла в современных условиях, и недоумение — из-за того, что эта попытка реализуется отнюдь не современными и уж вовсе не адекватными средствами. Язык документа невнятен; лишь иногда за обилием слов проступают какие-то здравые идеи.
Подобные тексты по определению не могут оказаться вразумительными. Не стоит удивляться, что за модной социологической терминологией чаще всего скрываются набившие оскомину клише советского времени. Размышления о “всестороннем развитии духовной культуры школьников” да о “воспитании гуманистических, демократических, патриотических убеждений гражданина новой России” заставляют усомниться в способности авторов документа отрешиться от советской стилистики, призванной прятать банальные суждения в риторических фигурах. Люди, всерьез пишущие о “плюрализации методологических подходов”, о “восторжествовавшей” “множественности теоретических и оценочных подходов”, о “приоритетном развитии мировоззренческих основ личности”, вряд ли в состоянии предложить реальной школе осуществимую модель историко-обществоведческого образования.
Стремление создать компромиссный текст и добиться как сытости волков, так и целости овец неизбежно порождает логические противоречия. Трудно понять, каким образом авторы предполагают сочетать вариативность программ с “единством образовательного процесса”, как можно (и зачем нужно) излагать “события истории” (?) одновременно в “логической и хронологической последовательности”. Вопроса “зачем?” для авторов текста, кажется, вообще не существует. Цели изучения истории в школе обозначаются так, как будто создатели концепции не знакомы с литературой, созданной после Карамзина.
Утомительное повторение заклинаний о воспитываемом на уроках истории патриотизме придают тексту псевдосакральный характер. Немногие дельные мысли теряются в словесной шелухе и явно не складываются в систему. Так, достаточно разумное предложение о синхронизации курсов отечественной и всеобщей истории обесценивается абсурдным упоминанием о “приоритете отечественной истории”. Не вызывающая сомнений мысль о том, что в старших классах 12-летней школы нет нужды воспроизводить линейную схему изложения материала, оказывается рядом с загадочным тезисом об “индивидуализации подростка”.
Подобных примеров в тексте хоть пруд пруди. Очень не хочется вылавливать из этого пруда снулую рыбку с марксистским запахом (чего стоят хотя бы утверждения о якобы присущей всем направлениям исторической науки склонности выискивать “закономерности”). Можно, конечно, поблагодарить авторов за призывы к “толерантному (!) отношению к культуре и историческому прошлому других народов”, но, право слово, не стоит проявлять терпимость к культурным артефактам вроде предложенной нам концепции.

Английский язык: знания с разумным акцентом

Концепция обучения иностранному языку написана с учетом требований времени и тех изменений, что произошли за последнее десятилетие. Действительно, язык для российского школьника становится средством повседневного общения, а для взрослого еще и необходимым компонентом удачной карьеры. В этом смысле акцент, сделанный на коммуникативную сторону, представляется более чем разумным.
Авторы концепции учли и еще одну серьезную проблему: изучение языка необходимо наполнять содержанием. Если человек не знает, о чем говорить, или не может сформулировать мысль, не имеет значения, каков его словарный запас. В этом смысле учитель иностранного языка является человеком, в значительной мере формирующим общий культурный уровень учеников. Хорошее знание языка немыслимо без знаний культуры и обычаев той страны, язык которой изучаешь.
Похоже, от внимания авторов ускользнул важный момент. Сосредоточившись на собственно речевых навыках, они упустили из виду, что общение в Интернете требует умения грамотно писать. Иначе человек сможет общаться лишь с теми, у кого английский язык второй или третий. Для карьерного роста и даже получения перспективной работы умение написать хотя бы простое письмо или резюме также является необходимым.
И еще хотелось бы получить более четкий ответ: будем ли мы ориентироваться на международные экзамены, которые существуют уже много лет и зарекомендовали себя во всем мире, или все-таки предпочтем какие-то свои стандарты?

Русский язык: слишком много неточных слов...

Первый вопрос, который возникает при знакомстве с концепцией: кому она адресована? Если авторы и разработчики хотят быть понятыми широкой общественностью, стиль изложения должен быть иным. А кроме этого, еще и обилие неточных формулировок и фраз, чрезмерное увлечение научными терминами...
Вряд ли, например, термин “коммуникативная компетенция” даст человеку, далекому от образовательных проблем, четкое представление о том, что это такое. Не каждый поймет, что в данном случае говорится об умении владеть разными жанрами речи и применять их адекватно в той или иной ситуации. Я уже не говорю о речевых ошибках, которые бросаются в глаза.
Самая ясная, удачная и понятная часть концепции – критическая. Нельзя не согласиться, что доминирующим остается правописно-орфографическая направленность обучения русскому языку, когда считается, что главное – научить ребенка грамотно писать, а все остальное приложится. Не вызывает сомнений, что школьный курс русского языка не ориентирован на речевое развитие учащихся и развитие их творческих способностей. Что в педвузах уделяется недостаточное внимание подготовке преподавателей по предметам филологического цикла. Все правильно. Но дальше хотелось бы услышать: а что нужно сделать, чтобы это преодолеть? Черты школы будущего вроде бы намечены – ориентированность на сотворчество учителя и ученика, усиление межпредметных связей, но чем это все обеспечить? Какие шаги предпринять, чтобы осуществить? Были бы ясные, четкие ответы, можно было бы считать концепцию готовой.
Конечно, любая концепция предполагает декларативность, и тем не менее ее всегда можно наполнить конкретным смыслом. Это лишний раз подчеркивает сопоставление двух главок: структура курса русского языка в русской школе и в национальной. Во второй представлены конкретные курсы – например, “Практическая стилистика и культура речи”, “Деловое общение”, но благодаря им становится понятно, что стоит за общими словами.

Дошкольное образование:новые ценности и старые требования

Концепция дошкольного и начального образования похожа на красивую завораживающую поэму. Она написана с позиции гуманистического отношения к ребенку и кажется безупречной. Все замечательно: и то, что необходимо опираться на психологические потребности ребенка, и то, что ЗУНы – не цель, а средства образования. Но при первой же попытке соотнести прочитанное с действительностью понимаешь, что декларация защиты детства, увы, остается лишь декларацией. Непонятно, как и какими средствами ее собираются претворять в жизнь? И как будут решаться узловые проблемы?
В детских садах, которые были сосредоточены на проблеме выживания, за последние годы ситуация никак не изменилась: хорошим детским садом считается тот, который обеспечивает ребенку возможность поступить в престижную школу, где, как известно, и знания, и умения, и навыки спрашивают по полной программе. Страх родителей, что ребенок не попадет в хорошую школу и не получит хорошего образования, оказывается сильнее гуманистических устремлений.
Но это и понятно: декларируемые ценности никак не соотносятся с минимальными требованиями, которые основаны на ЗУНах. Требования эти жестко регламентируют, что должен уметь ребенок на выходе из начальной школы. Причем речь идет только об академических успехах: ребенок, который не научился решать задачи, но может великолепно работать в группе изобразительного искусства, все равно будет числиться в неуспевающих. К сожалению, кроме ЗУНов, других критериев, которые отражали бы ценности предложенной концепции, у нас нет. Напротив, все чаще мучают опасения, как бы школьные требования не спустили в детский сад и не устраивали фронтальных проверок детей, у которых еще не поставлена речь.
Возникает еще одна большая проблема – кадровая: у людей, которые будут реализовывать эту концепцию, должно быть хорошее психологическое образование, знание психологии ребенка, умение увидеть и понять, насколько та или иная методика или технология противоречит психологическому развитию (а такое случается часто). Таких специалистов сегодня, к сожалению, очень мало, и вряд ли в ближайшие годы их заметно прибавится.

Химия: попробуем продраться к смыслу

Первое впечатление от прочитанного документа – много общих слов и тезисов в духе советских лозунгов, фраз, не несущих совершенно никакой информации. Нужно приложить немало усилий, чтобы сквозь них продраться к смыслу.
Возникают сомнения в том, что переход на 12-летнюю систему образования продуман. Предполагается 11 и 12 классы сделать профильными. В условиях большого города это не создаст особых проблем: в одной школе, например, можно организовать класс с естественно-научным профилем, в другой – с гуманитарным.
Но как быть с комплектованием профильных классов в малых городах, а особенно в селах и деревнях? Ездить за десятки километров в другой район? Или, имея склонности к гуманитарным наукам, довольствоваться обучением в классе естественно-научного профиля? В отношении сельских школ этот вопрос вообще не продуман, а ведь их у нас большинство.
Что касается химического образования в школе, специалисты на протяжении многих лет задавали один и тот же вопрос: почему школьник начинает изучать химические превращения в природе в том возрасте, когда это его уже перестает интересовать и появляются другие увлечения? Похоже, теперь изменения наметились: основы химии заложены в курсе начальной школы “Окружающий мир”, их изучение продолжено в 5–6 классах в курсе “Естествознание”. А вот что дальше – непонятно. В концепции по естественно-научному образованию химия в 7 классе не предусмотрена, а в предметной концепции у семиклассников есть часы по химии. На что же ориентироваться?
Есть нестыковки и с уровнями образования. В одном случае уровень А обозначает гуманитарный профиль, Б – общеобразовательный, В – естественно-научный, а в другом А становится уже общеобразовательным, Б – повышенным, В – углубленным. Мелочи вроде бы, но создают такую путаницу.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"