Эти астрономические часы нагрузки...

Чтобы усвоить школьную программу, ребенок должен учиться больше 24 часов в сутки, а при двенадцатилетнем образовании – всего 22 часа... Кого же нам беречь – его или содержание образования?

Внастоящее время проблема здоровья школьников вышла на уровень проблемы политической. И это вполне оправданно. Общеизвестны вопиющие цифры, показывающие катастрофическое состояние здоровья выпускников школ. Ясно, что причина коренится не только в школе: сюда вносят свой вклад и снижение качества питания, и ухудшение состояния окружающей среды, и повышение социальной стрессогенности, и прочее, но и школа также должна взять на себя большую долю ответственности.

Один из сильнейших факторов ухудшения здоровья детей связан с непомерными учебными перегрузками в школе, и это уже не раз обсуждалось педагогами, гигиенистами, физиологами, психологами. Если старшеклассник имеет 32–36 академических часов обязательных аудиторных занятий плюс должен ежедневно тратить 3–4 астрономических часа на домашние задания, то его суммарная недельная нагрузка составляет порядка 50 астрономических часов (при этом мы в соответствии со всем известной реальностью считаем, что домашние задания выполняются и в выходные дни). И это еще довольно сдержанная количественная оценка, многие эксперты приходят к еще более значительным цифрам.

Кроме того, ученик находится между двух (или большего числа) огней. В средних классах родители прекрасно понимают, что все эти объемы, требуемые лишь для того, чтобы не получать двойки, причем 50–80% изучаемой информации никому не нужно (сейчас это обстоятельство признал и министр образования), тем не менее не дают ребенку возможности реально научиться чему-то дельному: иностранному языку, например, музыке или работать с компьютером. А потому многие дети еще пользуются сторонними, внешкольными, образовательными услугами в государственном или частном секторе. В старших же классах всем ясно, что даже если этот школьный Молох перемелет тебя по полной программе, то никаких гарантий продолжения образования в вузе это не дает; а потому надо заниматься у репетиторов или на платных подготовительных отделениях. Так что реальная учебная нагрузка еще выше, по некоторым оценкам она достигает 65–70 астрономических часов в неделю.

Очевидно, что нагрузка школьников физически уже зашкаливает за все возможные медицинские и хронометрические пределы.

При этом учителя говорят, что у них не хватает времени, чтобы пройти программу. Так, может быть, надо ее изменить? Но почему-то все перестройки, как о скалу, разбивались об этот простой вопрос.

Такова ситуация. Поставим к ней два традиционных российских вопроса: “Кто виноват?” и “Что делать?”

Кто виноват?

Чтобы ответить на этот вопрос, как учат нас все следователи, начиная с Эркюля Пуаро и кончая Толиком Дукалисом, надо искать, кому выгодно. Кому выгодно, чтобы сохранялось и умножалось огромное количество неподъемных учебных предметов, сопровождающихся соответствующими учебниками и методическими пособиями? Ответ на этот вопрос несложен. Это выгодно тем, кто с этого живет, а именно академическому, или предметно-методическому, лобби.

В целом, как считается, за содержание школьного образования отвечает Российская академия образования. В ней имеются структуры, каждая из которых ведет свой предмет: химию, историю, географию и прочее. И эти “академические гильдии”, по точной формулировке Тоффлера, “неустанно воюют за свой статус и бюджет”. Удалось в государственном базисном учебном плане выбить лишний часок на биологию или физику – удалось под этим предлогом увеличить на 5–6 авторских листов соответствующий учебник. Победа! Победа статусная и, в конечном итоге, всегда экономическая. Потеряли часы и листаж – увы, поражение…

Посягни на обязательность изучения всеми школьниками России объема усеченной пирамиды, разработок апатито-нефелиновых руд в Хибинах или особенностей денежной реформы Канкрина, – и предметно-академическое лобби развернет привычный полный джентльменский набор обвинений в посягательстве на интеллектуальный потенциал нации, на единство образовательного пространства России и т.п.

На словах, впрочем, все уже начинают соглашаться с необходимостью разгрузки. Но это – не более чем формальный реверанс, пущенная в оборот фигура речи; просто предметно-академическое лобби чувствует, как задули политические ветры. А вот если всерьез... если попытаться в 9 классе снять вопрос о том, какой вклад в теорию районирования внес Н.Н.Баранский, то... в общем, сами понимаете.

Что делать?

Фундаментальные системные проблемы в той или иной сфере деятельности могут, в принципе, решаться в четырех направлениях – собственно педагогическом; жестко административном, на основе соответствующей позиции властного субъекта; экономическом; юридическом.

Автор этих строк уже не один год участвует в соответствующих образовательных дискуссиях и теперь позволит себе довольно парадоксальное суждение: вопросы перегрузки школьников и изменения содержания образования не могут быть решены в педагогической плоскости. Тому, кто всю жизнь изучал и излагал 7 основных спектральных классов звезд O-M и у каждого из них 10 подклассов – от F0 до F10, невозможно доказать, что данная информация не есть нечто такое, что должен в обязательном порядке изучить и знать каждый школьник России. Ему, однако, можно сказать: “Хватит! Довольно!” Это жесткий административный подход, и, быть может, не за горами день, когда он будет востребован и реализован; формы же могут быть разными – например, соответствующие учебники и учебные программы не будут утверждаться и распространяться.

Экономический подход к школьному образованию очень мало применим. На свободном рынке все перечисленные выше абсурдицы умерли бы сами собой – за них бы просто никто не платил. Однако образование очень далеко от реальности свободного рынка. Обязательное (принудительное) школьное образование принадлежит, по Мишелю Фуко, к немногочисленному роду “дисциплинарных институтов” (вместе с армией, психбольницей, лепрозорием и тюрьмой). Степень фундаментальной принудительности образования много выше, чем, скажем, степень принудительности в медицине. Хотя, по Конституции, граждане имеют право как на образование, так и на медобслуживание, причем по традиции и то и другое во многом входит в сферу “бесплатности”, то есть финансируется государством из бюджетов различных уровней, но только в случае образования действует явная принудительная норма (не только “доступности”, но и “обязательности”). В юридическом плане человек, строго говоря, имеет право не лечиться, но он не имеет права не учиться.

Соответственно, все способы решения базовых проблем школьного образования в очень малой мере включают механизмы свободного рыночного регулирования (“демократии массового покупателя”, Мизес), равно как и механизмы, присущие структурам гражданского общества.

Выходит, что фундаментальные проблемы образования могут решаться либо административно-политической волей, либо юридической нормой.

Жесткий административный подход в образовании может быть весьма эффективен по конечному результату. При этом, однако, он скорее всего будет весьма несимпатичен в исполнении. Ведь это, пусть и во благо, но насилие. Главное условие его реализации понятно. В образовании в этом случае должен появиться свой жесткий, технологичный лидер, умеющий ломать ситуацию через колено во имя необходимого результата.

Однако есть и другой вариант.

Проблема правовой нормы

Рассмотрим для краткости один пример, прямо связанный и с проблемой перегрузки, и с проблемой рамок содержания образовательных программ, а именно вопрос о времени домашних заданий. С одной стороны, домашние задания обязательны (=принудительны); с другой – здесь отсутствует какая-либо норма, даже самая простая, на максимально возможную продолжительность.

У многих есть соблазн справиться с ситуацией, призвав нормы законодательства о труде. Тогда вроде бы можно ограничить обязательную учебную нагрузку нормами максимальной продолжительности рабочей недели. Например, если 30 часов – учебная недельная нагрузка, то на домашние задания – максимум 11 часов, при этом на выходной день задавать запрещено.

Дело в том, что с юридической точки зрения учеба ни в коем случае не есть труд. Во-первых, по всем российским и международным нормам трудовое законодательство регулирует трудовые отношения работников (школьника ни один юрист не приравняет к работнику), труд же выполняется работниками за вознаграждение; во-вторых, и это самое главное, принудительный труд запрещен (например, КЗоТ, ст. 2; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, ст. 4, п. 2). 43-я статья Конституции РФ аналогично основным законам других стран говорит об “обязательности основного общего образования”. Следовательно, как по фундаментальному принципу запрета обязательного (принудительного) труда, так и по основным характеристикам труда как такового учеба в школе не может быть признана трудом и на нее не могут распространяться нормы трудового законодательства.

Таким образом, задать образовательную норму из сферы трудового права невозможно. Следовательно, необходимо имманентное задание образовательной нормы, а именно изнутри образовательного права.

Сразу скажем, что, несмотря на всю очевидность ситуации и проблемы, есть очень многие люди (учителя, управленцы, методисты и прочее), которые явно против введения нормы на домашние задания. К слову сказать, в последние годы в нашем образовательном дискурсе рациональная аргументация как-то не в чести. “Ах, – говорят, – как же можно не учитывать, что все дети разные?! Как же можно административно ограничивать свободу учителя?!”

На все это можно сказать одно: конечно, проблема лимитирования домашних заданий – вещь непростая, но если не пытаться вводить хоть какую-то норму, то возникает беспредел. Точнее, он уже давно возник.

Некоторые регионы начинают хоть что-то делать. Скажем, Москва недавно приказом ограничила продолжительность обязательных домашних заданий в 11 классе. А именно: домашние задания не даются по предметам регионального компонента; продолжительность домашних заданий по предмету не должна быть выше 50% от временного объема данного предмета в неделю (то есть, к примеру, если на химию есть 2х45 минут в неделю, то общий объем домашнего задания по химии не должен превышать 45 минут в неделю); учитель должен записать в журнале рядом с колонкой домашнего задания примерную его продолжительность; ученик должен в дневнике отразить фактическое время, затраченное на задание.

Нет сомнений, что эта мера не является на 100% совершенной. Но хоть что-то! Далее опыт может показать пути ее улучшения. Кстати, есть косвенная информация, что на предстоящий учебный год этот механизм будет распространен и на другие классы, не только на одиннадцатый.

Другая попытка была совершена в “яблочном” федеральном законопроекте “Об обеспечении конституционных прав граждан на общее образование” (внесен в Госдуму РФ). В этом тексте было предложено следующее:

“Максимальные (предельные) нормы общей учебной нагрузки, включающей в себя аудиторную нагрузку, время, отводимое на выполнение домашних заданий, иные виды обязательной учебной деятельности обучающихся, устанавливаются в следующем объеме (учебные часы, в неделю):

в 1 классе        – 24 (домашние задания не предусматриваются);
во 2–4 классах        – 26;
в 5–6 классах        – 38;
в 7–8 классах        – 42;
в 9 классе        – 45;
в 10–11 классах    – 48”.

Возьмите объем обязательной аудиторной нагрузки (хотя бы по СанПиНам) и вычтите его из указанных величин, получите максимальный недельный объем домашних заданий.

***

Валентина Ивановна Матвиенко как-то указала в ответе правительства на запрос Госдумы (март 1999 г.), что сегодня, чтобы усвоить школьную программу, надо тратить в неделю 167 часов на учебу (из физических 168 = 24 х 7). Правда, вице-премьер имела в виду, что для решения этой проблемы нужно ввести двенадцатилетку. Несколько странная логика, ибо простой расчет показывает, что тогда придется тратить 153 часа в неделю (то есть всего 21 час 50 минут в сутки).

Но у нас еще теплится надежда, что, задав реальные рамки аудиторной нагрузки и домашних заданий (раза в четыре меньшие, чем 167 часов вице-премьера), мы выйдем хоть на какие-то подвижки в плане разгрузки содержания.

Может быть, эти надежды слишком радикальны, но одно ясно: делать что-то надо. Дальше так жить нельзя.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"