Мы много лет спорим  о содержании образования вдали от стен школы

А оно рождается каждый день в диалоге детей и учителей.
Это – уклад школьной жизни

С недавних пор министр образования и его заместители стали часто повторять слово “уклад”. И вслед за этим “уклад” стал распространяться в регионы, в кабинеты областных и городских управленцев, на директорские совещания.
Обычный ход: управленцы, как дети, во многом развиваются на основе подражания старшим. Говорит старший начальник “уклад” – значит, уклад. А говорит “двенадцатилетка” – значит, двенадцатилетка.

Содержание образования нельзя сводить к предмету
Так или иначе, а в последнее время старший начальник говорит “уклад”.
Это случилось, на наш взгляд, после того, как на заседаниях совета по концепции структуры и содержания общего среднего образования в конце прошлого года директор московской педагогической гимназии Анатолий Каспржак и автор этой заметки пытались развивать идею о том, что образовательной программой может быть не только программа учебного предмета, но и сама организация и способ школьной жизни.
При этом надо заметить, что Анатолий Каспржак – один из самых крупных специалистов в России по теории учебного планирования и автор уникальной системы гимназического образования, в основе которой лежит языковая предметность. Математика, информатика, история и даже физика (А.Каспржак – физик) представляют собой разные семиотические поля. Этот факт давно известен, но превратить эти поля в образовательную школьную предметность удалось пока только А.Каспржаку.
Для автора этой заметки спор о том, что уклад является одной из главных частей образовательных систем, начался еще в конце 80-х годов. (Так и хочется написать – прошлого века, но уж больно пафосно получается.) В манифесте “Эврики”, опубликованном перед созданием Союза клубов “Эврика” в 1988 году, было записано, что многообразие и развитие – две главные ценности этого движения. Многое из того романтического периода развития нашей педагогики теперь кажется наивным. Но идеи развития и многообразия оказались не только жизненными, но и системообразующими. Становление и развитие школьного уклада, создание учениками и учителями богатого и многообразного школьного жизненного пространства – сама организация школьной жизни и есть важнейшая часть образовательной системы, казалось нам и тогда, и сейчас.
И когда в 1993 году автору пришлось защищать свою научную работу, то такое представление об укладе прошло по случайному стечению обстоятельств мощную международную экспертизу.
...Математическому центру при Красноярском университете в начале 90-х годов ЮНЕСКО делегировала право на присвоение научной степени “доктор философии”, и сибирские математики решили не ограничиваться естественно-научными исследованиями – открыли двери и деятелям образования. Правда, процедура была мучительная: диссертацию рассылали в 15 западных университетов, и надо было получить не менее половины положительных отзывов, затем проводилась защита, естественно, на английском языке, а затем диссертация отправлялась в ЮНЕСКО и там еще раз проходила экспертизу; только после этого выносилось решение и вы становились (или не становились) обладателем докторского диплома – внешне довольно скромного, но очень почетного.
Одним из центральных тезисов, которые я тогда отстаивал, была идея о том, что развитие ученика и учителя, самой школы достигается многообразием содержания образования. При этом содержанием образования может быть, например, сама организация школьной жизни. (Слово “уклад” страшно трудно перевести на английский язык.) И это утверждение прошло все названные процедуры, не вызвало возражений у научного сообщества.
Предметностью образования может и должна стать организация самой школьной жизни, ее уклад.
Предметность образования не может и не должна замыкаться в тесных пределах учебного предмета.
Слово “предмет”, как и очень многие слова в так называемой теории педагогики, не определено. Чтобы в этом убедиться, давайте проведем мысленный эксперимент, уважаемый читатель. Представьте себе, что вы собрали у себя в школе три группы людей – философов, родителей своих учеников и учителей своей школы – и рассадили их в три класса. И вот вы заходите в первый класс, туда, где сидят, например, учителя. И произносите одно слово – “предмет”. И просите учителей рассказать, как они понимают это слово. С большой вероятностью можно предположить, что большинство скажет: математика, русский язык и т.д. То есть учебный предмет.
Пойдем теперь в класс, где сидят философы. Скажите им “предмет” и попросите рассказать, что у них ассоциируется с этим словом. Философы расскажут про объекты разные, про то, что исследуется... Про предметность научного познания, но отнюдь не про учебный предмет.
А теперь пойдем к родителям, которые все еще на сто процентов выпускники советской школы, другие еще просто не успели вырастить детей-учеников.
И скажем им “предмет”. И все они признаются, что предмет – это русский язык и математика из школьного курса.
Вывод: у школьников и учителей вся богатая предметность жизни, не только науки, сводится к линейной, упрощенной структуре учебного предмета. И эта упрощенность сказывается не только на восприятии научного мира, это становится методом жизни.
Сведение богатого и разнообразного мира человеческих ценностей и деятельности к примитивному набору известных определений и правил чрезвычайно опасно – оно создает мнимую реальность жизни. Например: хорошо учиться – хорошо, а плохо учиться – плохо. Почему? Такое правило. Все, кто плохо учится, – плохие, все, кто хорошо учится, – хорошие. Без “почему”. Много позже узнаешь, что это совсем не так, и не все, кто плохо учился, плохие, и не все, кто был отличником, хорошие. Но уже нет рядом ни того учителя, ни той школы.
А ведь освоение программы по физике – только одна из возможностей реализовать себя, выразить, утвердить. И от того, что мы в школе не умеем организовать дело таким образом, чтобы у ученика было много возможностей для образовывания себя, от того, что мы загнали ребенка и себя только в один способ образования – через освоение учебных предметов, – от этого и возникает иллюзия такого же устройства мира.

А как иначе? Кризис содержания образования
Уважаемому читателю, наверное, уже ясна позиция автора: реальное содержание образования не ограничивается, не должно быть ограничено узкими рамками учебного предмета.
Это несовременно и пагубно сказывается на развитии детского, а затем и взрослого мировоззрения.
Именно поэтому, например, Ассоциация инновационных школ так активно выступала против введения государственных стандартов. Ведь они были сработаны исключительно под ЗУНы. А президент Ассоциации инновационных школ Александр Тубельский первым в России создал школу, в которой как раз уклад является чуть ли не главным содержанием образования, – школу самоопределения. Да он, собственно, первым и произнес это слово применительно к содержанию образования. И это активно обсуждалось внутри Ассоциации инновационных школ и на семинарах “Эврики” в разных регионах.
Сегодня мы можем назвать уже десятки школ, в которых сама школьная жизнь, творимая учениками, и есть главное содержание.
Вот примеры из сети федеральных экспериментальных площадок.
Замечательная школа в Усть-Илимске – десятая (Александры Терентьевой), где полторы тысячи учеников превратили свою школу в огромную корпорацию из 18 самых разных видов деятельности – от пошива самых модных моделей костюмов и шляп до лесничества, подготовки секретарей-референтов, разнообразного набора творческих мастерских – театральных, танцевальных, художественных и так далее, и тому подобное.
А недавно в школе появилось некоммерческое партнерство TelNet – уникальное компьютерное изобретение талантливых усть-илимских компьютерщиков и предпринимателей. Поскольку в городе монопольный и очень дорогой Интернет, ребята придумали и создали городскую сеть, мини-Интернет, намного дешевле – как бы вторичный информационный рынок. Пока не хватает телефонных линий, но новенькое оборудование, модемы и прекрасное программное обеспечение уже есть. Школа не просто учится, она живет увлекательной и современной жизнью – это и есть уклад как современное содержание образования.
Таких примеров уже много: одна из лучших школ в стране – университетская гимназия № 1 “Универс” в Красноярске – федеральная экспериментальная площадка. Ее генеральный директор Вячеслав Башев – один из ведущих в стране специалистов-управленцев по проектированию особой образовательной среды, насыщенной многообразной творческой, коммуникационной и многими другими видами деятельности. В.Башев – воспитанник уникальной красноярской научно-педагогической школы, школы педагогики развития. На наших глазах происходит становление школы возраста, в которой сам возраст для ученика предстает как особое содержание его, ученика, образования. Впервые в мире собственный возраст становится содержанием собственной образовательной программы. При мне у В.Башева состоялся разговор с одним родителем, кстати, известным психологом, который посетовал на завышенную самооценку своей дочери-старшеклассницы.
– Сергей Гурьевич, – ответил директор папе, – но ведь с этим можно работать, это нормальный учебный материал для педагога и девочки.
Возрастные особенности и есть тот материал, которым человек строит свой образ. Образ своего отношения с миром и с самим собой. Вот только редко удается этот материал сделать важным, а то и главным содержанием школьного содержания образования.
Есть и современные, пока не очень и понятные укладные формы – сеть гуманитарного образования, федеральная экспериментальная площадка Александра Попова, замечательного педагога и философа из Барнаула, особый интеллектуальный уклад классов, в которых работает автор системы вероятностного образования Александр Лобок.
Если в обычной школе об укладе можно говорить как о предполагаемом содержании образования, то для сложных подростков, имеющих за спиной преступное прошлое, хабаровский педагог Александр Петрынин создает, конечно, не программы по физике или математике, а захватывающие образовательные программы, суть которых – построение доброго общежития, доброго и уважительного отношения к ребенку. Это и есть содержание образования, а вовсе не дополнительное образование, менее важное, чем программы по учебным предметам. Но пока существующее в российской официальной школе без права на прописку.
Уклад сегодня из-за безграмотности, из-за узкопредметной ориентации чиновников – лишь красивое слово
Сегодня в сети федеральных экспериментальных площадок ведется серьезная дискуссия о том, как соединить уклад школы – реальное содержание образования – и устаревшую систему аттестации учеников и учителей, систему определения качества образования, систему начисления заработной платы учителям, систему определения социального статуса учителя (так до сих пор и не решенная проблема школьных комплексов, когда работники более чем 2000 комплексов являются неизвестно кем: им ни пенсию не могут начислить, ни запись в трудовую книжку внести – нет таких образовательных учреждений и нет таких профессий. Люди есть, а профессий нет).
В российском школьном образовании возникла ситуация кризиса содержания образования.
Заключается она в том, что реально возникло новое современное представление о содержании образования, далеко выходящее за рамки учебного предмета.
А социально укорененные формы, утвержденные правительством и министерством, – учебные планы, программы, система аттестации, вступительные экзамены в вузы, инструкции и приказы, – все еще на уровне убогого и примитивного представления о содержании образования.
Это и понятно: чиновники считают, что они вовсе не обязаны заниматься мониторингом развития содержания образования. Им даже в голову не приходит, что образовательная политика по отношению к содержанию образования обязана быть инновационной, то есть нацеленной на качественные изменения. Содержанием образования, как правило, занимаются методисты-предметники, для них изменение качества образования – это добавление в программы новых фактов или произведений или добавление самих новых предметов. Или в самом лучшем случае – интеграция нескольких предметов в один; но это уже на грани революции, это просто административный подвиг. Но ни первое, ни второе, ни третье не меняют общего принципа: единицей такого содержания по-прежнему остается формальное, отчужденное от ребенка и учителя сведение, правило или алгоритм. В любом случае это норма, отчужденная от ученика, а следовательно, никакого отношения к его развитию, к становлению его субъектности не имеющая.
Выборы школьного президента дают участникам этих выборов больше, чем вся программа по граждановедению, построенная на уроках заучивания параграфов учебника.
Молодежная лига города Усть-Илимска, как выяснилось недавно на очередном эвриканском семинаре в этом городе, собирается проводить свое независимое исследование экологической обстановки и предложить руководству лесопромышленного комбината опубликовать результаты исследования. И это мощная образовательная программа, которая по сопричастности даст еще и знания, аналогичные программным, но совершенно другим способом – в деятельности. И в то же время это будет участие ребят в изучении и изменении уклада городской жизни.
При этом никто не утверждает, что надо совсем убрать из школы учебно-предметный, классно-урочный метод: не надо ничего делать по-революционному – до оснований, а затем...
Все друг с другом уживается, все инновации могут взаимодействовать с традициями. Сейчас проблема в том, чтобы заметить и обустроить современное содержание образования.

...А тем временем закончился прием проектов конкурса на новый Базисный учебный план. Мы несколько раз пытались получить присланные на конкурс варианты, чтобы опубликовать их. Нас не смущают даже обширные объяснительные записки, в конце концов силами приложений к газете “Первое сентября” мы бы справились с задачей познакомить наших читателей с присланными на конкурс проектами. Но получить их оказалось невозможно. Министерство образования кивает на Национальный фонд подготовки кадров, а НФПК держит круговую оборону. Так или иначе, а через две недели после окончания сроков приема проектов на конкурс мы не можем вам, уважаемые читатели, предоставить право и возможность познакомиться и высказать свою точку зрения.
Но разрабатывается не только Базисный учебный план. Вопреки логике параллельно с ним разрабатываются и образовательные области.
Параллельно – это означает, что каждая группа разработчиков претендует на свое определенное время в Базисном учебном плане. И в конце концов, если и учебный план, и образовательные области разрабатываются в устаревшем учебно-предметном направлении, то совершенно очевидно, что сумма часов на предметы в учебном плане не будет соответствовать сумме, на которую станут претендовать разработчики образовательных областей.
Что же будет? Будет все просто: методом усушки и утруски так называемое новое содержание образовательных областей будет втиснуто в заранее определенные часы.
А как же разговор об укладе, о том, что для инновационного содержания образования требуется новая организационная форма, как же?..
...Оказывается, для того чтобы в школе произошли изменения, недостаточно сказать “уклад”.
Оказывается, внутри самого министерства тоже есть свой уклад. Пока его не переменишь, слова остаются гласом вопиющего в пустыне.
В министерской пустыне.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"