Академический парадокс в политике образования

У нас есть самая мощная в мире теоретическая база для обновления школы. Почему же мы ее не используем?

Парадокс Академии педагогических наук в том, что даже выдающиеся ученые в ее рамках ведут фиктивно-демонстративный образ научной жизни.
А научные сотрудники, готовые обслужить ведомственный заказ, могут сделать головокружительную академическую карьеру.
18–20 апреля состоится ежегодное собрание Российской академии образования. Будут отчет и перевыборы. Будут ли перемены?

Роль науки в судьбе образования Академия педагогических наук была создана еще в 1943 году по указанию И.Сталина, как и все другое, что тогда возникало в СССР.
В то время наука должна была быть ведомственной, чтобы эффективнее служить народному хозяйству. А раз так, то все ученые-академики должны были быть приписаны какому-нибудь ведомству: медицинскому, сельскохозяйственному, педагогическому.
И все это, в свою очередь, подчинялось соответствующему отделу ЦК КПСС. И когда ЦК принимал решение о том, чтобы провести реформу школы или увеличить (уменьшить) срок обучения, усилить воспитательную работу, или внедрить кабинетную систему или липецкий метод, или, наоборот, заклеймить позором В.В.Давыдова, снять его с поста директора института и исключить из партии, – во всех этих случаях академии выдавалось производственное задание: подготовить соответствующие материалы. Ничего удивительного: так было устроено все наше общество, и в этом смысле никакой разницы между АПН и любым другим советским государственным институтом не было и быть не могло.
Удивительно другое: внутри академии все-таки пробивались научные ростки и в самые тяжелые времена формировались научные направления и даже научные школы. При всех драматических обстоятельствах мы сегодня можем гордиться тем, что именно в России сложилась одна из самых современных и мощных педагогических систем – развивающее обучение Эльконина – Давыдова – и образовалась научная школа последователей Л.С.Выготского. Мы с гордостью можем говорить о том, что отечественные философы, так или иначе связанные с академией, создали мощную теоретическую базу для проектирования содержания современного образования: Э.Ильенков, М.Мамардашвили, Г.Щедровицкий, Ф.Михайлов, В.Библер, А.Арсеньев.
У нас в России – самая сильная в мире теоретическая база для создания современного содержания образования, эффективной системы образования.
И с грустью можно сказать о том, что весь этот богатейший пласт теории существует сам по себе. А академические разработки или разработки, к которым так или иначе имеет отношение академия (стандарты общего среднего образования, концепция двенадцатилетки, национальная доктрина), опираются не на глубокие пласты теории, а на усредненное кабинетное представление о том, какой должна быть школа как государственное учреждение.
Что может измениться?
В последние годы, во время семинаров «Эврики», в которых принимали и принимают участие видные члены академии, мы часто обсуждали проблему организации педагогической науки. Такие беседы были у меня с В.В.Давыдовым, Ф.Т.Михайловым, В.П.Зинченко, В.М.Муниповым, Э.Д.Днепровым. Все – академики, все имеют не только огромный опыт и научные достижения, но и являются организаторами научной деятельности – каждый в своем направлении.
И самое парадоксальное, на мой взгляд, обстоятельство заключается в том, что каждый из этих ученых в отдельности отлично видит школу, ясно понимает проблематику ее современного состояния и готов участвовать в живой и жесткой дискуссии по теоретическим основаниям нового содержания.
Но в рамках академических прений собственно теоретического обмена не происходит.
Надеемся, что только пока. Надеемся, что ситуация изменится после собрания академии 18–20 апреля 2000 года.
Мы будем чрезвычайно рады и с удовольствием опубликуем перечень и содержание тех теоретических положений, которые будут выдвинуты на собрании как основания сегодняшнего научного осмысления состояния школы. Мы с огромной благодарностью опубликуем проблематику развития современного образования, если она прозвучит на этом уважаемом собрании ученых.
И поскольку в программе предусмотрены прения, то, чтобы не быть голословными, позволим себе высказать ряд предположений об этой проблематике.
Эти предположения сделаны нами на основе анализа заявок и проектов, поступивших на конкурс культурно-образовательных инициатив на статус «Федеральная экспериментальная площадка». Эти заявки и проекты не проходят предварительного отсева на местах, поэтому по ним можно судить о том слое реальных инициатив, которые зарождаются непосредственно в школе.
Подробный анализ этих инициатив сделан лабораторией мониторинга (М.Богуславский, М.Левит) института образовательной политики «Эврика» и будет опубликован в еженедельнике «Управление школой», после того как его представят на коллегии Министерства образования, посвященной ФЭП. По странному стечению обстоятельств эта коллегия пройдет в те же сроки, что и ежегодное собрание РАО.
Итак, что кажется нам самым важным в современной проблематике развития образования в России?
Школа перестает быть институтом образования
Из-за того, что содержание школьного образования официально и чуть ли не законодательно заключено только в программы учебных предметов, а они являются архаичной формой организации знаний, школа проигрывает конкуренцию с другими образовательными институтами.
Неформальное образование – так называемое дополнительное образование, сетевое образование, телевидение, рынок, масса других не учреждений, но образовательных институтов – предлагает ребенку гораздо более качественное и современное (по форме организации!) содержание, чем омертвевший учебный предмет.
Но в ответ на этот вызов мы делаем странные вещи: раз и почти навсегда фиксируем в стандартах архаичную форму организации знаний, растягиваем сроки втискивания этих знаний до 12 лет и при этом усиливаем механизмы контроля за качеством этого втискивания. Причем не только чиновничьими средствами – например, делая строгую подгонку стандартов полного среднего образования под вузовский стандарт.
Школа как образовательный институт оказалась закрытой от внешних изменений, зато усиливается как учреждение.
Правда, в последнее время из президентского Центра стратегических разработок постоянно приходят интереснейшие материалы – «Стратегия для России: образование». В ближайшее время мы намерены начать их подробное обсуждение. Но вот что любопытно: среди авторов этих материалов нет самой РАО как организации и нет основных академических разработчиков всех официальных документов последнего времени – доктрины, концепции двенадцатилетки, стандартов.
Нам кажется, что комментарии здесь излишни.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"