Уйдем ли мы

от распределительной системы?

От этого зависит не только экономическое благополучие образования, но и его качество

Последняя попытка?

С первого апреля обещали индексацию заработной платы в 1,2 раза. Когда В.Путин объявил об этом на январском совещании в Кремле, ответом была тишина. Потом раздраженный гул в зале. Слишком очевидна была мизерность добавки – ее все равно съедят рост цен и инфляция.

Правительство, идя навстречу пожеланиям трудящихся учительских масс, в ответ на письменные обращения представителей общественности, в основном профсоюзной, одобрило идею перевода финансирования заработной платы с муниципального на государственный уровень. Иными словами, когда в январе В.Путин объявлял о повышении в 1,2 раза зарплаты, он как бы давал поручение не подчиняющемуся ему, В.Путину, муниципалитету. “Мы повышаем” означало “пусть муниципалитеты найдут деньги и повысят”.

Понятно, что у муниципалитетов денег нет, поэтому начнется очередной этап выкручивания рук, спекуляций и бесстыдного торга губернаторов с правительством:

– Вы обещали повысить в 1,2 раза – дайте денег.

Правительство:

– Но школы-то ваши. Ищите средства, раз глава государства пообещал, значит, надо, чтобы все было сделано.

И, конечно, все будет, но при этом не изменится сама система финансового обеспечения школы.

Скорее всего мы присутствуем на доигрывании последнего акта скучного спектакля под названием “Советская школа – лучшая в мире”. Последние попытки, не меняя экономику и содержание образования, навязать правительству мертвый, абсолютно неэффективный способ решения проблем системы образования – больше денег из бюджета и строже контроль за их распределением.

Две стратегии

Недавно появился любопытный документ – материалы семинара по реформированию образования, постоянного семинара, который идет в путинском Центре стратегических разработок. Прежде всего надо сказать, что семинар ведут два человека: министр В.Филиппов и ректор Высшей школы экономики Я.Кузьминов. А участвуют в семинаре представители самых разных ведомств и научных направлений – от руководителя одного из департаментов аппарата правительства Е.Гонтмахера, известного экономиста Е.Сабурова, психолога А.Асмолова до депутата Госдумы А.Кокошина, бывшего первого заместителя министра обороны, бывшего секретаря Совета Безопасности. Кроме того, семинар объединил представителей обоих вариантов реформирования системы образования, представленных в 1997 году.

И оказывается теперь, что главное противоречие вовсе не в направлениях реформирования, а в другом. Главное противоречие в том, что можно идти по пути реформирования и искать способы, а можно удерживать привычный способ выживания, и тогда любые направления реформы оказываются неприемлемыми.

Сторонники лозунга “Советская школа – лучшая в мире” стремятся сохранить систему образования как затратную, исключительно бюджетную сферу, в которой главный принцип ресурсного (финансового, материального, кадрового) обеспечения – распределение.

Искусство делить все по-честному, по справедливости – единственная развитая способность лидеров прокоммунистического направления в образовательной политике. Мы впервые обозначаем эту ситуацию с использованием политических направлений. И вовсе не для того, чтобы объявить врагами школы тех, кто придерживается принципа распределения как базового. Но давайте назовем вещи своими именами и будем дальше вести нормальную, содержательную дискуссию не на уровне лозунгов, упреков и обвинений в антинародной политике в области образования, развале системы и т.д., а на уровне предлагаемых механизмов и стратегий.

Итак, один из подходов – распределительный: когда система образования представляется затратной, исключительно бюджетной сферой. Самым забавным является то обстоятельство, что ярыми сторонниками сохранения примитивно социалистической модели являются лидеры Союза ректоров. А ведь известно, что объем внебюджетного финансирования в вузах почти равен бюджетному. И, кстати говоря, когда ректор МГУ В.Садовничий возражал против нормы сдачи в аренду вузовских помещений (15%), знал ли он, что в самом МГУ эта норма намного перекрыта?

Видимо, идеология здесь играет роль ширмы, за которой происходят настоящие, реальные события. Значит, ширма пусть останется красной, а уж за ней все пусть будет серое, так, что ли?

Другое направление можем назвать либерально-демократическим.

Либеральная модель направлена на создание механизмов выравнивания социальных условий и возможностей граждан в системе образования. И механизм этот – в превращении системы образования в инвестиционную сферу, в выгодную сферу вложения денег, а главное – в создании государством условий выгодности образования для всех граждан.

При всей привлекательности, а главное, понятности левой распределительно-затратной идеологии в образовательной политике там нет реальных доказательств того, что эта система приведет к устойчивому финансовому и материальному состоянию системы образования. Главный довод: ни одно государство не в состоянии содержать высококачественную современную систему образования.

При этом очень важным обстоятельством является то, что качество образования, которое получают граждане, определяется во многом современностью системы образования. Современность, то есть соответствие постоянно и быстро меняющимся социокультурным, экономическим и политическим реальностям, – важнейший параметр качества образования.

Именно поэтому главной стратегией реформирования системы образования должно быть стремление к новому качеству, к тому, чтобы сделать его современным. Современным не только в содержании – это, конечно, главное, но и в том, как устроена, как управляется, каким способом финансируется система образования. Несовременность устройства системы образования погасит все попытки изменить содержание образования.

Ведь сегодня даже изменение содержания образования – управленческая проблема. Потому что зачем изменять содержание образования и каким оно должно быть – понятно. Его надо делать личностным, открытым, менее формальным, от ЗУНов идти к развитию индивидуальных способностей человека. А вот как менять не столько содержание образования, сколько содержание образовательной деятельности – это как раз проблема устройства системы образования. Потому что открытое образование – это общественный институт, а не государственная отрасль. Общество, семья и сам гражданин должны в таком случае быть его реальными участниками, в том числе и инвесторами.

Именно поэтому сворачивать возможности обеспечения образования в одну государственную линию автоматически означает обрекать школу на нищету, а учителя – на унижение. Ну а страну – на отставание в жесткой конкуренции мирового хозяйствования.

...Но кажется, что в школьной жизни возможны перемены. По крайней мере в рабочих материалах “Стратегия для России: образование”, полученных из путинского Центра стратегических разработок, о зарплате учителя говорится так: способна привлечь квалифицированные кадры в систему образования.

Не в 1,2 раза больше, чем нынешняя, и не равная зарплате рабочего или колхозника, а такая, которая могла бы стать основой нормальной жизни творческого, свободного и очень квалифицированного специалиста. Учителя новой школьной жизни.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"