Мэры и учительская зарплата

Может ли школа обойтись без гарантий государства?

Сегодня, как оказалось, даже не все специалисты знают одну большую тайну: российским учителям зарплату выплачивают только мэры. Многие по-прежнему считают, что раз школа государственная, то и спрашивать надо с государства, например, за долги учителям по зарплате. А спрашивать надо с мэров.
Но как быть учителю, когда зарплату ему не платят? Минфин заявляет, что отвечает за федеральный бюджет, а школа – дело местных властей. На что мэр отвечает: «У меня все налоги наверх забирают, поэтому денег-то и нет».
Как тут быть?
И дело не только в учительской зарплате. Это и отопление школ, и питание учащихся, и работа туалетов. Все, за что местная власть отвечает, а денег, чтобы все обеспечить, не имеет. У финансистов это называется “непрофинансированные мандаты”.
Читатель, наверное, удивится и захочет спросить: а что, нельзя установить нормальный порядок, когда и налоги, и ответственность в одном месте?
Конечно, можно. Надо свести расходные и налоговые полномочия. Тогда и не будет непрофинансированных мандатов. Но не все, оказывается, так просто. Школы-то всегда были у мэров. Но тогда они были не мэры, а председатели горисполкомов, райисполкомов и получали от области необходимые средства в бюджет для финансирования школ. Затем они стали мэрами, получили независимость, а вместе с ней и самостоятельность, а школы как были у них, так и остались. Только теперь областной бюджет сам по себе, а местный – сам по себе! Конституция (последней редакции) вывела органы местного самоуправления из системы органов государственной власти. Отделила их административно и финансово. А школы? Они же были государственными. А государство их оставило в муниципалитетах как ненужность, а полномочия вместе с необходимыми ресурсами забыло передать.
И создался в России эдакий «бермудский треугольник» из федерального центра, субъектов Федерации и муниципалитетов. А в центре – учительская зарплата, ну и вообще финансирование школ.
Часть руководителей администраций регионов, в том числе Омской области, считает, что ничего в межбюджетных отношениях изменять не нужно. Пусть муниципалитеты поучатся содержать свои школы. Некоторые мэры, в основном городов-доноров, тоже считают, что все нормально, просто нужно, чтобы губернаторы оставляли им больше денег.
Может быть, в государстве средств не хватает? Так нет, только за истекший год объем федеральной помощи позволил бы закрыть долги по зарплате, но сработал «бермудский треугольник», а результат мы знаем.
Анализ регионов, где осталась задолженность, показывает, что они по экономическим показателям не всегда хуже других. Просто у их руководителей личная система приоритетов расходится с государственной. И это можно и нужно сломать. Для этого необходимо выполнить три условия:
1. Восстановить ответственность государства за образование.
2. Профинансировать государственные полномочия (мандаты) на управление образованием.
3. Обеспечить прозрачность финансовых потоков в системе образования.
Именно этому и служит одобренный Всероссийским совещанием работников образования законопроект «Об обеспечении государственных гарантий права граждан на общее образование».
Нам говорят: закон о государственной гарантии гражданам, а самих граждан там нет. На это можно ответить: статья 2 закона устанавливает ответственность государства в лице государственных органов власти за реализацию гражданами конституционного права на образование. Остальные статьи раскрывают механизм реализации этой ответственности.
Нам говорят: вы отбираете деньги у муниципалитетов, вы лишаете их стимулов к наращиванию доходной базы. Это выдумки. Законопроект в статье 7 говорит о двух формах финансирования мандатов, то есть государственных полномочий в области образования:
1. Передать государственные полномочия в установленном законом порядке. То есть субъект Федерации должен в этом случае законодательно передать государственные полномочия муниципалитету на право в`едения образовательными учреждениями.
2. В случае нецелесообразности передачи государственных полномочий муниципалитету (если у него недостаточно ресурсов, не сформированы демократические институты в лице представительских органов власти и т.д.) субъект, сохраняя за собой государственные полномочия в области образования, напрямую, через институт соучредительства, финансирует систему образования.
При этом всем понятно, что города-доноры – это первый вариант. А второй вариант – это прежде всего дотационные муниципалитеты, так что кто их чего лишит? Их и так дотируют. Только сегодня их дотируют вслепую, и мэр имеет возможность расходовать эти средства, как захочет, а законопроект предлагает реализовать финансирование целевым образом напрямую и иметь при этом возможность проконтролировать исполнение этих средств. Для этого и нужно соучредительство.
Ну а чтобы было понятно, почему в отношении городов-доноров нужны такие меры, поясню на примере Омска, который, правда, и сегодня в лице руководителя образования считает, что ничего менять не нужно в межбюджетных отношениях, что совсем непонятно именно для Омска. Богатый Омск исправно платил зарплату учителям, а затем по объективным обстоятельствам или по злому умыслу, но у Омска налоговые поступления уменьшили, изменив прописку доходного предприятия, и учителя перестали вовремя получать зарплату.
Так вот этого не произошло бы, если бы за ним были законодательно закреплены доходные источники для реализации государственных полномочий.
Таким образом, речь идет не о лишении муниципалитетов доходов, а о выполнении требований действующего сегодня законодательства:
1. В`едение образованием, как государственное полномочие, делегировать государственным органам власти.
2. Государственные органы власти могут это полномочие сохранить за собой или передать. Но эту передачу они должны провести законодательно и сопроводить передачей необходимых материальных и финансовых ресурсов.
Не нужно также забывать, что учреждения полного общего среднего образования, т.е. одиннадцатилетки, оказались в муниципалитетах вообще незаконно. И сегодня любой грамотный директор этого учреждения в случае конфликта с властями сумеет доказать в суде их недееспособность как учредителей в отношении этих учреждений. И эту правовую коллизию сегодня мягко можно разрешить только предложенным нашим законопроектом способом.
Нам говорят: вы хотите забрать школы у местного самоуправления – это разрушит становление гражданского общества. Ну, во-первых, никто школы у местного самоуправления не отбирает. Наоборот, мы хотим предоставить местному самоуправлению возможность достойно содержать свои школы. Но лишить их права единолично распоряжаться деньгами, предназначенными школе. И это правильно, потому что образование – дело государственное, а не отдельно взятого города или деревни. И разве признаком гражданского общества является разница в оплате труда учителя и служащего органов самоуправления этого гражданского общества?
Поэтому не очень понятна позиция тех мэров или руководителей органов управления образованием, которые сегодня испугались этого законопроекта. Мне кажется, что основная причина – это недопонимание его сути. Прошедшая в Краснодаре встреча с руководителями органов управления ряда российских городов показала, что после проведенных острых дискуссий, совместного обмена мнениями тональность и содержание контраргументов меняются. Полное неприятие вначале уступило место предложениям и замечаниям по существу.
В Краснодаре, обращаясь к руководителям органов управления образованием – участникам дискуссии, я заявил, что по-человечески могу понять их позицию (присутствовали в подавляющем большинстве города-доноры, где мэры выплачивали полновесную зарплату учителям, а некоторые, как, например, мэр Краснодара господин Самойленко, еще и помимо зарплаты хорошо доплачивают). Казалось бы, неразумно от добра добра искать. Но, к сожалению, это не во всех городах и селах России имеет место. Да и у них, как в Омске, например, все может поменяться.
Надо постараться ради судеб российского образования, российских учителей подняться выше собственных амбиций, за собственным благополучием услышать боль соседа, попытаться просчитать немножко вперед: что может произойти с собственным, отдельно взятым социализмом, если не создать государственных гарантий.
Российское образование достойно государственной заботы, и нелепо мешать этому.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"