Что можно измерить тестами? Что нельзя?
Американцы обсуждают эти вопросы в открытую

Как оценить эффективность учительского труда? В Америке этот вопрос становится все более насущным. Уравниловка в оплате учителей кажется несправедливой. Логика простая: за хорошую работу надо работника поощрять, за плохую – наказывать. В этом видится путь к прогрессу. Проблема лишь одна: что в школе считать хорошей работой, а что плохой.

Ученики, да и родители обычно знают: эта учительница сильная, умеет и научить, и защитить детей, а та послабее. Но хотя опросы учеников или родителей выглядят вполне демократично, на самом деле они необъективны. Неизвестно, за что именно оценивают учителя. Строгий педагог может получить плохую оценку, а слабый – хорошую. В лучшем случае такие опросы говорят об учительской популярности, да и то на сегодняшний день.

Легче всего, казалось бы, оценивать учительский труд по отметкам учеников. Много пятерок – хороший учитель, много двоек – плохой. Но это тоже не годится, потому что и отметки субъективны, зависят от учительского подхода. Водопад пятерок еще не означает, что дети действительно учатся. Двойки – это всегда плохо, однако учителя обычно двойками не злоупотребляют по многим причинам. И о чем же это говорит? Уж во всяком случае не о качестве знаний.

Чтобы преодолеть субъективность учительской отметки, проводят стандартные тесты, экзамены и контрольные. Ничего точнее уже, кажется, не найти. Проверка стандартная, оценка объективная, даже дата экзамена одна для всех. В классе у сильного учителя должны быть хорошие результаты, а у слабого – плохие. Но и тут, если подумать, не все сходится.

Тесты, может, и стандартные, а дети – нет. Дети все разные, и семьи у них разные, и прочие обстоятельства жизни. Вот что мешает количественной оценке учительского труда – нестандартность ребенка. Один хорошо справляется с тестами, другой – с творческими заданиями. Одна школа – на рабочей окраине, другая – в университетском городке. Одному классу повезло с учительницей в начальной школе, другому – нет. Как это все учесть? Невозможно.

Нехорошо сравнивать учебные успехи разных детей, классов и школ, это некорректно, несправедливо, хотя мы об этом часто забываем и сравниваем. Но неужели же нет никакого надежного способа, чтобы оценить эффективность учительского труда? Остается один способ, самый объективный. Сравнивают не учебные успехи разных детей, а успехи одного и того же ребенка.

Работа учителя оценивается тем, насколько улучшаются учебные результаты его учеников. У одних учителей класс сразу оживает, начинает расти, тянуться вверх, словно цветник после дождя. У других – учебная засуха, дети душевно поникли, съежились, какой уж тут рост?

Если сравнить учебный уровень класса в начале года, в середине и в конце, то это и будет показатель эффективности труда учителя. Конечно, и тут не все учтено, но суть отражена, поймана.

Когда-то Виктор Федорович Шаталов настаивал именно на такой проверке. Возьмем два близких по составу класса – один экспериментальный, другой для контроля. Проверим их в начале и в конце обучения: что изменилось в каждой группе?

Успех шаталовских ребят настолько опережал результаты обычного класса, что сомнения в эффективности его подхода исчезали. Опровергнуть Шаталова научным путем никому не удалось, тогда о нем просто постарались забыть, чтобы не тревожить себя опасными сопоставлениями.

Американцы, напротив, обсуждают эти вопросы в открытую. Что можно измерить тестами? Что нельзя? Доплачивать ли учителям за хорошую работу, за результат и как сделать, чтобы оценка их работы не зависела от произвола администрации?

У нас тоже пытались платить за качество учебной работы – вспомните звание учителя-методиста, учительские категории, – но не всегда надбавки получали самые достойные. Сегодня в большинстве американских школ учителям доплачивают только за стаж и дополнительное образование.

Американские исследователи показали, что есть учителя, которые добиваются стабильного успеха год за годом, класс за классом. Есть и такие, у которых вместо учебного прогресса ученики закономерно откатываются назад: дети не учатся, а разучиваются, забывая и то, что знали раньше.

Доктор Вильям Сэндерс в университете штата Теннесси обработал данные шести миллионов учеников, оценив эффективность работы тридцати тысяч учителей начальной школы. Статистика не только выдает горы цифр, она также предвидит ловушки, в которые толкование этих цифр может завести. Сэндерс сравнивал не конечные результаты обучения, а темпы учебного прогресса детей.

Он изучал, что больше влияет на учебный успех – число учеников в классе, уровень затрат, расположение школы в городе, пригороде или деревне, этническое происхождение детей, доходы семьи? Что же оказалось? Намного важнее всех других влияний была эффективность работы учителя.

Представьте, что в вашей школе всерьез занялись повышением эффективности учительского труда. Чем это обернется? Какие опасности и какие успехи впереди? Об этом стоит задуматься.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"