А что, если придумать весы для образовательного стандарта?

Но когда два известных американских педагога задались этим вопросом, оказалось, что взвешивать  практически нечего...

Америка вводит школьные стандарты. Америка вводит школьные стандарты с таким жаром, с каким она осваивала Дикий Запад и отправляла астронавтов на Луну. За стандартизацию школьных программ ратуют президент, губернаторы, сенаторы, конгрессмены. Прикидочные стандарты ввели все штаты, кроме свободолюбивой Айовы. В штате Вашингтон без госэкзамена не выдают аттестат зрелости.
Но коль скоро есть мода, всегда находятся люди, готовые ее высмеять. Два американских педагога решили вывернуть идею стандарта наизнанку. Раз уж вы все без стандартов жить не можете, раз вам надо стандартизировать все – от болтов до воспитания юношества, давайте хотя бы введем стандарты, которым должны подчиняться сами стандарты. Это будет законно и справедливо.
Как люди академического склада, Сиротник и Кимбелл начинают с определения базовых понятий. Собственно стандарт школьного образования – это казенная бумага, в которой расписано, что ученик должен знать и уметь (в более авторитарном варианте – еще и как это должно преподаваться). Тесты – формальные и стандартные процедуры, с помощью которых устанавливается, соответствуют знания ученика стандарту или нет. Шкала оценок – некий способ по результатам тестов (коих могут быть десятки) вывести одно-единственное число, характеризующее знания ученика или эффективность работы школы. Вокруг этих трех моментов в основном и ломаются копья: что требовать, как проверять, как оценивать. Однако участники этих яростных споров не понимают простой вещи: стандарт бессмысленно обсуждать вне контекста общественных норм, которые он обслуживает. Тесты ведь нужны для того, чтобы по их результатам конкретные люди принимали какие-то решения. Согласитесь, это вопрос вопросов: кто и как будет реагировать на результаты тестов? Это даже важнее, чем само их содержание. Допустим, ученик провалил экзамен по математике. Это объективный факт, с которым ничего поделать нельзя. Ну не знает он, что такое синус, и все тут. Но как отреагируют экзаменаторы? Похлопают по плечу и скажут: “Не огорчайся, парень. Просто ты гуманитарий”? Попросят зайти через месяц и пересдать?
На этом вопросы, ускользающие от внимания стандартоозабоченной общественности, не кончаются. Сиротник и Кимбелл выделяют еще как минимум два ключевых момента.
Принцип градусника. Любой тест дает лишь количественную, а не содержательную оценку. Даже если тестов сто штук – это все равно сто количественных оценок и не более того. Представьте себе врача, который ставит диагноз исключительно с помощью градусника. Вы бы хотели у него лечиться? Понятно, что температуру больному померить надо, но (если уж продолжать эту медицинскую аллегорию) 38° бывает и при простуде, и при гриппе, и при желтухе. Не худо бы знать и другие симптомы. А настоящий врач, врач от Бога – тот ведь вообще ставит диагноз по собственному интуитивному впечатлению.
Тест – тот же градусник. Он говорит ровно об одном – о том, выучил ли ребенок ответы на заранее известные вопросы. Судить по тесту о глубине понимания материала нельзя – вызубрить, как известно, можно все что угодно. И уж тем более он ничего не говорит об умении ученика самостоятельно думать, искать нестандартные решения.
Но хуже всего, что стандарт абсолютно не связан с тем, что происходит в классе. Он как бы вынесен за скобки школьной жизни. Школа – это такое место, где вершится мистерия формирования человеческой личности. И развивается эта мистерия иной раз далеко не в полном соответствии. Представьте себе класс, идеально натасканный на сдачу тестов – но при этом в нем царит атмосфера страха. Любой нормальный человек скажет, что там происходит безобразие. (По крайней мере своего ребенка постарается оттуда забрать.) Но стандартизованная система оценок безобразия-то как раз не отследит. Она описывает происходящее в формальных, принципиально не людских терминах. Она не предназначена выяснять, хорошо там, в этом классе, или плохо. И в результате от нее ускользает собственно процесс воспитания.
Разговоры в пользу бедных. Один из самых весомых аргументов сторонников единого образовательного стандарта – то, что он позволит поднять уровень преподавания в школах для бедных. Действительно, несправедливо, когда приличное образование достается в основном детям из богатых семей. Все правда. Но при чем здесь стандарты?
Представьте себе нормальную школу где-нибудь в Бронксе. Половина учеников – иммигранты из Латинской Америки, по-английски понимают с пятого на десятое. Их любимые развлечения – травка и поножовщина. Многие сидели. За последний год сменились три директора. (Нынешний держится только потому, что в молодости был боксером-тяжеловесом.) Учителя набраны с бору по сосенке. Ну и так далее. Спрашивается: если вот к такому заведению предъявить те же требования, что и к хорошей частной школе, подтянется оно до приличного уровня? Очевидно, нет. Для этого ведь требуется масса вещей, которые с неба не свалятся. Нужно, чтобы ученики хотели учиться. (А то, что они не хотят, связано и с культурной традицией, и с социальными проблемами, которые не школе решать.) Нужно найти хороших учителей да еще уговорить их в такую школу пойти. Нужны деньги, наконец. Кто это обеспечит – тем более в таком месте, где давно все и на всё махнули рукой? Так что результат стандартизации можно предсказать заранее. Юные любители поножовщины не получат аттестатов. Школе урежут ассигнования (не оправдывает себя). А директор-тяжеловес обидится на весь свет.
Ну а если стандарт сделать дифференцированным? Слабой школе и стандарт заниженный. Это уж совсем непонятно зачем. Великих педагогических свершений от нее и так никто не ждет.
Если все это резюмировать, получится вот что: стандарт – это такая штука, которая человеческую, психологическую, житейскую стороны реальности игнорирует в принципе, по самой своей природе. Когда стандартизируют что-нибудь железное, это не так бросается в глаза. Но образование – процесс, в котором никакой другой составляющей, кроме человеческой, просто и нет. И тут уж надо решать философски: хорошо это или плохо? Что такое школа: место, где дрессируют и натаскивают (были и такие концепции в педагогике), или все-таки место, где воспитывают личность? В первом случае логично и даже неизбежно оценивать школу по критериям технической эффективности. (Это ведь своего рода завод по производству грамотных работников.) Но если у нас достало мудрости избрать второй ответ, мы просто обязаны признать: любой стандарт образования таит в себе потенциальную опасность обесчеловечивания воспитания. И общество (если оно вообще без стандартов не может) должно хотя бы оградить себя от этой опасности некой конституцией, указывающей, как стандартизировать нельзя. Разумеется, все 11 пунктов “конституции Кимбелл–Сиротника” мы здесь приводить не будем (многие из них слишком привязаны к американским реалиям), но основные перечислим.
1. Система, по которой оцениваются успехи ученика или положение в школе, не должна опираться на простые индикаторы (типа тестов с единственно правильным ответом). Если такие индикаторы в нее включены, они не должны повлечь за собой никаких санкций (то есть не должно быть ситуации: не сдал тест – оставайся на второй год).
2. Положение в школе должно оцениваться как в сравнении с другими школами, так и в ее собственном контексте, в динамике (улучшилось или ухудшилось преподавание). При этом динамику ни в коем случае нельзя оценивать по результатам тестов. Судить о ней можно лишь изучив реальное положение в школе, отзывы учителей, учеников, родителей.
3. С ученика можно спрашивать ровно постольку, поскольку ему предоставлена возможность учиться. Если его плохо учат, то спрашивать с него на всю катушку просто несправедливо. Следовательно, его успехи должны оцениваться только в контексте работы учителя (которая, в свою очередь, тоже должна оцениваться). Но и с учителя можно спрашивать лишь в меру предоставленной ему возможности повышать квалификацию. Короче говоря: или обеспечь возможность дорасти до стандарта, или вообще его не вводи.
4. Философия “один стандарт для всех” неприемлема. Система стандартов должна быть предельно гибкой, учитывающей местные, этнические, культурные особенности. Она не должна препятствовать развитию новых педагогических идей, новых методов преподавания. Стандарт не должен навязывать учителю манеру преподавания – учитель имеет право на свой личный стиль.
5. На стандарт нельзя возлагать никаких карательных функций. Если в какой-то школе ученики плохо сдают тесты, это может быть сигналом, что школе надо помочь. Но это ни в коем случае не повод увольнять директора.
Хотя текст этого “стандарта стандартов” выдержан в серьезном, академическом стиле, трудно отделаться от впечатления, что перед нами сатира на бюрократию, и сатира достаточно злая. Ну где, в самом деле, вы видели чиновника, который не любит регламентировать, уважает чужую индивидуальность, благоволит к новаторам? Какой чиновник откажет себе в удовольствии устроить выволочку за снижение показателей или отрапортовать об успехах, когда показатели растут? И уж совершенно невозможно вообразить себе чиновника, который снимает с себя руководящие функции только на том основании, что не может обеспечить подчиненным возможности для профессионального роста.
И здесь мы вынуждены вернуться к началу нашего исследования. Важен не сам стандарт, а та система социальных норм, в которой он действует, и тот порядок, который его обеспечивает. Так вот, чтобы этот порядок вписывался хотя бы в самый непритязательный стандарт человечности, потребуется такой стиль человеческих отношений, которого в бюрократической среде нет, не было и в принципе не может быть. Потребуется заинтересованность в деле (а не в отчетности!), терпимость к чужому мнению, умение заглянуть в чужую душу. Вывод (которого авторы не делают, но который висит в воздухе, как топор): такой стиль работы в принципе невозможно обеспечить средствами бюрократического контроля.
Решать, как учить, должен учитель. Это тоже не идеальный вариант, потому что учителя бывают разные. Бывают учителя-тираны. Бывают учителя, равнодушные к своему делу. А бывают учителя, которые отдают детям свое сердце. Сердце чиновника раз и навсегда отдано Ее Величеству Службе.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"