Документы, одобренные Всероссийским совещанием: позиция законодателя

Практически все важнейшие документы, которые обсуждаются сегодня педагогическим сообществом, предполагают принятие федеральных законов или внесение изменений в них. Поэтому и педагогическому сообществу, наверное, интересно и важно узнать точку зрения профильного комитета основного законодательного органа России – Государственной Думы.

Кстати, представителей образования в парламенте от выборов к выборам становится все меньше, а бизнесменов – все больше, и в этом, наверное, есть и наша общая вина. Сегодня, после одобрения Всероссийским совещанием работников образования трех важных документов – проекта федерального закона, доктрины и концепции, только начинается большая и прежде всего открытая для общества работа над превращением этих материалов в законы и правительственные решения. Поэтому очень хотелось бы, чтобы помимо 5000 уважаемых участников совещания в обсуждении принял участие и более широкий круг, притом не только педагогов, но и родителей, чьи интересы напрямую затрагиваются всеми одобренными документами. Со своей стороны хочу проанализировать эти материалы как законодатель.

Проект Федерального закона “Об обеспечении государственных гарантий права граждан на общее образование”

Мы уже говорили инициаторам проекта – ЦК профсоюза работников народного образования и науки, что готовы его поддержать: государство действительно должно отвечать за школу, а не только спрашивать с учителя. Вместе с тем надо понимать, что главных проблем школы закон не решит. Если говорить об оплате труда, таких проблем три: уровень оплаты, ее своевременность, одновременность выплаты в разных районах субъектов Российской Федерации. Устанавливая ответственность субъектов Российской Федерации за заработную плату учителя, закон решает одну из трех проблем – одновременность ее получения – и четко указывает, с кого за это нужно спрашивать. Что касается двух других вопросов, то как бы мы ни перелицовывали тришкин кафтан нынешнего финансирования, в чьи бы руки ни вкладывали жалкие деньги, выделяемые на образование – в руки местного самоуправления или субъекта Российской Федерации, – на решение этих вопросов денег не хватит. Для этого требуется совершенно иная экономическая политика.

Помимо всего прочего закон нуждается в серьезной юридической доработке, а главное – требует ответа на вопрос о межбюджетных отношениях в субъектах Федерации. Мне приходилось обсуждать законопроект с руководителями образования как субъектов Федерации, так и органов местного самоуправления. Принципиально против него никто не возражал, однако все спрашивали, как будут делиться деньги: по нынешней схеме либо путем консолидации в бюджете субъекта Федерации тех средств, которые пока еще остаются у местного самоуправления? Для ответа на этот вопрос требуется сопровождающий закон (или законы), а без такого ответа предложенный нам закон работать не будет.

Двенадцатилетка

Мы прислушиваемся к мнению специалистов Министерства образования и Российской академии образования, которые дружно утверждают, что увеличение сроков школьного обучения – это общемировая тенденция, поскольку объем знаний и навыков, необходимых современному молодому человеку, не вмещается в десяти- или одиннадцатилетний курс. Однако совершенно очевидно, что в российских условиях, для того чтобы сказать двенадцатилетке “да”, необходимо решить множество вопросов, и прежде всего социального характера. Вот лишь некоторые из них.

1. Армия. Необходимы поправки в Федеральный закон “О воинской обязанности и военной службе”, которые дали бы возможность юношам после окончания 12-го класса поступить в профессиональные учебные заведения.

2. Трудовые ресурсы. Нельзя забывать, что соотношение работающего и неработающего населения, в том числе пенсионеров, несмотря на низкую продолжительность жизни, в России крайне неблагоприятно, а двенадцатилетка ухудшит его еще больше.

3. Кадры. Мы часто слышим, что, если не введем двенадцатилетку, в ближайшие десять лет из-за сокращения числа детей школьного возраста на одну треть придется сократить на одну треть и число учителей. Однако это не совсем так. Уже сейчас каждый десятый учитель – пенсионного возраста; каждый третий имеет стаж свыше 20 лет; средняя нагрузка учителей, включая совместителей и пенсионеров, – 24 часа, а многие ведут по 30 часов и более; в большинстве школ в классах не по 25 детей, как это предусмотрено законом, а значительно больше; средняя зарплата учителей сократилась за последние десять лет примерно в семь раз и составляет менее половины от средней заработной платы в промышленности. Если политика 90-х годов в области оплаты педагогического труда в ближайшее время не изменится, нам предстоит не сокращать учителей (за исключением отдельных категорий), а всеми средствами заманивать их в школу.

4. Неравенство. Уже сейчас глубокое социальное расслоение и бедность большинства населения приводят к тому, что равные права граждан в области образования, прописанные в законе, на деле не существуют. И на это нам указывают даже международные организации. Концепция объявляет двенадцатилетку общедоступной, хотя на самом деле она может еще более усилить неравенство прав в области образования. Если обеспеченные родители хотят учить ребенка в сравнительно безопасных школьных условиях лишний год, то в бедных семьях стремятся получить еще одного работника. Следовательно, дорога в вуз для детей из малообеспеченных семей станет еще более трудной.

5. Деньги. Нам говорят, что двенадцатилетка дополнительных затрат не потребует, поскольку детей станет меньше. Но это не так. Во-первых, нынешний уровень финансирования школы в расчете на одного ученика – нищенский, и если количество детей сократится, можно будет хоть немного приблизить его к норме. Двенадцатилетка же станет этому препятствовать. Во-вторых, почти во всех странах, где введено 12-летнее обучение, оно начинается с шести лет, а потому требует специальных условий. В обычный школьный класс без ущерба для здоровья шестилеток не посадишь. Концепция также утверждает, что в первый класс будут приниматься дети, которым исполнилось шесть полных лет. Следовательно, затраты потребуются в любом случае.

Считаем, что к введению двенадцатилетки следует применить общий алгоритм, который в известном романе выражался формулой: “утром – деньги, вечером – стулья”, а в серьезной форме выглядит так: сначала стабилизация положения в школе, ее достойное финансирование, лишь затем – реформа. В противном случае идея может оказаться дискредитированной, а все мы будем повторять за известным политиком: хотели как лучше, а получилось...

Доктрина

В свое время это была наша инициатива, которую поддержало, в хорошем смысле перехватило правительство, за что мы ему благодарны. Мы всегда готовы к конструктивной работе и были бы рады, если бы борьба между ветвями власти всегда сводилась к здоровой конкуренции в деле защиты и поддержки образования.

Сравнивая проекты национальной доктрины и реформы, которую нам предлагали в 1997/98 году, нельзя не видеть принципиальной перемены. Тогда мы с правительством были по разные стороны баррикад; теперь баррикад нет, и мы работаем совместно. Тогда нам предлагали сэкономить на образовании; теперь мы вместе предлагаем инвестиции в эту сферу.

Я намерен высказать несколько критических замечаний в адрес проекта доктрины, однако прежде хочу отметить: одна из главных наших задач – в процессе дальнейших согласований не дать вычистить из проекта его основное позитивное содержание.

Что касается критических замечаний (или самокритических, поскольку я соавтор проекта), хочу заметить, что в последнее время в процессе доработки проект был серьезно ухудшен. Вот лишь несколько замечаний.

1. Стиль. Доктрина должна быть легко читаема и содержать предельно четкие формулировки. Однако в последние месяцы доработка делает ее все более похожей на обтекаемые неопределенные документы брежневского периода. Понимая, что за десять лет кризиса люди истосковались по стабильности, уверен: доктрина не только по содержанию, но и по стилю должна не вызывать ностальгию по прошлому, хотя с точки зрения образования там были выдающиеся достижения, а ориентировать на будущее.

2. Ухудшение финансовых и социальных параметров. Не доктрина должна подстраиваться под бюджеты, как написано в последнем варианте документа, а, напротив, бюджеты – под доктрину.

Как это раньше и было, надо четко записать в доктрине уровень оплаты труда в соответствии с Законом РФ “Об образовании” и Федеральным законом “О высшем и послевузовском профессиональном образовании”. Положено любому педагогу иметь среднюю ставку не ниже средней заработной платы в промышленности – надо так и написать в доктрине. Положена преподавателям вузов средняя ставка на уровне двух средних зарплат в промышленности – тоже написать открытым текстом.

По поводу предложения сделать работников образования государственными служащими вопреки общему настроению хочу возразить: этого делать не надо. Будут платить зарплату или нет – еще неизвестно, а последнее, что есть – свободу педагогического творчества, – потеряем сразу. Нашу демократию вы знаете: будем служить партии власти, а она теперь меняется перед каждыми выборами. Правильным было бы такое предложение: приравнять педагогических работников по оплате труда и социальным гарантиям к государственным служащим.

3. Ограничение сферы действия и содержание доктрины. Совершенно очевидно: причины кризиса образования находятся вне системы образования. Средствами образования эту систему нужно спасать, но невозможно спасти. Невозможно воспитать отношение к образованию как к высшей ценности, пока по уровню оплаты труда в России медики занимают обычно пятое место снизу, работники науки – четвертое, работники образования – третье, работники культуры – второе и, наконец, работники сельского хозяйства – первое место снизу. Мы можем записать в законах какие угодно гарантии равенства прав в области образования, но пока в стране огромное количество бедных и нищих, эти законы работать не будут.

Поэтому доктрина должна быть комплексным документом, вневедомственным, или лучше – надведомственным. Но пока тенденция обратная: то, что выходит за непосредственные рамки системы образования, из текста доктрины все более и более вычищается.

В этой связи предлагаю дополнить доктрину следующим положением, которое было поддержано многими журналистами в пресс-клубе Министерства образования: свобода информации и свобода преподавания не может использоваться для воспитания национальной и религиозной нетерпимости, пренебрежения к отечественной истории и культуре.

4. Форма документа. Безусловно, поддерживаю утверждение доктрины федеральным законом. Однако нужно договориться, каким будет этот закон. Можно быстро принять закон из одной статьи, смысл которой будет сводиться к тому, чтобы утвердить текст доктрины. Можно принять закон из нескольких статей, где помимо этого будут предложены механизмы исполнения норм, содержащихся в доктрине. На мой взгляд, второй путь медленее, но надежнее. В свое время наш Комитет по науке и народному образованию готовил для президента Ельцина Указ № 1. Судьбу этого указа вы знаете. Не хотелось бы повторений. Поэтому нужно совместно с правительством продолжить доработку не только текста доктрины, но и закона о ней.

...Если с помощью доктрины и последующих законов не сумеем защитить педагога, ситуация в жизни будет, как в истории, которую я услышал в одной сельской школе. Там мне рассказали, что в небесной канцелярии начались реформы, и в суете один учитель вместо рая, куда ему положено по штату, попал в ад. Через три месяца ошибка выяснилась, педагога вызвали к архангелу и спросили, почему он не возмущался и не требовал перевода в рай. Учитель крайне удивился и заявил, что после школы такая жизнь показалась ему раем!

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"