Нужен не просто помощник,
а заказчик образования!

Вопрос о попечительском совете, рассмотренный применительно к сегодняшней образовательной реальности, является тестовым в том смысле, что каждый может увидеть в нем то, что ему хочется видеть.

Наиболее очевидный ассоциативный ряд, возникающий в сознании директоров школ, таков: попечительский совет – руководитель фирмы или предприятия – деньги – финансовая помощь школе. Кажется, чего же еще хотеть? Пусть каждый занимается своим привычным делом. Дети ходят в школу, учителя ведут уроки, богатые родители платят за воплощение тех идей школы, на которые в бюджете не хватает денег, а чиновники следят за законностью всего происходящего. И в каких-то случаях эта схема работает. Действительно, находятся родители, готовые оплатить из своего кармана приобретение компьютера или ремонт учебного кабинета. Однако те директора, которые работают таким образом с родителями, прекрасно знают о подводных камнях, существующих на этом пути.

Во всем цивилизованном мире попечительский совет – это не просто денежный мешок. Это орган, формулирующий для школы заказ родительского сообщества на конкретные образовательные услуги; утверждающий бюджет школы и являющийся экспертом в последней инстанции при оценке деятельности школы. То есть ассоциативная цепочка здесь выстраивается уже иная: попечительский совет – заказчик образовательного продукта – люди, непосредственно заинтересованные в качестве образования и компетентные в его экспертизе – учебный план и штатное расписание школы.

По сути, получается, что вопрос о статусе попечительского совета – это вопрос глубоко идеологический. Ведь всем очевидно, что монстрообразная, жестко централизованная система управления образованием свое отжила. Никто не смог и никогда не сможет объяснить, почему чиновник, сидящий где-то за тридевять земель, лучше знает, какое содержание образования и какие методы обучения нужны ребенку, чем его собственные родители. И тем не менее право проверки качества образования и право изобретать процедуру этой проверки безоговорочно монополизировано чиновниками. Всем понятно, что такая система управления образованием является пережитком тоталитарного режима и что вопрос лишь в том, когда она догниет окончательно. Но значит ли это, что надо лишь смотреть и ждать, когда – через двадцать, тридцать, пятьдесят лет – это случится?

Очевидно, что все попытки реформы в области содержания и методов образования буксуют именно по причине ущербности роли родителей в школе. Сегодня родители – это самые бесправные люди, о которых вспоминают лишь тогда, когда их сын разбил стекло или надо сдать деньги на приобретение мебели. Вместо союзников в лице родителей школа имеет глухих оппозиционеров, которые ворчат и ждут лишь, когда их ребенок закончит школу и кончатся их мучения. Но почему мы отказываем родителям в праве на здравый смысл? Почему мы отказываемся от помощи сотен взрослых, энергичных, образованных людей, которые ничуть не меньше нас хотят, чтобы их дети росли здоровыми, образованными и счастливыми? Ведь даже изобретать велосипед не нужно. Механизм выхода из этого тупика известен. В теории менеджмента он носит название децентрализации, то есть процесса передачи части полномочий (и соответственно ответственности за принятие решения) сверху вниз.

Возможны вопросы: а что произойдет при этом с единой национальной политикой в области образования, не будет ли это профанацией управленческого профессионализма? Дело в том, что есть как минимум три составные части содержания школьного образования: федеральный, региональный и школьный компоненты, в отношении которых взаимодействие сторон может выстраиваться различным образом. Больше всего ясности со школьным компонентом: это та доля учебного плана, которая может полностью строиться “по заказу” родительского сообщества и экспертироваться непосредственно им по согласованной с ним процедуре. Решать вопрос о федеральном компоненте тоже можно. В каком-то смысле наличие образовательного минимума решает задачу: ведь осуществить проверку теперь можно с помощью стандартизированной процедуры, например, централизованного тестирования.

Самым, пожалуй, болезненным на сегодняшний момент вопросом является вопрос о региональном компоненте учебного плана, который согласно Закону “Об образовании” носит рекомендательный характер, а фактически оказался навязываемым школам в качестве обязательного. И здесь появляется третья ассоциативная цепочка, связанная с компетенцией попечительского совета: попечительский совет – люди с активной жизненной позицией – органы местного самоуправления. И в самом деле, люди, значимые на уровне местных администраций, могут оказать школе поддержку не меньшую, чем те, кто вкладывает в нее деньги. Существенным подспорьем создаваемых при школах попечительских советов стало бы принятие на местном уровне положений о льготном налогообложении организаций, помогающих школе.

Попечительский совет мог бы быть не менее интересен местной власти, чем она ему: ведь, по сути, он брал бы на себя роль консолидации населения по реальным проблемам общественного самоуправления. То есть нужно всего лишь вспомнить опыт существовавших в нашей стране земств, создававшихся по принципу школьных округов. В этом смысле попечительский совет – это хорошо забытое старое. Но, кроме того, это еще и хорошо спроектированное будущее, связанное с реальной, глубинной, а не поверхностной и косметической реформой нашего образования.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"