Класс попечителей

Родители не готовы управлять школой. Сегодня это так. Но они не будут готовы до тех пор, пока не начнут ею реально управлять. И учиться управлению

Создание попечительских
советов можно сравнить
с отменой крепостного права

Надо спросить у историков: как реагировала интеллигенция на освобождение крестьян от крепостного права в 1861 году? Может быть, интеллигенция того времени, так много и горячо обсуждавшая идеалы свободы и либерализма, только приветствовала отмену крепостного права?

Но, зная особенности российской интеллигенции, можно и без историков предположить, что происходило. Скорее всего газеты писали о том, что крестьяне не готовы к воле, что действовать так радикально нельзя, и находили массу аргументов в пользу того, что свобода для крестьян – это, конечно, хорошо, но не сейчас и не здесь. Не в середине XIX века и не в России.

Так и сегодня: вышел высочайший президентский указ о попечительских советах в школах, министерство принялось готовить положение о совете, но в один голос все стали говорить: “Родители не готовы к тому, чтобы управлять школой наравне с профессионалами. Нельзя давать обществу много власти над школой. Общество не готово к этому”.

...Конечно, по-хорошему надо было издавать указ и о школьных, и о попечительских советах. Чтобы разграничить полномочия, как водится. Кстати, до революции в образовательных учреждениях (мужских и женских, как тогда говорили) существовали еще и хозяйственные комитеты. И когда министерство решило ввести попечительские советы (это случилось весной 1914 года, и сегодня известный историк педагогики Михаил Богуславский по нашей просьбе анализирует введение попечительских советов того времени – материал читайте, пожалуйста, на второй странице), хозяйственные комитеты в школах упразднили за ненадобностью, но оставили родительские комитеты. Сегодня тоже не совсем понятно, чем отличается школьный совет от попечительского. В Англии, например, это одно и то же.

Состав гласных

Постановление Совета министров “О родительских комитетах” вышло 13 ноября 1905 года, министр народного просвещения выпустил свой приказ через две недели как меру “к упорядочению дел школьной жизни до введения общей реформы законодательным порядком”. То есть правительство царской России было намерено ввести реформу законодательным порядком, но перед этим – и это еще не была реформа – было решено упорядочить школьную жизнь. В отличие от царской России в наше время упорядочение школьной жизни означает для многих упрочение управленческой вертикали. Правительство эпохи самодержавия и абсолютизма считало по-другому: в порядке упорядочения школьной жизни было решено расширять права общественного управления. При этом расширять существенно, цитируем: “...разрешить советам средних учебных заведений в установлении распорядка жизни заведения руководствоваться уставом и своими постановлениями с предоставлением советам права отступать, с разрешения попечителя учебного округа, от действующих правил для учеников, правил об испытаниях, инструкций для классных наставников и соответствующих циркулярных дополнений и наставлений”. А через десять лет (!), 6 июля 1916 года, министр народного просвещения утвердил положение о родительских организациях при средних учебных заведениях. Царский министр, опора монарха, обозначил цель родительских организаций так: “для совместной работы в деле воспитания и обучения и в попечении о материальных нуждах учащихся”. Как интересно: родители включались в школьную жизнь как сотрудники в деле воспитания и обучения – запомним этот немаловажный факт.

Наше министерство не хуже царского

И наше, современное Министерство образования организует создание общественного органа управления школой – и это огромное достижение. Потому что школа получает шанс перестать быть подчиненной только государственным органам управления и может стать частью гражданского управления, то есть школа имеет все шансы стать моделью гражданского общества в России.

Кто знает, может быть, через сто лет историки будут называть введение школьных попечительских советов таким же событием в жизни России, как и отмена крепостного права? Кто знает...

Но при условии, что, как и до революции, попечительские советы станут влиять на все деньги школы, на всю образовательную программу и на кадровую политику. Влиять – это не значит только контролировать или вкладывать собственные средства в школу, влиять – это значит участвовать в увеличении тех средств, которые выделяются государством и муниципалитетом на школу. Дело за малым – родители, по мнению большинства деятелей образования, учителей и руководителей, не готовы наравне с профессионалами управлять школой. Они не готовы к тому, чтобы обоснованно отстаивать потребности школы, не готовы к тому, чтобы участвовать в утверждении бюджета школы, ее образовательной программы. Представляете – депутаты Госдумы имеют право законом утверждать образовательные стандарты, а родители не готовы к тому, чтобы хотя бы обсуждать, чему и как надо учить их детей.

На одном из совещаний по этому поводу высокопоставленный сотрудник Минобразования заявил, что это так же невозможно, как, например, невозможно себе представить участие больного в обсуждении методов лечения с врачами.

Ох уж это преклонение перед профессионалами! Почему-то считается, что обычные люди настолько глупы и неразвиты, что высокопрофессиональные тонкости им недоступны.

Я прихожу в школу и вижу, что моему ребенку там плохо, но я же не профессионал, что с меня взять? Я прихожу в поликлинику – со мной там обращаются, как с собакой, но врачам виднее, они же профессионалы.

Милиция ловит подростка, избивает его до смерти, об этом пишут все газеты, но ведь журналисты – не профессионалы, разве им понять методы поддержания правопорядка?
Получается, что обычный гражданин принципиально не может серьезно влиять ни на одну сферу своей реальной жизни.

Поэтому родителям в попечительском совете школы надо выделить один лишь участок работы – добывать внебюджетку и контролировать директора – как он ее, внебюджетку, расходует.

Быть цербером над директором – такая перспектива разумного человека вдохновить не может. А вот неудачников, людей неуравновешенных, нереализовавшихся, ущербных – может. Поэтому при такой постановке вопроса мы получим в составе попечительских советов активных энтузиастов, не имеющих доступа к реальному финансовому и материальному общественному ресурсу, зато стремящихся сковать директора по рукам и ногам своей слежкой за расходованием не ими добытых средств. О, таких профессионалов у нас много – история преследования инициативы у наших граждан настолько богата, что эта деятельность возведена в ранг профессии. Только разреши!

Но нам нужны в попечительских советах влиятельные, авторитетные люди, имеющие доступ к реальному финансовому, материальному и властному ресурсу в том месте, где находится школа. Люди, могущие влиять на общество в пользу школы, а не только контролировать директора.

К управлению школой –
будь готов!

А то, что они не готовы к управлению школой, – правда. Но обсуждать надо не это очевидное, я бы даже сказал банальное, утверждение. Спорить с банальным утверждением – только зря время терять, это, как говорится, деньги на ветер бросать. Банальное, бесспорное утверждение всегда правильно... в очень короткий промежуток времени. Конечно, крестьяне были не готовы к свободе в момент объявления свободы, это же очевидно. Но обсуждать-то надо не это, а ту проблематику, которая за этим фактом кроется. А в случае с попечительским советом проблематика, на наш взгляд, такая.

...Мы стоим на пороге существенных изменений в составе учредителей школы. Слава Богу, вердикт президента Ельцина на известном письме В.Яковлева “Школа должна быть государственной” не содержит сколько-нибудь ясной организационной и правовой основы и свидетельствует о полном незнании гарантом Конституции современного устройства российской школы. Поэтому можно сказать, что до передела образовательной собственности – демуниципализации – дело не дойдет. Кстати говоря, если бы профсоюзы не допустили в своих материалах такой вопиющей политической некорректности, употребив термин “демуниципализация”, вопрос с разграничением межбюджетных отношений и передачей части финансирования на региональный уровень уже бы решился, а его обсуждение не носило бы такой яркой политической окраски.

Как бы там ни было, логика привлечения в школу множества ресурсов определяет и сохранение муниципалитета как источника финансирования, и передачу части финансирования, например зарплаты, на региональный уровень. В этой логике происходит усиление государственных регуляторов и ослабление муниципального, местного влияния. Как не допустить перекоса в сторону усиления только государственного давления на школу?

Ответ парадоксальный: делегированием части полномочий... муниципальных органов управления образованием местному сообществу через попечительские советы. И, таким образом, будет происходить укрепление муниципальных образований, органов местного самоуправления. Это только в административной логике усиление влияния связано с увеличением полномочий самой структуры. Поэтому административные структуры пытаются стягивать на себя как можно больше полномочий: держать в одном кулаке деньги, иметь право назначать директора, утверждать программы, разрешать эксперименты. ...Жизнестойкая система стремится к обратному – делегировать полномочия вниз. Укрепить свою основу.

Таким образом, одна часть проблемы – создание условий для передачи части финансирования школы на региональный уровень. Сделать это можно, только уравновесив усиление государственного влияния усилением местного.

...Другая часть проблемы – формирование образовательного сознания в обществе.

В образовании, как, впрочем, и во многих сферах, для того чтобы возникла новая потребность, необходимо создать первичный прецедент. Сами посудите: пока не появились первые классы развивающего обучения, ни один родитель не пришел в школу и не сказал: “Я хочу, чтобы моего ребенка учили математике по программе В.В.Давыдова”. Так ведь? Пока учителя на свой страх и риск не начнут создавать нечто новое, чего в опыте родителей их учеников точно не было, нет и не может быть никакой родительской потребности в новом образовании. Человек не может иметь сознательную потребность в том, чего нет в его опыте.

В этом и причина родительского консерватизма в образовании. Все, что учителя могут предложить нового или по крайней мере непохожего на старое, точно будет вызывать неприятие родителей. Почти всегда.

– И вы хотите, чтобы эти консерваторы управляли школой наравне с профессионалами?

– Да.

– Потому что эти консерваторы – консерваторы-родители лучше других консерваторов – консерваторов-педагогов?

– Нет.

Делить консерваторов на хороших и плохих не будем, это бессмысленное занятие. Вместо этого вспомним, как чиновник, принимая свое решение, спрашивает: кто будет отвечать за ребенка? И сам себе отвечает: я буду отвечать за ребенка. Что незаконно.

Потому что по Закону РФ “Об образовании” главный воспитатель – родитель. Как же так получается: главный воспитатель не может принять фактически ни одного более или менее существенного решения по вопросам школьной жизни ребенка?

Ну виданное ли это дело?

– Они наверняка ошибутся!

– А мы не ошибаемся?

– Они ничего не понимают в педагогике!

– Так ведь потому ничего не понимают, что им ни разу это понимание школьной жизни не понадобилось. Если я ни разу в жизни не садился на велосипед, конечно, не умею на нем ездить.

– Как же вы собираетесь управлять этим велосипедом?

– Буду учиться!

– Снова “каждая кухарка должна управлять государством”? Знаем, проходили. Теперь каждая кухарка должна управлять школой?

Во-первых, классик никогда не говорил такого о кухарке. Классик утверждал, что каждая кухарка должна учиться управлять государством, а не управлять им. Во-вторых, мы ни в коем случае не хотим, чтобы школой управляли люди, которых можно объединить метафорой “кухарка”. Но главное в том, чтобы образованные, успешные люди, прежде чем получат власть над школой, научились бы ею управлять.

Для того чтобы возник класс попечителей, надо, чтобы попечители пришли в класс. Учиться, учиться и еще раз учиться.

Это не только государственное дело

Вот здесь и скрыт главный смысл создания сообщества попечителей. Для школьного сообщества, для учителей, управленцев и образовательных политиков (а надо сказать, что наконец и у нас в стране образовательная политика стала выделяться в отдельную деятельность, и это очень хорошо – значит, есть возможность рефлектировать не только уровень обученности учеников или квалификацию учителя, но и направление образовательной политики) – для всей системы образования главный смысл создания реально и эффективно действующих органов общественного управления состоит в том, чтобы привлечь общественный ресурс для выживания и развития школы. Сейчас уже стало ясно, что государство не только не в состоянии обеспечить школу элементарным – деньгами на зарплату и ежегодным, хотя бы косметическим ремонтом, но, самое главное, и не должно этого делать.

Сколько бы ни говорили ура-государственники о том, что от состояния образования зависит национальная безопасность государства и поэтому все без исключения образовательные ресурсы должны прийти исключительно от государства, это, во-первых, невозможно, а во-вторых, неверно по сути. Здесь простая и на первый взгляд незаметная подмена: действительно, от состояния образования зависит многое, но из этого вовсе не следует, что вся забота о школе должна быть государственной. Наоборот, как раз потому, что образование – это общенациональное дело, оно не должно сводиться исключительно к государственной заботе. Суть образовательной политики, реально обеспечивающей школу ресурсами, как раз в том и состоит, чтобы подключить школу ко всем имеющимся ресурсам. И самый сегодня незадействованный ресурс – общественный. И дело здесь не столько в тех деньгах, которые родители несут в школу – хотя и в них тоже, если это реальная оплата за дополнительные услуги или благотворительность, – главный ресурс в другом.

Может, это покажется кому-то слишком умозрительным, но главный ресурс школы – это образовательное сознание. Школа еще и потому нищая, что в обществе нет образовательного сознания, нет внутренней общественной готовности тратить много денег на школу, заботиться о ней.

Потому что сознание появляется там, где человек не отчужден от предметности своих действий. А родители в массе своей от образовательной деятельности отчуждены. Где у них реальная возможность участвовать в образовании? Учебник писать? Уроки вести? На это есть профессионалы. Но мы должны научить общество управлять школой (то есть обеспечивать ресурсом, а не командовать и контролировать), чтобы оно могло заботиться о школе, и тогда школа станет богаче.

Там, где возникнет образовательная деятельность родителей, предметом которой станет управление школой, возникнет и общественное образовательное сознание. Так же как экономическое сознание возникает и развивается от экономической деятельности, так и образовательное сознание зарождается от собственной образовательной деятельности. Но в этой конкретной школе должна быть особая образовательная программа: обучение родителей управлению школой. Примитивная попытка создания такой родительской образовательной деятельности была в прошлом – родительские комитеты. Теперь ситуация изменилась, по приказу никого в родительский комитет не загонишь. Для того чтобы вовлечь родителей в образовательную деятельность по поводу образования – нужен мощный стимул. Этот стимул – право и возможность управлять школой. Возможность стать попечителем.

...Судя по всему, министерство не намерено в обязательном порядке насаждать в каждой школе попечительские советы в течение одного учебного года. Первый заместитель министра образования А.Киселев считает, что попечительские советы должны и могут возникать в тех школах, в которых сами учителя и родители посчитают это нужным. Попечительский совет – это возможность, которая нуждается в экспериментальной проверке. Кроме моделирования гражданского общества, необходимо еще доказать, что деятельность попечительских советов увеличивает обеспеченность школы, делает ее богаче. Все просто: надо только сравнить уровень обеспеченности школы сейчас и, например, после одного-двух лет деятельности попечительского совета.

Все просто – попробуйте.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"