Отметки на циферблате секундомера

Мы требуем, чтобы у каждого был одинаковый результат, забывая, что перед нами – ребенок, а не деталь часового механизма...

Знакомая учительница начальных классов на вопрос: что больше всего раздражает в работе? – без колебаний ответила:
“Не что, а кто – проверяющие. Они приходят словно с единственной целью: в чем-то уличить, показать, как неумело ты работаешь, – всегда находятся дети, не соответствующие требованиям, которые к ним предъявляют методисты.
Не все к концу начальной школы читают
со скоростью 120 слов в минуту, не все пишут контрольные и диктанты без помарок и исправлений, не у всех каллиграфический почерк. Многие из этих требований абсурдны и заведомо невыполнимы, но именно по ним судят о развитии ребенка, по ним оценивают его достижения”.
Впрочем, это касается не только методистов. Есть некий идеал – набор требований, которому должен соответствовать ребенок, и его, ребенка, к этому идеалу всячески подгоняют. Но, может быть, лучше сначала понять, насколько эти требования учитывают возрастные особенности младшего школьника, соответствуют ли они его психическому и физическому развитию? Как они появляются и как меняются во времени?

Странствия методического письма

На последний вопрос четкого ответа ни в Академии образования, ни в министерстве получить не удалось. Говорили, что определенные нормы были всегда, разрабатывались они научными коллективами, менялись незначительно и часто грешили субъективностью. Но за последние годы, считают чиновники и ученые, удалось совершить рывок вперед.
Рывок вперед – это “Обязательный минимум содержания начального общего образования”, опускающий планку достижений с максимальных до минимальных. Раньше программы содержали требования, которые ориентировали на достижение высшего балла, сейчас обязательной признается тройка; подниматься выше или оставаться на этом уровне – это уже решают ребенок и родители.
Но документ об обязательном минимуме содержания хоть и перечислял, что должен знать и уметь ребенок к окончанию начальной школы, но не разъяснял, как эти знания и умения оценивать. Вслед за этим документом из стен Министерства образования вышел еще один – методическое письмо “Контроль и оценка результатов обучения в начальной школе”.
– В этом письме представлена попытка разработать новые подходы к оцениванию, – говорит Наталья Виноградова, заведующая Центром начальной школы Института общего среднего образования РАО. – Впервые, например, разведены процесс и результат работы: мы предлагаем двойную отметку – за правильность выполненного задания и за общее впечатление от работы. Вторая оценка определяет отношение учителя к внешнему виду работы – насколько она выполнена чисто и аккуратно – и в журнал не ставится. Скорость чтения к концу 4 класса, по нашему мнению, должна быть не больше 80–90 слов в минуту, ведь главное – не в скорости, а в понимании прочитанного.
Письмо появилось на свет в конце прошлого года, было опубликовано сразу в нескольких изданиях. Наверное, многие учителя начальной школы с ним знакомы. Скорее всего знают о нем и методисты, но не очень-то торопятся следовать министерским рекомендациям: в прошлом учебном году они с секундомером в руках продолжали требовать от учеников 4 класса 120 слов в минуту, безошибочного написания диктанта в 80 слов (такие требования заложены в министерском сборнике программ для начальной школы за 1996 год). Наталья Федоровна уверяет, что приходится выдерживать настоящие бои с методистами. Пока, очевидно, безуспешно.
Но если бы вдруг они прислушались к советам ученых и чиновников, можно было бы утверждать, что с субъективными оценками покончено? Можно ли считать, что методическое письмо “реализует принципы гуманизации и индивидуализации обучения”, как это в нем заявлено? За комментариями мы обратились к специалисту, не принимавшему участия в создании этого документа, – директору Института возрастной физиологии Российской академии образования Марьяне Безруких.

Рекомендации без вариаций

– Мне кажется, письмо не выполняет главной задачи: не разъясняет, как учитывать при такой оценке индивидуальные особенности детей. Деклараций много, но как только дело доходит до конкретных рекомендаций, появляются вопросы. Встречаются и откровенные противоречия. Читаем: “Младший школьник должен учиться на успехе”, а через несколько абзацев предлагается ему самому выбирать задания, заранее оцененные на 3, 4 и 5. Сомнительно, что в этом возрасте ребенок сам может оценить свои возможности, значит, скорее всего это сделает учитель – раздаст карточки по уровням. Предположим, и сильный, и слабый полностью справятся с работой, но один получит пятерку, а другой – только тройку. Но о каком тогда успехе можно говорить? Если для ребенка пока недостижим более высокий уровень, нужно дать ему шанс попытаться его достичь.
Или вот еще такой пример. На одной странице встречаем фразу, что ученик начальной школы не умеет объективно оценивать результаты свой деятельности, контролировать себя (это его возрастные особенности) но на другой странице ему уже приписываются эти способности.
А как понимать вот такую фразу: “Работа учителя состоит в создании определенного общественного мнения в классе: каким требованиям отвечает работа на “отлично”, правильно ли оценена эта работа, каково общее впечатление от работы, что нужно сделать, чтобы исправить ошибки...” Если бы было подчеркнуто, что обсуждать надо хорошую работу, а плохую – индивидуально с ребенком... В жизни обычно происходит наоборот: учитель стыдит ребенка, который не справился с работой, показывая всему классу испещренную красными чернилами тетрадь.
Непонятна и ситуация с исправлением ошибок. В соответствии с инструкцией, пишут авторы, учитель снижает оценку за исправления на балл. И тут же рассуждают, что в данном случае ребенка надо поощрять, а не наказывать, что, “пока у школьника не сформирован тот или иной навык, он должен иметь право на исправление ошибки”. Но учителю непонятно, отменена инструкция, на которую делается ссылка, или нет, имеет все-таки он право не снижать оценку за исправление или не имеет? Логично, на мой взгляд, было бы зафиксировать, что нельзя снижать оценку за исправления, перечеркивания, плохой почерк. Для ослабленных детей, у которых снижена работоспособность, повышена утомляемость, для детей с трудностями концентрации внимания характерны исправления по ходу, такова организация их деятельности.
Теперь о скорости чтения. В тексте указано, что в 4 классе проверка качества чтения должна осуществляться при ориентировочном темпе 80–90 слов в минуту вслух и 115–120 – про себя. Прежде всего непонятно, что значит ориентировочно?
70 слов в минуту – это хорошо при хорошем качестве? По-видимому, необходимо было указать, что такая скорость – это максимально достижимый результат, доступный совсем не каждому ребенку. Если ребенок читает выразительно, с пониманием, хорошо осознает текст, запоминает его, но скорость при этом 60–70 слов в минуту, снижать оценку нельзя. Может быть, авторы считают так же, но ведь об этом можно только догадываться. В письме указан лишь один ориентир (80–90), и из контекста следует, что он обязателен для всех. Это рекомендации без вариаций. А что делать медлительным детям, которых у нас 25%? Им ни при каких обстоятельствах не получить за чтение 5.
О чтении про себя вообще разговор особый. Дело в том, что механизм чтения вслух и про себя принципиально разный: в первом случае мы четко артикулируем все звуки, во втором – снимаем артикуляцию и во многом за счет этого увеличиваем скорость чтения. Но умение читать про себя возникает не у всех, этому тоже необходимо учить и уделять особое внимание. Но прежде хорошо продумать, на каком этапе стоит переходить к новому механизму чтения, со всеми ли детьми сразу – снятие артикуляции снижает эффективность звуко-буквенного анализа (а у многих детей есть проблемы со звуко-буквенным анализом), и торопливость может лишь увеличить количество ошибок при письме.
И в математике не обошлось без временных рамок: на решение 30 примеров, как указано в тексте, отводится 5–6 минут урока. Этого времени достаточно лишь для того, чтобы, может быть, механически записать примеры, но вряд ли останется время для того, чтобы их решить. Об индивидуальном подходе и учете индивидуальных особенностей и речи нет!

Цена безобидных недоговоренностей

Часто приходится слышать от учителей: знал бы – сказал бы сразу. Ответить сразу может тоже не всякий ребенок, даже если он хорошо знает, что нужно ответить. Индивидуальный темп у всех разный. Почему мы никак не можем это понять? Что же для нас все-таки важнее: результат или временные рамки, в течение которых этот результат должен быть получен?
На словах, конечно, результат – вряд ли кто ответит иначе, и в письме авторы акцентировали это. Но в жизни, увы, мы часто поступаем так, как нам удобнее: удобнее перед всеми поставить одну и ту же цель и дать одно и то же время для ее достижения, удобнее ориентироваться на мифического среднего ребенка, обладающего неким набором идеальных качеств и характеристик.
Школа пока не готова воспринимать ребенка таким, каков он есть: не очень здоровым, не очень функционально зрелым, не очень способным выдержать те требования, которые к нему предъявляют. Но она готова отбирать и сортировать детей, не справляющихся с этими требованиями, хотя объективных оснований у нее для этого нет.
Ребенок должен справиться, твердят методисты и учителя, и чем больше заставляют его делать то, что он не может, тем хуже и хуже будет результат.
Не секрет, часто люди невольно судят о других по себе: холерику и флегматику нелегко понять друг друга, а тем более взаимодействовать каждый день. Если сам учитель активен и подвижен, быстро справляется с любой работой, медлительный ребенок может вызывать у него недовольство, раздражение и, как следствие, субъективное отношение.
К сожалению, у него есть на это все основания: недоговоренности и противоречия, которые содержатся в письме, он может истолковать так, как ему удобнее. Впрочем, те же основания есть и у методиста. А значит, малышу, переступившему порог школы пока с нескрываемым восторгом и интересом, и его родителям остается уповать лишь на здравый смысл – на то, что рядом с ребенком окажутся умные взрослые, которые воспримут его таким, каков он есть, и не будут изводить непомерными требованиями.
Слишком рискованная лотерея получается.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"