Можно ли подпереть стандартом
ветхие школьные стены?

Нас уверяют, что это – единственный способ сохранить качество обучения. Но, оказывается, качество обучения
не падает, а вот стены действительно рушатся...

Можно предсказать погоду в школьном доме, но нельзя изменить образовательный климат
Лето в Москве было таким душным, что казалось, нет, не будет и не может быть никакого спасения. И сердиться на погоду было нелепо, и терпеть невмоготу.
Погода все равно не изменится, нравится это нам или нет. Ее можно предсказать, можно объяснить, почему сегодня жарко и завтра будет жарко, хотя сто лет такой жары уже не было. Но от этого объяснения сама погода совершенно не изменится. И бессмысленно кому-то звонить, писать, возмущаться. Никто ничего не сделает, просто потому, что есть вещи, людям неподвластные.
К чему это? – спросит читатель. Что это все о погоде и о погоде? Было жарко, стало прохладно, какое это все имеет отношение к школе и к образованию?
Прямой связи между погодой и школой нет. Но рискну предположить, что и в образовании иногда происходят вещи, которые складываются в результате неподвластных человеку явлений и процессов. Только вместо атмосферы и солнечной активности такими причинами образовательной погоды выступают сложившееся общественное сознание и горький опыт.
Образовательная погода тоже случается в зависимости от того общественного климата, который господствует, а не от тех личностей или идей, которые в данный момент считаются плохими или хорошими, правильными или неправильными.
Как с погодой: если жарко, то лучше надеть легкие одежды и купить сандалии, установить в квартире кондиционер или на худой конец включить вентилятор.
Но бессмысленно устраивать забастовки против жары или ранних заморозков, глупо и самонадеянно призывать на борьбу с погодой и опасно менять климат – природа мстит ледниками и засухой.
Так и у нас в образовании: в ближайшее время возможны изменения, которые произойдут не от наших усилий, а от того, что в общественном сознании установилось.
Но общественное сознание, которое определяет развитие образования, к сожалению, может быть в плену мифов, предрассудков и стереотипов. Внешне они кажутся абсолютно очевидными и бесспорными, на поверку же оказываются совершенно ложными.
Один из таких ложных стереотипов, на наш взгляд, – это уверенность в том, что катастрофическое финансовое положение в образовании резко снизило качество обучения. Укорененность этого предположения делает возможным и даже обязательным введение государственного образовательного стандарта как способа повышения качества обучения.
На самом деле никакого падения качества обучения в российской школе нет.
И никаких объективных оснований для срочного введения федеральных (государственных) образовательных стандартов нет.

Что происходит?

За последние месяцы мне удалось побывать в Ижевске, Красноярске, Улан-Удэ, Новом Уренгое, Усть-Илимске, Железногорске, Владивостоке, Краснодаре. Повсюду были встречи с учителями и руководителями образования, семинары на экспериментальных площадках с обязательным анализом образовательной ситуации на месте и в стране. За это время на моем рабочем столе в редакции скопились и официальные материалы: Федеральная программа развития образования, проект национальной доктрины образования, материалы Минобразования к августовским совещаниям, проекты программ различных партий, интервью министра в газетах. Если сложить это все и попытаться сформулировать, какие ветры и куда дуют в нашем образовании, то может получиться такая картина.

Люди падают. Стены рушатся. А дело идет

Принято считать, что качество образования в нашей школе катастрофически упало. Принято считать, что дети стали хуже учиться.
Одним из самых распространенных и самых излюбленных аргументов в пользу этого утверждения является потеря лидирующих позиций наших школьников на международных предметных олимпиадах.
А причиной этого объявляется то, что учителя не получают деньги за работу или получают катастрофически мало, школы очень долго не ремонтируются и от этого разваливаются, а самые квалифицированные учителя ушли в бизнес или на производство.
И все так: денег нет, школы рушатся, учителя уходят.
По данным Всероссийского центра уровня жизни, по России в 1998 году тратилось 574,7 рубля в расчете на душу населения. Это меньше на 10 процентов, чем в 1997 году. От всего бюджета это составляет 20,7 процента.
Что значат эти цифры?
Если перейти от средних значений (средняя температура по больнице ничего не говорит), то получается следующая картина.
Чтобы получить месячную зарплату, равную одному прожиточному минимуму, учителю в Мордовии надо иметь нагрузку в 148 часов. Разделите на четыре и получите 37 часов – недельная нагрузка. А в Псковской области – 183 часа в месяц (46 часов в неделю). В Рязанской области, чтобы иметь прожиточный минимум, учителю надо дать 35 часов в неделю. При пятидневке это 7 или 9 уроков в день. Каждый день! При шестидневке – меньше, но ненамного.
При этом понятно, что даже если бы человек и был в состоянии дать 7 уроков в день, то у большинства предметников просто не было бы такой возможности – такого количества часов нет в учебном плане школ!
Из этого следует очевидный вывод о том, что большинство учителей живет ниже прожиточного минимума.
Но из этого следует и еще один вывод: если мы хотим, чтобы учительская ставка (18 часов) давала возможность выжить, расходы на образование в расчете на душу населения необходимо увеличить как минимум в два раза. Это чтобы выжить. А чтобы жить?
Стены детских садов и школ еще стоят. Но за 1997 год количество детских садов сократилось почти на четыре тысячи. И так каждый год начиная с 1992 года количество дошкольных учреждений сокращается примерно на четыре тысячи. Сегодня их 60 256. При этом те 4,7 млн детей, которые ходят в садик, – это 53,8 процента детей от 1 до 6 лет. И единственная очередь, которая сохранилась в России (кроме квартирной), – это очередь на устройство ребенка в детский сад; сегодня это 240,6 тысячи детей согласно официальным данным Минобразования.
А школы? Сегодня в России 66,7 тысячи школ, в которых учится 21,2 миллиона учеников. За год школ стало меньше на 494, а учеников – на 244, 5 тысячи.
32% школ в России работают в две или даже в три смены. Более одной трети зданий в системе образования надо либо срочно ремонтировать (причем они нуждаются в капитальном ремонте, а не косметическом), либо реконструировать. По официальным правительственным данным, 6,5% зданий в аварийном состоянии.
Если вы еще не устали от цифр, то могу сообщить, какой процент школ имеет «все виды благоустройства», проще говоря, туалет не во дворе, а в помещении: 46,7%, то есть меньше половины.

Что из этого следует?

Что учителя должны бежать из системы образования, а дети учиться из рук вон плохо.
Но не происходит ни первого, ни второго.
За последние пять лет число учителей практически не меняется. Сведения о массовом исходе учителей из школы неверны. Стабильно: как не хватало около 5% учителей за последние десять лет, так и сегодня не хватает 5%. По данным Минобразования, процент пенсионеров среди учителей всего 10,7.
И уровень образования среди учителей не падает, наоборот, за последние годы он вырос. Единственное сильное изменение – резкое уменьшение числа учителей-стажистов (чей опыт работы превышает 10 лет). Еще три года назад их доля была больше половины (61,1%), а уже в следующем 1997 году – всего треть.
А когда речь заходит о качестве преподавания, то каждый раз вспоминают о том, как в советские времена наши ученики занимали первые места на международных олимпиадах по физике и математике, а теперь из-за реформ и бедности мы скатились в самый низ.
Ничего подобного. По данным Минобразования, в 1999 году наши школьники приняли участие в пяти международных олимпиадах. И заняли призовые места. Из 23 российских школьников 22 получили награды на этих олимпиадах. У команды России абсолютно лучший результат по физике и первое командное место по математике.
...Мы уже много раз писали о том, что показатели выступлений наших сборных на международных предметных олимпиадах не дают реальной картины качества образования. Но официальные лица, и особенно ректоры, все время оперируют именно этим показателем для того, чтобы доказать, что раньше было качество, а теперь упало. Поэтому мы и привели эти данные. Но и контрольные срезы, и экзамены (выпускные и вступительные в вузы) показывают, что предметные программы, обязательный минимум содержания образования и Базисный учебный план по формальным показателям успешно осваиваются.
Прямой связи между выполнением существующих формальных показателей качества образования и почти катастрофическим состоянием системы образования нет.

Куда ветер дует?
В направлении стандартов

И в то же время наиболее ожидаемым явлением в образовании является введение федеральных (государственных) образовательных стандартов как способ решения проблемы качества образования. В Федеральной программе развития образования сказано, что одним из основных направлений будет “разработка системы преемственных государственных стандартов. А в проекте национальной доктрины – ни слова о стандартах, наоборот, сказано: «коренное обновление содержания образования, прежде всего гуманитарного и профессионального, отражающее изменение в сфере культуры, экономики, науки, техники и технологии».
Из этого видно, что погода пока не установилась, различные антициклоны пока спорят между собой.
Но самое удивительное, что никто не может ясно и четко сказать, что понимается под обновлением (изменением, развитием) содержания образования.
Можно предположить, что не определено главное понятие образовательной политики, управления школой и просто учительской работы – содержание образования. Что это такое? Сложившийся набор программ и сведений, в этих программах описанный?
Так, значит, речь идет о коренном обновлении этих программ и сведений?
При этом проблема качества рассматривается как раз по тем формальным показателям, по которым, как мы видим, никакой проблемы качества образования нет.
Судите сами.
На международной арене мы по-прежнему впереди планеты всей.
В школах и классах, в которых предмет преподается, программы усваиваются.
Конкурс в вузы растет, и количество студентов увеличивается.
Общий процент успеваемости в пределах обычной нормы.
Правда, резко ухудшается здоровье учеников.
Правда, растет детская безнадзорность и преступность среди молодежи (молодежная преступность растет в 15 раз быстрее, чем взрослая). А более трети молодежных преступлений совершается детьми в возрасте от 13 до 15 лет.
Правда, на 30–40 процентов выросло число детей, употребляющих наркотики...
Но это не имеет никакого отношения к качеству обучения.
Еще раз повторим: ни проблема здоровья детей, ни проблема детской преступности не связана с проблемами качества обучения и вообще не лежит в плоскости содержания обучения. Все задачи обучения решают сами учителя – и это единственно правильный путь.
Есть Базисный учебный план, есть минимальное содержание образования, есть программы по предметам, и этого вполне достаточно, чтобы школа и учитель могли сами решать задачи школьного обучения.
Более того, этого достаточно и для решения сохранения единого образовательного пространства, и даже для решения экономических проблем, которые связаны с расчетом стоимости образовательной программы школы.
Но как привлекательно и, главное, как достоверно выглядит миф о том, что крах финансирования и полная изношенность школьных зданий привели к резкому падению качества обучения.
И поэтому надо не школы строить-ремонтировать, не зарплату повышать, а принимать закон о стандартах.
С нашей точки зрения, все это похоже на то, как в разгар наводнения и в преддверии еще больших дождей нам предлагают запасаться валенками. Потому что они спасают от холода.
Но так или иначе, а вопрос со стандартами считается почти решенным.
Даже либерально настроенные деятели образования считают, что скорое принятие на уровне закона федеральных образовательных стандартов облегчит школьную жизнь, потому что даст осязаемую мерку для расчета финансового норматива. Более того, многие считают, что раз коммунисты играли ведущую роль в думском Комитете по образованию и науке, то именно из-за этого и не был принят закон о стандартах. Вот уж действительно пример того, как можно манипулировать школьной проблематикой в своих политических целях.
...Мы пытались показать, что те формальные показатели, которые в законодательном виде зафиксирует стандарт, и так выполняются, но проблема в том, чтобы изменить эти показатели и превратить норматив финансирования в обеспечение нормальных условий жизни для учеников, учителей и школы в целом.
Иначе школа будет продолжать жить в иллюзии микроклимата.
Нужно улучшать условия школьной жизни, а не ужесточать режим государственного контроля над качеством образования.
...Но тучи сгущаются, и дождь хлынет, как бы нам это ни было неприятно.
И мы сами виноваты: позволили себя уговорить, создали стереотип и сами в него поверили. И тем самым изменили климат.
Оказывается, образовательный климат меняется, и иногда к худшему.

При подготовке этого материала были использованы материалы Федеральной программы развития образования, проект национальной доктрины образования Российской Федерации, материалы к августовским совещаниям (1999 год) Минобразования РФ, аналитические материалы Образовательного центра «Эврика».

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"