Участникам самосуда сомневаться не положено

Посмотрев фильм “Ворошиловский стрелок”, нетрудно догадаться, почему именно Станислав Говорухин стал его режиссером и одним из авторов сценария. С не меньшей вероятностью можно предположить, почему на главную роль он пригласил Михаила Ульянова...

Ульянов – из тех редких актеров, которым дано, сыграв одну судьбу, рассказать о судьбах многих. Один из тех, кому дано чувствовать так искренне и сильно, что сама сила чувств служит в глазах зрителей объяснением поступков. В “Ворошиловском стрелке” без ульяновской способности раскрыть душу и завоевать зал было не обойтись.
Актеру предстояло оправдать линчевание. Убедить нас, что с обидчиками должно поступить так, как поступил его герой. Купить ружье с оптическим прицелом и отстрелять одного за другим трех парней, изнасиловавших его внучку Катю. С двумя он посчитаться успел, третий посчитался с собой сам. Выстрелил и серьезно, если не смертельно, ранил отца – полковника милиции, приняв его с перепугу за Катиного деда.
В одном из финальных кадров мы видим Ульянова, опустившегося на пол возле дверей своей квартиры. Он сидит молча, лицо его залито слезами.
Отказаться от этого кадра, поворачивающего замысел картины резко и неожиданно, Говорухин не захотел. То ли не оценил его противоборствующей силы, то ли художник победил в нем в эту минуту политика. Впрочем, политик тут же взял реванш. Дед на полу, а Катя в соседней комнате меланхолически наигрывает на гитаре, тихонечко напевая: “Словно замерло все до рассвета...”
К чему “Одинокая гармонь”? К чему Мокроусов? И как вообще соотносится этот умиротворенный эпизод с потрясением, которое совсем недавно испытала девушка? Об ответе опять-таки можно догадаться: хорошо то, что было, плохо, отвратительно то, что есть.
На что рассчитывал С.Говорухин, представляя публике свою картину? На первую, самую первую и самую сильную – эмоциональную – реакцию. И в расчетах не ошибся. Любой, кто оказался бы на месте Катиного деда, был бы движим одним – желанием отомстить. Не помогли стражи закона – справлюсь сам. Режиссер, однако, понимал, что когда эмоции хоть немного улягутся, у той же публики могут возникнуть вопросы. Не все готовы вершить самосуд, не все готовы его принять. В том, что цель оправдывает любые средства, тоже убеждены не все.
Чтобы оградить себя от нежелательных вопросов, авторами фильма была воздвигнута стена. Не из кирпичей – из наших с вами расхожих представлений. Другое дело, что из расхожих представлений ничего существенного извлечь нельзя, не говоря о том, что на художественность рассказа тоже рассчитывать не приходится. Но кого в данном случае это волновало? Решалась иная задача, поддерживались наши с вами негативные представления о жизни и о тех, кто в ней комфортно устроился.
Челноки, например, процветают, и появляются вульгарная Катина родительница и ее жуликоватый спутник – лицо, как нетрудно догадаться, кавказской национальности. И новые русские живут сегодня припеваючи и разъезжают на “мерседесах”. Один из насильников – новый русский – здоровый, накачанный и при “мерседесе”. Пуля ворошиловского стрелка пробивает бензобак его машины, она вспыхивает, из кабины, объятый пламенем, вываливается ее владелец. А еще один насильник изучает структурную лингвистику. Он, конечно, подонок, но эпизод строится так, что и лингвистика взята под подозрение.
В этом же русле – на протяжении всего пути. Подл милицейский следователь (режиссер храбро поручил его роль депутату парламента В.Семаго, и тот играючи с ней справился), не менее подл его начальник – судя по кабинету большой чин, – и даже милиционеры, поначалу рьяно взявшиеся за дело, безропотно отошли в тень. Папа-полковник подсуетился и нажал, видимо, нужные кнопки.
Во времена оны (не столь от нас отдаленные) любая критическая мысль, высказанная действующим лицом произведения, считалась потаенной мыслью автора. Прямо, мол, свои антисоветские взгляды он обнародовать боится, вот и пользуется обходным маневром. Напрасно было уверять, что крамольный “он” отнюдь не сочинитель, а вымышленный персонаж, напрасно было цитировать соответствующие страницы литературных пособий для начинающих, которые разницу объясняли. Просветительская деятельность успеха не имела. С.Говорухин тоже волен утверждать, что не стал бы поступать так, как его герой. Однако не следует ждать от него подобных высказываний. В своем деле он человек опытный, и еще одна ликбезовская пропись ему несомненно известна: рано или поздно отношение автора к происходящему себя обнаруживает. Ворошиловского стрелка и все его действия создатели картины приемлют безоговорочно. Его горе неподдельно, его гнев праведен, праведно и все остальное.
Повторим: ни минуты на сомнения герою Ульянова не дано, но Ульянов эти минуты себе присвоил. Победно не улыбался, молодцом по двору, где его знакомцы день-деньской забивают “козла”, не вышагивал, напротив, худел, мрачнел, словно вглядывался, вслушивался в себя, в то, что он делает и что с ним происходит. Несчастное, потерянное, залитое слезами лицо – итог собственных размышлений актера.
Авторы фильма тоже “подбивают итоги” – активно начинает действовать еще один персонаж, которому доверено подвести подо всем черту, – страж порядка, живущий в том же доме, что и герой. В дворовом сарайчике он находит винтовку ворошиловского стрелка, но не спешит отдать – и не отдаст – ее тем, кто разыскивает оружие по долгу службы.
Зачем понадобился этот разъясняющий, ставящий точки над “i” эпизод? Не на тот ли случай, если зрители вдруг усомнятся, правильно ли поняли создателя фильма. Ведь сразу как-то даже не предположишь, что человек, не устающий говорить с высокой трибуны о нравственности, предлагает согражданам справиться с беспределом, о котором тоже не устает говорить, таким неординарным способом, который избрал герой фильма.
Но, может быть, он прав? Может быть, стрелять в белый свет как в копеечку и есть то самое, что утешит страждущих, накормит голодных, осчастливит нас всех? Взял винтовку – да и пошел? И все в порядке?

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"