Социальное государство: тупик? возможность обновления?

Чем популярнее у российских политиков (после бурного увлечения laissez faire – свободным рынком) становилась идея социально ориентированной рыночной экономики, тем интенсивнее нарастали проблемы в экономике с действительно сильным социальным компонентом – прежде всего в Германии и скандинавских странах. Последние десять лет теоретики и практики экономической политики ряда стран (особенно в Германии) противопоставляют государству благосостояния (Welfare State) социальное государство (Sozialstaat).
Сам по себе рынок не обеспечивает социальной справедливости и равенства; но специальные хозяйственные и политические меры, призванные установить такую справедливость, не должны быть враждебными рынку. Примирить это непросто.
Один из важнейших принципов, близких и рынку, и социальной справедливости, таков: государство (точнее, общество) помогает лишь тем, кто в данный момент сам не может справиться со своими проблемами, и помогает таким образом, чтобы в дальнейшем такой человек мог справляться с проблемами самостоятельно (помощь для самопомощи). Другими словами, социальное государство – не такое, в котором помогают бедным, а такое, в котором нет бедных , и благосостояние достигнуто не столько перераспределением богатства, сколько активной и инициативной деятельностью граждан.
Итак, есть два способа обеспечить социальную защищенность большинству: государство или само перераспределяет общенародное богатство, финансируя социальные программы, или обеспечивает человека возможностью самому заработать себе на старость, на случай болезни или пожара, обеспечивая заодно и право выбора той или иной социальной услуги на рынке. Крайний вариант государства первого типа – СССР; классический вариант второго типа – США. Европа, особенно Германия, где-то между двумя этими крайностями.
Германия – страна благосостояния; бедных там давно уже нет, всем обеспечен определенный, весьма высокий стандарт. Чем богаче становилась страна, тем выше становился этот стандарт; вдобавок, как и везде в Европе, население старело и все больше средств приходилось направлять на пенсии, в основном с помощью государственного перераспределения. Этой политике около ста лет.
Но даже такая богатая страна, как Германия, не может больше содержать собес такого типа и такого масштаба. Еще в шестидесятые годы государство изымало из зарплаты работающих на социальную защиту четверть заработка; сегодня изымает налогами половину. Германия теряет свои позиции на мировом рынке, поскольку издержки производства заметно растут. Снижение материальных затрат на единицу готовой продукции (совершенствование техники и технологии) перекрывается ростом затрат на зарплату и другие выплаты, на социальные расходы, которые обязано нести предприятие. Германия превратилась в страну с самой высокой оплатой труда в мире: в 1995 году прямая и дополнительная оплата труда составила 45 немецких марок в час, в том числе дополнительные издержки (больничные, отпускные, социальные выплаты предпринимателей) – 20 марок; это в три раза выше, чем, например, в США. По другим расчетам, 65 марок зарплаты “чистыми” превращаются в 207 марок “расходов на фактор труда” (налог на зарплату, отчисления в фонд социального страхования, другие социальные взносы и НДС), которые должен оплатить потребитель. Результат очень точно оценил профессор Кильского университета Г.Прози: любое повышение НДС есть эффективное средство для “программы инвестирования и создания рабочих мест в теневой экономике”. Специалисты утверждают, что от 5 до 25 процентов валового внутреннего продукта Германии создается в теневом секторе, то есть без уплаты налогов и отчислений.
Предприниматель обложен такими поборами и экологическими обязательствами, что инвестиции в производство становятся невыгодны, а товары – неконкурентоспособны. Производство сворачивается, число рабочих мест сокращается, армия безработных растет, следовательно, нагрузка на собес увеличивается. Вдобавок перераспределяющее государство всегда и всюду имеет склонность к неконтролируемой экспансии и самодовлеющему значению. Кому это и знать, как не нам.
Конечно, кризис немецкого социального государства – не наш кризис; возможно, о конце эпохи социального государства говорить рановато, но перемены в социальной политике европейских стран неизбежны. Сами немцы все чаще говорят о необходимости усилить рыночные элементы в этой политике, то есть о сдвиге в сторону англо-американской модели. Речь идет о том, чтобы сократить в собесе функции государства и усилить роль социального страхования. Это значит накопительный счет на старость в частном страховом фонде; и ты сам имеешь право (и риск) решать, сколько именно откладываешь и какой именно фонд выбираешь. Это значит также, что твои больничные, отпускные, величина твоей пенсии в старости не равны для всех, а зависят от твоего трудового вклада и от величины твоей зарплаты. Это означает, наконец, четкую адресность, точечность государственной поддержки сирых и убогих, обязанность вытирать слезы которых государство отнюдь с себя не снимает.
Российская социальная политика пока не может быть такой же: рационализация социального государства возможна лишь на определенном и весьма зрелом этапе его развития. Но с самого начала следует учитывать тупики и противоречия очень привлекательной, но слишком дорогой системы социальной защиты, попытки реализовать которую в полном объеме могут привести к еще большей незащищенности людей.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"