С чего начинается Родина, или История не по шпаргалке

Левандовский А.А., Щетинов Ю.А. Россия в ХХ веке: Учебник для 10–11 кл. общеобразоват. учреждений. – М.: Просвещение, 1998. – 384 с.: ил.

Учебник А.А.Левандовского и Ю.А.Щетинова предназначен для углубленного изучения истории в школах, лицеях, гимназиях и колледжах. Книга состоит из девятнадцати хронологически последовательных глав. Параграфы охватывают все основные темы по политической, экономической, социальной истории России в ХХ веке, а также вопросы дипломатии и духовного развития общества. Книга издана в твердой глянцевой обложке, отпечатана на хорошей бумаге. Каждый параграф снабжен методическим аппаратом в виде вопросов и заданий разного уровня сложности. Помимо этого степень сложности вопросов одного уровня возрастает по мере продвижения старшеклассников от начала нашего века к бурным перипетиям сегодняшнего времени. Например, вопрос о том, могло ли московское восстание 1905 года закончиться успехом (с. 61), к ответу на который ученики подведены логикой изложенного в параграфе материала, объективно легче, чем вопрос о причинах отсутствия у диссидентского движения в СССР массовой базы (с. 346), при обсуждении которого ребятам придется проявить больше аналитической самостоятельности.

В учебнике прослеживается определенная методическая направленность авторов: подведение учащихся к максимально возможной самостоятельности мышления. Левандовский и Щетинов на протяжении всего пособия придерживаются определенных критериев в подаче исторического материала. Любые события, явления, процессы рассматриваются не изолированно, а в тесной связи друг с другом; излагаются причины того или иного акта отечественной истории, а также последствия, к которым он привел. Кроме того, любое явление трактуется не как что-то застывшее, а как изначально противоречивое, а значит, и развивающееся. Наконец, любые теоретические выкладки подтверждены многочисленными фактами. Вполне естественно, что эти выводы не легковесны.

Стоит ли этому удивляться? Всем, так или иначе связанным с историей и школой, должно быть просто не по себе от того, что добросовестность в написании школьного учебника, казалось бы, естественная для любого творца учебной книги, в наше время становится настоящей библиографической редкостью.

Учебник не обходит острых углов, узловых моментов, коими так щедра родная история в приближающемся к закату столетии. Наоборот, построенный по проблемному принципу, он исследует все горячие точки нашего развития, но только не на горячую голову, отвергая псевдоисторические конструкции и мифы как прошлого, так и настоящего. Поэтому ученики 10–11 классов смогут самостоятельно сделать вывод о провале столыпинской реформы, создании в 30-х годах в СССР громадного промышленного потенциала неимоверно дорогой ценой, объективном характере распада Союза и т.п.

Отрадно, что отсутствие идеологической зашоренности в подборе и освещении событий не перешло у авторов в другую крайность – идейную бесхребетность, релятивистский подход к истории. Плюрализм учебника заключается не в механическом столкновении цитат и мнений, а в демонстрации внутренней неоднозначности самого события. Так, рассматривая вопрос о причинах победы большевиков в гражданской войне (с. 186–192), авторы вначале приводят два мнения, исходящие из лагеря антикоммунистической коалиции (белогвардейской и эсеро-меньшевистской направленности). Отмечая, что доля логики в рассуждениях о роли жесткой централизации и беспощадной диктатуры в победе красных, конечно, есть, далее авторы делают заключение: абсолютизировать эти факторы не нужно. Главным в победе большевиков стало то обстоятельство, “что они в конечном счете получили поддержку преобладающей части населения России – мелкого и среднего крестьянства, а также трудящихся национальных окраин”. Объясняются и причины такой поддержки: аграрная политика РКП(б) со всеми ее издержками была крестьянам ближе, чем пропомещичья программа белых правительств. Выделяются и другие факторы: международная поддержка Советов, противоречия между белыми и их союзниками, а также в самом белом движении. Как мы видим, такая оценка расходится не только с белоэмигрантской, которую быстро и некритически взяла на вооружение новейшая российская историография, но и с догматично-коммунистической, господствовавшей в науке на протяжении семидесяти лет.

Подкупает умение исследователей выделять главное звено в цепочке событий, которое и является ключом к осмыслению проблемы. При анализе устойчивости и перспектив нэпа делается вывод о внутренней противоречивости многоукладной экономики, а также противоречиях между рыночными отношениями и политической диктатурой  (с. 193–204). А изначальная уязвимость перестройки видится в отсутствии “целостной и заранее проработанной концепции того, как это сделать”, в том, что “решения горбачевской администрации... не опережали и направляли общественные процессы, а следовали за ними” (с. 347).

Теоретические построения Левандовского и Щетинова не пестрят модными, но часто крайне абстрактными терминами типа “социокультурная инверсия”, “осевая культура” и т.п., но дают целостное восприятие истории. Школьники с самого начала лишаются соблазна вольно обращаться с историей, учатся воспринимать ее не как иррациональное, непостижимое нашим сознанием нагромождение фактов, а как науку.

Заслуга авторов и в том, что учебник не только в методическом, но и научном плане полностью отвечает потребностям старшеклассников в более детальном, углубленном изучении предмета. Во-первых, каждый вопрос, известный учащимся по предыдущим курсам, разбирается здесь более глубоко. Во-вторых, на страницах книги подробно рассматриваются такие события в истории нашей страны, которым в обычных учебниках либо не уделяется внимания вообще, либо авторы все же выделяют им место под солнцем от нескольких строк до нескольких абзацев. “Зубатовщина” (с. 22–25), первые мероприятия Временного правительства  (с. 113–115), роль Коминтерна во внешней политике СССР в 20–30-е годы (с. 254–256) – таких примеров можно найти немало.

И самое главное: данный учебник можно сравнивать с небольшой монографией, академической по содержанию, но написанной доступным языком. Авторы не только расширяют учебные представления детей разнообразными фактами и концепциями исторической науки, но и сами вводят в оборот новые и, как представляется, значимые идеи и выводы. Анализируя принципы государственного строительства в первые послереволюционные годы (с. 146–148), Левандовский и Щетинов заостряют внимание на том, что после Октября большевикам пришлось на практике отказаться от многих дореволюционных теоретических построений (усиление аппарата подавления вместо его ликвидации, регулярная армия вместо всеобщего вооружения народа). Ленин все это понимал и в 1919 году признал, что в силу объективных причин (в первую очередь низкий культурный уровень большинства населения) советская власть является властью для трудящихся, но не властью самих трудящихся. Однако лидер большевиков не продумывал вопрос о тотальной власти народа как определенной тенденции, перспективе, поэтому четкого представления о конкретном механизме “творчества самих масс” у него не было. Кроме того, упование на “передовой слой пролетариата” (опять-таки закономерное в тех условиях) вело к постепенному сосредоточению всей полноты власти в партийных верхах. Меры, предотвращающие переход диктатуры пролетариата в диктатуру над пролетариатом, предлагаемые и предпринимаемые Лениным, также были недостаточно эффективны. Отсюда фундаментальный вывод: диктатура пролетариата в России (на самом деле правление узкого партийного слоя) объективно вела к будущей абсолютной власти вождя.

Таким образом, для гуманитарно ориентированных учащихся создается определенная научная аура. Это немаловажно, учитывая, что многие из них, смею надеяться, нацелены на поступление в вузы.

В то же время необходимо сфокусировать внимание (особенно преподавательское) на огрехах и недоработках авторов учебника с тем, чтобы они не стали серьезной помехой в процессе обучения. К серьезным методическим недостаткам следует отнести мизерное количество таблиц, схем, карт и заданий, связанных с ними. Удручает полное отсутствие иллюстраций. Видимо, уважаемые авторы и издатели просто забыли, что учебник рассчитан на детей, пускай и “продвинутых”. Не выдерживает критики и то, что в учебнике не приводится не только никаких документальных свидетельств, но и рекомендаций по дополнительному чтению. Это существенно ограничивает разнообразие форм уроков. Словарь в конце учебника крайне беден и не включает всех терминов, изучаемых в курсе истории 10–11 классов. Правда, часть слов объясняется внутри самих параграфов, но такая благосклонность, увы, не для всех понятий. Например, “диссидентство” просто переводится как “инакомыслие” (с. 321), то есть дается простая этимология слова; при этом дефиниция этого понятия никак не выделяется и растекается по всему параграфу, что затрудняет формирование понятийного аппарата школьников.

Имеются претензии к учебнику и по содержанию. Так, внутрипартийная борьба в ВКП(б) в 20-х годах при общей верности оценок описывается несколько поверхностно (с. 222–225). Абстрактные данные о средней продолжительности жизни в СССР в 70-е – начале 80-х годов (с. 342) без четких критериев сравнения неточны и некорректны. Такая неоднозначная личность, как Ю.В.Андропов, с именем и деятельностью которого, строго говоря, и связаны истоки перестройки, преподносится как просто консерватор. Хотя тут же авторы пишут, что именно он начал бескомпромиссную борьбу с коррупцией в высших звеньях власти и первым поставил жирный крест на догматике “развитого социализма” (с. 346).

Несмотря на названные пробелы, в целом книга Левандовского и Щетинова состоялась. Именно потому, что соответствует своей главной функции – является учебником по истории (пусть со своими недостатками, но именно таковым), а не теми многочисленными недоразумениями, от которых ломятся полки книжных магазинов и школьных библиотек, кои взяв в руки, ребенок едва ли ответит себе на тривиальный вопрос: “С чего начинается Родина?”

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"