Прогул без уважительных причин.

Чиновники используют любую лазейку, чтобы лишить учителя права на защиту

В школах Приморского края вывешен беспрецедентный по цинизму документ: считать забастовку прогулом без уважительных причин...

К тому времени, когда у нас в редакции появилась копия этого текста, учителя Приморского края не получали зарплату четыре месяца. Приморский край – один из самых тяжелых регионов, такая ситуация там стала хронической. И тут такой подарок чиновникам от чиновников из Москвы!

Надо ли удивляться, что этот сомнительный документ тут же украсил школьные стены. “Они могут быть спокойны, – написали нам учителя, – никто из нас не захочет быть уволенным по статье. Ведь текст сомнений не оставляет: бастовать не смей. Подумаешь, зарплату не платят! Задержка зарплаты не является существенным условием труда. Вам же ее начисляют! А если прекратите работу, то будете уволены за прогул без уважительных причин”.

03.12.98, № 44/867-3-05
Главам муниципальных образований края

В соответствии с письмом Минтруда России от 03.11.98 г. № 6162-ММ доводим до вашего сведения заключение Института законодательства и правоведения при Правительстве Российской Федерации по поводу правомерности отказа работников от работы в связи с невыплатой заработной платы (приостановки работы) и юридических последствий для работников в случае такого отказа.

Данное заключение было сделано по запросу Минтруда России в связи с предложением Федерации независимых профсоюзов России своим членским организациям использовать правовые аргументы для защиты прав работников при отказе от работы в связи с задержками заработной платы (письмо ФНПР от 11.09.98, № 102-107/129).

Заключение по поводу правомерности отказа работников от работы в связи с невыплатой заработной платы

Действующее законодательство о труде не предусматривает права работника приостановить трудовую деятельность в случае невыполнения законодательства или условий трудового договора. Работник в таких ситуациях может обратиться в органы по рассмотрению трудовых споров и, если он не хочет продолжать работу у данного работодателя, расторгнуть трудовой договор (ст.ст. 31, 32 КЗоТ РФ).

Это признает и Верховный суд Российской Федерации, занявший обоснованную позицию по этому вопросу: в случае невыплаты заработной платы или задержки ее выплаты возникает индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в общем порядке (комиссия по трудовым спорам, суд). Действующее законодательство о порядке разрешения индивидуальных трудовых споров объявление забастовки, а также приостановление исполнения трудовых обязанностей как способ его разрешения не предусматривает.

В связи с этим неясно, что явилось основанием для вывода ФНПР о возможности прекратить работу в случае задержки выплаты заработной платы.

На наш взгляд, к случаям невыплаты заработной платы неприменимы положения о принуждении к выполнению работы без соответствующей оплаты, поскольку принудительный труд характеризуется как работа, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (ст. 2 Конвенции МОТ № 29). В рассматриваемой ситуации работник добровольно заключил трудовой договор и в любое время может его расторгнуть. Заработная плата ему начисляется, но не выплачивается вовремя по причинам финансово-экономического характера. Таким образом, речь может идти о нарушении трудовых прав работника и восстановлении этих прав в установленном порядке – через суд. Нет оснований для признания задержки выплаты заработной платы существенным условием труда. Это нарушение условия трудового договора (и ст. 96 КЗоТ) о регулярной оплате труда.

С учетом конкретных условий и обстоятельств отказ работника от выполнения трудовых обязанностей и невыход на работу в связи с невыплатой заработной платы может квалифицироваться как прогул без уважительных причин.

– Одиозный, конечно, текст, – в один голос сказали юристы и в Государственной Думе, и в профсоюзах, которым мы показали это послание. – Очевидный социальный заказ, под который подтасованы нормы права. Знаете, как бывает, когда вам навязывают часть правды? В законе можно найти и “за”, и “против”. А вам предлагается только то, что “против”. Тут, конечно, дело в совести и в позиции: что хочешь вытащить из закона, то и вытаскиваешь.

...Честно говоря, нам казалось, что в сегодняшней России даже за большие деньги невозможно найти человека, который в здравом уме
и твердой памяти назовет зарплату несущественным условием труда, а ее отсутствие – неуважительной причиной.

Что у кого-то хватит совести заявить тысячам людей, месяцами сидящим на голодном пайке в бесчисленных городках и селах, где никакой другой работы не найти: “Вы имеете полное право добровольно уволиться”.

Но такой человек, как ни странно, нашелся. И мы решили разобраться, почему мнение Алии Фаритовны Нуртдиновой, даже если она занимает должность заведующей отделом приправительственного института, должно стать законом для всей России? Ведь у этого документа совершенно неопределенный статус. Никто из чиновников почему-то не обратил внимания, что листочек бумаги – не решение Верховного, Конституционного или хотя бы районного суда, не федеральный закон, не приказ, не инструкция, а всего лишь письмо, пусть и министерское! Всего лишь мнение одного из институтов! Ведь никакие заключения никаких институтов не являются официальным толкованием закона, и никакие письма никаких министерств не подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции. А все то, что содержит нормы права, но не прошло государственную регистрацию в Минюсте, не влечет за собой никаких юридических последствий – то есть не может быть применено.

Но это письмо уже стало средством давления и запугивания на местах. И совершенно не исключено, что по всей стране с подачи Минтруда не начнут увольнять за прогул бастующих учителей. Что уже не увольняют!

Это нонсенс, это казуистика

Ведущий научный сотрудник Института государства и права Российской академии наук, доктор юридических наук, профессор Андрей Алексеевич ШУГАЕВ счел это заключение казуистическим:
– Да, действительно, человек, которому не платят зарплату, может уволиться по собственному желанию или по статье 32-й – в связи с тем, что работодатель не выполняет условия трудового договора. Да, действительно, в нормах о заключении трудового договора мы не найдем указания, что выплата заработной платы является существенным условием договора. Да, действительно, можно спорить о том, совершил ли прогул работник, не вышедший на работу потому, что ему не платят зарплату.

Но, во-первых, основой отношений работника и работодателя является трудовой договор. А его основными условиями являются характер выполняемой работы, продолжительность этого договора и система оплаты труда. Пусть напрямую закон не говорит, что это существенные условия труда, но, исходя из смысла трудового договора, можно сказать: если работодатель, заключая договор с работником, обязался ему зарплату выплачивать – как же можно говорить, что это не является существенным условием договора? Это нонсенс, это казуистика и, простите меня, просто юридическая безграмотность.

Более того – ведь мы же можем найти ответ на этот вопрос не только в статьях, регламентирующих заключение трудового договора, скажем, статья 15-я КЗоТа и т.д. Но есть еще и 25-я статья КЗоТа – “Изменение существенных условий труда”. В ней, в части 3, читаем, что закон понимает под существенным условием труда: систему и размеры оплаты труда, льготы, режим работы, установление и отмену неполного рабочего времени, совмещение профессий и т.д. – вот ответ на вопрос, что такое существенные условия труда. Черным по белому написано: систему оплаты труда.

Читать такие заключения, более того, комментарии профессионалов – очень странно. Таких я к профессионалам просто не отношу. Поскольку это, во-первых, просто безграмотность, а во-вторых, потому, что тут применяется метод очень плохих адвокатов: условный силлогизм. Утверждение типа “Если дважды два – четыре, то Москва – хороший город”. Тут ссылаются на Верховный суд, но Верховный суд совершенно по другим поводам и абсолютно по другим причинам высказывался на эту тему. И то, что говорил Верховный суд, никак не связано с тем аспектом, о котором мы говорим сегодня. Я не хотел бы, чтобы этот уважаемый орган так вот – всуе, в таких тонах – был подстегнут к этому заключению, чтобы на него ссылались в этой бумаженции.

Верховный суд всегда занимает позицию защиты нарушенных трудовых прав граждан. Он правильно говорит: если нарушены трудовые права – обращайтесь в суд. Но речь-то идет совсем о другом. О том, что работодатель систематически задерживает – в основном по субъективным причинам – заработную плату. И закон об этом ничего не говорит! Это не его прерогатива и компетенция! Это вопросы, связанные уже с государственным регулированием, с компетенцией органов власти и управления и того же Министерства труда.

Что касается принудительного труда: да, есть конвенция МОТ о принудительном труде. Россия его ратифицировала. И мы знаем, что международная практика подразумевает под принудительным трудом.
Но если человеку, не платя заработную плату, говорят: ты выходи на работу, а то мы тебя выгоним! – то как раз смысл возможного наказания за безвинные действия и придает его положению характер принудительного труда. Сами же авторы письма указывают, что принудительный труд – это работа под угрозой наказания. “Приходите, а то будете уволены по статье” – разве это не угроза наказания? Как же это можно трактовать иначе? Можно прикрываться конвенциями и даже нормами КЗоТа, но по сути всегда будет оказываться так, что грубо нарушаются, попираются законные права и интересы граждан.

Еще один аспект проблемы: ведь Россия, как мы любим говорить, – член международного сообщества. Мы ратифицировали Международный пакт ООН об экономических, социальных и культурных правах. Кроме того, мы приняли Всеобщую Декларацию прав человека. Давайте к ним и обратимся.

Пакт ООН 1966 года: “Декларируется право каждого работающего на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование для человека и его семьи”. То же самое записано во Всеобщей Декларации прав человека. Однако у нас ни в КЗоТе, ни в Конституции таких норм почему-то нет. Это большая проблема, отнесем ее на совесть наших законодателей. И тем не менее мы можем оперировать даже нашей Конституцией. Пункт 1 статьи 55 гласит: “Перечисление в Конституции основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека”. Следовательно, даже если в нашей Конституции не записано, что нельзя не платить человеку зарплату, это ущемляет конституционные права человека, просто его конституционное право на жизнь – если это не написано, это не значит, что это не должно действовать как норма – императивно.

Теперь о казуистической постановке вопроса о том, что человек, не вышедший на работу потому, что ему не платят, якобы совершает прогул без уважительных причин. Закон говорит об этом следующее. Пункт 4 статьи 33 КЗоТа определяет возможность увольнения работника по инициативе работодателя за прогул без уважительных причин. Но в законодательстве и судебной практике (в том числе и Верховного суда) существует понятие прогула по уважительным причинам. И есть несколько судебных решений на уровне Верховного суда, когда причина прогула признавалась уважительной. Автор этого заключения абсолютно не учитывает или не знает, или игнорирует этот момент действующего законодательства. Люди не выходят на работу, потому что им не платят деньги. Как же это не уважительная причина? И мы всегда сможем это доказать в суде. Нет списка уважительных причин, и не должно его быть, потому что жизнь многогранна, и если мы его придумаем, то только создадим прецедент для вот таких деятелей, которые потом будут доказывать нам, что с людьми можно делать все что угодно!

Пусть кто-нибудь из тех, кого уволят по такой причине, обращается ко мне!

Я – юрист, а не человек

Автор пресловутого заключения Алия Нуртдинова, возглавляющая отдел законодательства о труде и социального обеспечения, удивилась моему вопросу.

– Вы сами когда-нибудь не получали зарплату несколько месяцев подряд?

– Нет, но... – растерянно ответила она. – Вы исходите из человеческой позиции, а я юрист. Мое глубокое убеждение – в случае невыплаты зарплаты забастовка не может признаваться правомерной. Есть суд.

– А вы знаете, что суды завалены исками и месяцами не рассматривают заявления? Что, например, в Тверской области, чтобы подать иск в суд, нужно записываться в пять часов утра? И еще две-три недели вы не попадете на прием к судье? Что исполнительные листы пачками лежат у исполнителей, а счета пусты?

– Я в курсе, но это уже не правовые проблемы... Это, к сожалению, наша реальная действительность. Суды работают безобразно плохо, законодательство наше несовершенно, но мы, юристы, не можем применять закон так, как нам придет в голову. Вы имеете право на возмущение, я его разделяю, и можете меня критиковать, но мое глубокое убеждение, что забастовка – не метод...

– А вам известно, что в школах Приморского края именно ваше письмо стало инструментом принуждения к бесплатному труду?

– Это не бесплатный труд... При бесплатном труде уже в договоре указывается, что оплата не предусматривается. И не принудительный.
– А что же это?

– Это просто грубое нарушение трудовых прав работников. С этим можно и нужно бороться, я всей душой на стороне учителей, но при чем здесь забастовка-то?

– После вашего письма, по крайней мере в Приморском крае, борьба стала невозможной.

– Странно. Я вообще-то не знала, что они будут рассылать его по стране. Но все-таки забастовка – это не метод. Надо поднимать на ноги Генеральную прокуратуру, надо привлекать к ответственности руководителей, которые тратят средства не по закону, надо обращаться в ООН, нужно подавать заявление в Международный суд в Гааге, в Международную организацию труда, подключать международную общественность, если мы не можем решить это в рамках национальной экономики. Профсоюзы же могут это сделать?

Из длинного разговора с автором одиозного документа стало ясно: как защитить права работника в рамках действующего законодательства, сама она “не очень хорошо представляет”.

– Обсуждая эту проблему в Министерстве труда, мы пришли к выводу, что можно воспроизвести норму, которая нашла свое место в одном из проектов КЗоТа, о том, что в случае грубого нарушения прав работника наряду с обращением в суд он может оставить или приостановить работу... Но это пока на уровне предложения.

Это не наше мнение!

Вот так. Иначе говоря, “мы подумываем ввести право на забастовку, если нарушаются ваши права, а пока изготовили послание властям, с помощью которого им станет гораздо удобнее нарушать ваши права сегодня”.

Вот такая – не человеческая, но юридическая позиция.

Как ни странно (и к счастью), коллеги Алии Фаритовны – тоже юристы – придерживаются прямо противоположного мнения. Мы получили копии писем (так и хочется назвать их объяснительными записками) директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Льва Андреевича Окунькова, которые он написал, очевидно, спасая честь института, в Государственную Думу и в правительство:

01-15/12 18.01.99
Депутату Государственной Думы Кругликову А.Л.

Уважаемый Александр Леонидович!

В ответ на ваш депутатский запрос сообщаю, что по просьбе Министерства труда и социального развития РФ было подготовлено заключение Отдела законодательства о труде и социального обеспечения по вопросу правомерности отказа работников от работы в связи с невыплатой заработной платы.

Это заключение является мнением группы научных сотрудников, а не официальной позицией нашего института. По данному вопросу в институте существует и другое мнение – невыплата заработной платы является уважительной причиной для невыполнения работниками своих трудовых обязанностей. Такая позиция была высказана и в ряде определений Верховного суда Российской Федерации.

01-15/12 18.01.99
Заместителю председателю Правительства РФ Матвиенко В.И.

Уважаемая Валентина Ивановна!

Направляю Вам в порядке информации ответ Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ на депутатский запрос депутата Государственной Думы Кругликова А.Л.

Редакция “Первого сентября” направила официальный запрос по поводу этого документа в Министерство юстиции Российской Федерации.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"