Образовательная политика – это прежде всего социальная ответственность

Сегодня, как и обещали, мы продолжаем разговор об итоговой коллегии Министерства образования. Прошедшая коллегия подвела промежуточные итоги работы нового руководства ведомства и наметила задачи на 1999 год. Одновременно коллегия позволила выявить как направления продвижения в деятельности нового министерства, так и точки его простоя. Еще более очевидными также стали некоторые из тех уже привычных и новых опасностей, о которых говорилось в газете после ноябрьской коллегии  (“ПС”, 3.11.98).

Продвижения

Продвижения вперед в деятельности нового руководства образовательного ведомства несомненны. Равно как и его профессиональное вызревание, в частности на ниве школьных проблем.

Новое руководство министерства в очередной раз продемонстрировало свою способность не только слышать, но и понимать и принимать здравые голоса образовательного сообщества. Примеры тому:

– решение наконец, после шестилетних проволочек проблемы учебно-воспитательных комплексов, доведенной аппаратным бездействием (или противодействием) до точки кипения и превратившейся из нормативно-правовой в политическую проблему;

– намерение решить также судьбу профессиональных лицеев после их многолетних преследований; признание важности и перспективности интеграции программ начального и среднего профессионального образования;

– стремление к поискам путей упорядочения аттестации учительства, превратившейся в последние годы из стимула к развитию в прямой репрессивный инструмент;

– внимание к Федеральным экспериментальным площадкам, их энергичная поддержка и многое другое.

Особо следует отметить “экономическое созревание” министерства, его продвижение в понимании значимости проблем школьной экономики, что ранее составляло одну из главных его слабостей. Это первый благой результат восстановления в министерстве Экономического совета, за которым, вероятно, последует и восстановление экономической политики в образовании.

Здесь сегодня представляется крайне важным незамедлительное движение по двум основным направлениям:

1) оперативная расчистка каналов финансирования школьного образования по известной схеме, предложенной председателем Комитета образования администрации Новгородской области В.Аверкиным, которая предусматривает реальное многоуровневое финансирование школы;

2) реализация стратегической линии на введение целевых субвенций для сферы образования, на пересмотр межбюджетных отношений и принципов распределения налогов между Федерацией, регионами и местным самоуправлением.

Простои

Вместе с тем в решении предельно острых, насущнейших проблем образования министерство пока еще не может порадовать образовательное сообщество особыми успехами. На это обратила внимание выступавшая на коллегии вице-премьер В.Матвиенко, подчеркнув, что “решение многих ключевых вопросов затягивается, и в том числе по вине министерства”, что “заговорили, заболтали многие вопросы, утопили в бесконечных обсуждениях; к сожалению, реальных изменений мало, и мы думаем, что уже время для раскачки, для адаптации нового руководства министерства прошло... Правительство будет оценивать работу министерства не по количеству проведенных конференций, семинаров, встреч, а именно по конкретным результатам, по позитивным изменениям”.

В.Матвиенко отметила необходимость сосредоточения рассеянной нормативно-правовой деятельности ведомства на главном – внесении назревших поправок в Закон “Об образовании”. Ряд его положений, подчеркнула В.Матвиенко, “уже не отвечает изменившимся условиям, не учитывает реальной экономической ситуации, мешает деятельности образовательных учреждений. Если эта работа будет вестись так же, такими же темпами, то с учетом предстоящих выборов в этом году Государственной Думы мы можем еще на несколько лет отодвинуть назревшую корректировку законодательства”.

Это замечание вице-премьера более чем справедливо. Сегодня уже крайне необходимы точечные, выверенные, конкретные поправки в закон, распутывающие его узлы и устраняющие правовые тромбы, которые мешают нормальной образовательной жизни. И это можно и нужно сделать уже сейчас, до очередных выборов в Думу, если мы не хотим окончательно превратить правовое поле образования в полосу препятствий.

Законотворческая нерасторопность министерства – отнюдь не случайный факт. Это лишь внешнее отражение глубинных и весьма тревожных симптомов в деятельности ведомства – непроясненности многих его позиций, постоянных компромиссов, выжиданий и т.д., что, надо сказать, также было отмечено В.Матвиенко.

“Нужно, – подчеркнула В.Матвиенко, – правильно определить основные цели и направления развития системы образования, тем более что в средствах массовой информации регулярно появляются материалы, обвиняющие руководство министерства в консерватизме, в уходе от реформ...” Министерству “нужна сегодня четкая позиция, по каким путям будет идти дальнейшее развитие системы, что мы отвергаем принципиально, что будет отрабатываться в экспериментальном режиме”.

Отмеченный недостаток, пожалуй, самый существенный в деятельности сегодняшнего министерства. В этом плане вдвойне знаковый характер приобретает выступление на коллегии председателя Комитета по образованию и науке Госдумы И.Мельникова, являющегося по совместительству секретарем ЦК КПРФ. И.Мельников выступил здесь с жестким политическим заявлением, призвав присутствовавших не адаптировать систему образования “к новым социально-экономическим условиям”, а менять эти условия, “честно сказать учителю, что при нынешней структуре власти... при нынешней Конституции проблему учителя решить невозможно”.

Это беспрецедентное политическое заявление, по сути, с призывом к изменению действующей Конституции – не где-нибудь на “круглом столе”, а с официальной трибуны правительственного ведомства – еще одно нагляднейшее свидетельство яростно нарастающей властной агрессии КПРФ, уже не стесняющей себя в выборе средств для политического реванша. И это первый знак.

Второй знак в том, что данный политический выпад не получил никакой реакции со стороны руководства министерства, которое по меньшей мере могло бы предложить не политизировать проходившее профессиональное собрание и перевести политический диалог если не за пределы образования, то хотя бы за стены ведомства.

Опасности

После ноябрьской расширенной коллегии министерства мы уже писали о привычных и вновь возникших опасностях на образовательном поле, в частности о централизации финансирования школы и об обострении отношений регионов и муниципалитетов в сфере управления школой и ее финансирования.

Теперь уже предлагается централизовать расходы на школу не на уровне Федерации, а на уровне регионов, что само по себе может быть оправдано как вынужденная временная мера, если бы за этим не стояли политика и переход отмеченного обострения в стадию открытой борьбы. Борьбы не на жизнь, а на смерть. На уничтожение, по сути, местного самоуправления под лозунгом демуниципализации образования, которая якобы привела к нынешнему тяжелейшему положению школы.

Истинные истоки этого положения, как известно, в ином. Ибо на самом деле, как уже отмечалось в печати, никакой реальной муниципализации образования не было. Хотя бы потому, что подавляющая часть муниципалитетов не имела и не имеет даже тени самостоятельной бюджетной базы.

В лозунге о демуниципализации образования на самом деле двойная подмена. Во-первых, истинные причины финансового кризиса школы подменяются мнимыми. И во-вторых – и это, может быть, наиболее опасное, – экономические мотивы, вольно или невольно, подменяются политическими. По меньшей мере временные и объяснимые финансовые трудности (преодоление которых во многом лежит на пути расчистки каналов финансирования школы и пересмотра межбюджетных отношений, о чем выше шла речь) возводятся в ранг политического принципа. И при этом, мягко говоря, весьма спорного, ведущего к фактическому свертыванию сферы деятельности муниципалитетов и самого местного самоуправления как базового основания демократии=народовластия. Так под прикрытием временной “экономической целесообразности” мы можем оказаться совсем в другой стране.

Не хотелось бы думать, что именно к данной цели и направлен указанный лозунг. Скорее всего это – проявление наших традиционных склонностей к универсальным отмычкам, тотальным решениям и не менее традиционным поискам “крайнего”. В данном случае виноватый нашелся в облике трехлетнего полуголодного, полуоборванного беспризорника – местного самоуправления.

И, наконец, еще об одной, ставшей уже привычной, опасности – об образовательных стандартах.

В докладе министра приведен анекдотический факт: в настоящее время объем недельной учебной нагрузки для учащихся 9 классов составляет 167 часов при том, что в неделе всего 168 часов. И это уже не смешно. И это, надо думать, не предел для академических созидателей содержания школьного образования. Но они же созидают и стандарты. Так как же можно говорить об уменьшении нагрузки учащихся, принимая одновременно закрепляющие ее стандарты?

Но дело, конечно, не только и даже не столько в этой анекдотической нагрузке. Проблема много серьезнее. Речь идет о фундаментальной стратегической задаче кардинального пересмотра содержания школьного образования.

Сегодня в сфере школьного образования стоят две основные капитальные, неотложные задачи:

1. “Внешняя” по отношению к системе образования – введение минимальных социальных стандартов и создание на этой основе нормальной системы финансирования школьного образования, с глубокой расчисткой каналов этого финансирования.

2. Внутрисистемная задача – коренное обновление содержания школьного образования.

Обе эти задачи имеют не только образовательную, но прежде всего социальную значимость.

Проблема кардинального пересмотра и обновления содержания образования уже набрала критическую массу и перестала быть чисто академической. Она стала острейшей социальной проблемой. И одновременно превратилась в главный тормоз внутреннего развития школы.

В социальном плане нынешнее предельно устаревшее содержание школьного образования, оторванное от реальных потребностей жизни и исчерпавшее все лимиты экстенсивного роста, работает сегодня не на развитие и школы, и общества, а на их стагнацию. И одновременно – на истощение здоровья подрастающих поколений, то есть на физическое разрушение генофонда нации.

Сегодня изменилась традиционная альтернатива в образовании – его работа либо на воспроизводство, либо на развитие общества. Если образование сегодня не работает на развитие, оно работает на стагнацию. Ибо оно способно сейчас воспроизводить только отставание. И закрепленное предложенным Российской академией образования стандартом оно будет именно это отставание и воспроизводить. Или мы этого хотим? И нужны ли нам такие стандарты?

Практически вся центральная пресса сказала: не нужны! Под ее массированным давлением Комитет по образованию и науке Госдумы, похоже, дает задний ход, затормаживая прохождение внесенного в Думу академического законопроекта о стандартах. По крайней мере председатель этого комитета И.Мельников еще раз заверил участников заседания итоговой коллегии, что “без вашего участия, без вашего согласия этот закон принят не будет”, что “еще не наступила даже пора вынести этот проект на широкое обсуждение педагогической общественности”. Но спрашивается, каким же чувством ответственности надо обладать, чтобы внести в Думу проект, который еще даже не может быть представлен на обсуждение общественности?

Иными словами, кардинальный пересмотр и обновление нынешнего содержания школьного образования, на консервацию которого и направлены предложенные РАО стандарты, – сегодня не столько педагогическая, сколько в первую очередь социально-педагогическая, социальная задача. И отсюда ответственность за ее решение – прежде всего социальная ответственность. Этого до сих пор не хотят или не могут понять ни думский отраслевой комитет, ни образовательное ведомство, ни Российская академия образования.

Между тем это четко осознают и фактически вся российская пресса, и образовательное сообщество, которое заявляет словами Красноярской Ассоциации педагогов буквально следующее: “Мы прямо утверждаем: наши перегруженные и захламленные учебные программы – преступление против детства!”.

Итак, главный вывод, на который в конечном результате наводит прошедшая итоговая коллегия министерства, – вывод о том, что образовательная политика – это прежде всего социальная ответственность. Социальная ответственность за образование и в образовании. Но похоже, что эта аксиома еще или уже не воспринимается нашим властным сознанием, замкнутым на собственные интересы, отчужденным и от страны, и от ответственности за ее судьбы.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"