Есть ли защита от защиты?

Вакцина БЦЖ остается незаменимой. Другой вопрос, почему ее вводят всем без исключения

Откуда туберкулез в стране, где прививку делают всем, причем в первые дни рождения? Если введение АКДС еще подлежит обсуждению и можно как-то увильнуть от нее, то насчет БЦЖ у молодых мам просто никто не спрашивает разрешения. Впрочем, круглый шрам повыше локтя так же симпатичен, как и родинка, и вызывает умиление. Поначалу.

Практика этой фактически насильственной вакцинизации существует лишь в двух странах – России и Бразилии (как, кстати, и проба Манту – на Западе ее делают только тубинфицированным или находившимся в близком контакте с больными детям). Конечно, никто не ждет от нее стопроцентной эффективности, однако статистика (13 процентов тубинфицированных детей в России при норме 1 процент) заставляет серьезно задуматься о целесообразности этой прививки.

Как и каждая прививка, БЦЖ вызывает «болезнь в миниатюре»: легкая форма по идее должна пройти незамеченной – зато иммунитет! Но об иммунитете к новым штаммам туберкулеза говорить можно лишь предположительно. За отсутствием альтернативы можно было бы понадеяться на авось, если бы не множественные случаи, когда формальная инфекция переносилась детьми не так уж и формально. Осложнения обычно встречаются в форме оститов и остеомиелитов, лимфоаденитов и т. д.

Статистики осложнений (во всяком случае, открытой) у нас нет. Почему – секрет Полишинеля: врачам не то чтобы запрещено, но «активно не рекомендуется» выносить из избы этот трагический сор, который всегда можно с равной долей вероятности объяснить сотней причин. Зато в узком кругу, насколько я знаю из признаний знакомых врачей, эта тема активно обсуждается. Отчего заболел двухлетний ребенок из благополучной семьи? Найдутся десятки предположений, и лишь немногие из них будут как-то связаны с ранней вакцинацией.

Многим памятен судебный процесс санкт-петербургских родителей с Центром акушерства и перинатологии, когда после БЦЖ сразу несколько младенцев заболели туберкулезом пяточной кости. Родители выиграли небольшую компенсацию (а какими деньгами можно компенсировать такое горе?), но они добились главного: подорвали миф о полной безвредности БЦЖ. Кстати, в результате расследования роковой была признана не собственно вакцина (из этой же партии были провакцинированы другие младенцы и никак не пострадали), а тот факт, что не были учтены все противопоказания: заболевшие дети относились к категории ослабленных, появились на свет после тяжелых, осложненных родов. Получается, во всем виновата традиция быстрого и похвального охвата: родился – уколись?

И тем не менее специалисты сходятся в одном: альтернативы БЦЖ пока не придумали. Если она реально дает хотя бы один процент защиты (а на самом деле, конечно, больше) – отказываться от нее нельзя.

Проблема в другом: новорожденных не успевают обследовать в той степени, которая выявила бы полное отсутствие противопоказаний. Не все аллергические реакции проявляются в первые дни жизни, не все болезни очевидны. А противопоказаний для БЦЖ существует целых тринадцать пунктов.

– Мать имеет полное право отказаться от БЦЖ, как и от любой другой прививки для своего ребенка, – утверждает специалист по медицинскому страхованию, экономист Владимир Малютин. – Более того, врач обязан предельно полно информировать ее о возможных последствиях.

Этот вопрос, на наш взгляд, должен решаться не только на профессиональном, но и на правовом уровне. И если мы не узнаем, сколько на самом деле тяжелых осложнений принесло это, безусловно, благородное правило, то мы должны быть уверены хотя бы в своем праве сомневаться, задавать вопросы и требовать от врачей – ну, не гарантий, какие тут могут быть гарантии – хотя бы убедительных ответов на свои вопросы. Аргументы типа «всех прививают, а ваш что, особенный?» уже не должны звучать. Все дети особенные, и любое вмешательство в их иммунную систему требует как минимум индивидуального, а не конвейерного подхода.