По поводу перехода на двенадцатилетнее обучение общественного согласия нет.
Однако 26 января коллегия Министерства образования собирается решать:
4+6+2 или 4+5+3?

12-летка - cкорее против

Мы выступаем против двенадцатилетки. В условиях нынешнего кризиса даже постепенный – поэтапный – переход может обернуться большими потерями. В перспективе, когда страна выйдет из кризиса, нам предстоит думать, как вписаться в мировое образовательное пространство.

Но сейчас такой эксперимент затевать слишком преждевременно. Да и нереально – потребуется огромное количество денег на издание новых программ и учебников, потребуются дополнительные ученические места, дополнительные кадры. А средств нет ни на зарплату учителям, ни на развитие материальной базы, не говоря уже о поездках на семинары, конкурсы, олимпиады.

Мне кажется, сейчас надо все силы бросить на то, чтобы сохранить все ценное, что было в отечественной системе образования. А споры о двенадцатилетке отложить до лучших экономических времен.l

12-летка - за

Я считаю, переход на двенадцатилетнее образование сегодня необходим. Причины всем известны: наши дети, заканчивая школу, не могут удачно адаптироваться к существующим условиям и найти свое место в обществе. Высшее образование все больше переходит на платную основу и среднее становится недоступным, да и среднее специальное образование получить не всегда бывает просто.

В порядке эксперимента мы открыли 12-е классы в отдельных школах, их цель – помочь детям адаптироваться к реальным условиям. Ребята могут там получить определенную специальность в рамках начального профессионального образования или пройти курс углубленного изучения отдельных предметов в рамках довузовской подготовки.l

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ

Спасаемся от перегрузки?

Двенадцатилетка должна рассматриваться как основание для решения целого комплекса проблем современной отечественной школы.

Сущность этих проблем заключается в том, что в обществе существует глубокое неудовлетворение школой. Будет двенадцатилетка или ее не будет, надо прежде всего заниматься содержанием образования современной массовой школы. Сегодня оно во многом лишено личностного смысла. Кроме того, мы видим ненужную академизацию школьного знания. Наши ученики проигрывают западным сверстникам именно в отсутствии навыков использования знаний, которые получили в школе. Причем это прослеживается даже на уровне наших команд, выезжающих на международные предметные олимпиады.

И еще несколько слов о качестве образования. До 90-х годов мы не участвовали в международных сравнительных исследованиях и поэтому оценивали качество образования по косвенным показателям. Впервые мы включились в сравнительные исследования в 1990 году, а в 1994–1997 годах участвовали в масштабных исследованиях, в которых проводилась сравнительная оценка качества образования в 45 странах. Можно сколько угодно спорить о качестве образования в российской школе, но лучше всего посмотреть в зеркало результатов этих исследований. А конкретные результаты такие. Если по результатам исследований 1990 г. наши школьники занимали по качеству знаний 4–5 места, то к 1997 г. мы оказались уже на 16 месте.

Отметим, что сравнение проводили только по естественно-математическим дисциплинам. При этом, если взять специализированные школы, здесь мы занимаем 1–2 места. Я бы трактовал этот факт так, что качественная школа как таковая в стране имеется, но она не массовая. А в массовой школе качество образования вызывает тревогу. Опять же в этих международных исследованиях было показано, что мы больше всего проигрываем именно в практической части – в использовании получаемых знаний на практике.

Теперь, в контексте сказанного, о двенадцатилетке. В целом объем содержания образования в российской школе и в развитых европейских странах приблизительно один и тот же. Но там учат 12–13 лет, а мы – 10–11. По содержанию образования мы втиснули двенадцатилетнюю школу в нашу десятилетку. И этим мы породили серьезные перегрузки детей. С этим связаны постоянные педагогические стрессы, которые испытывает значительная часть учащихся. Как следствие – психосоматические заболевания, отторжение школы ребенком. Мы говорим о педагогике личностно-ориентированного обучения, но учебными нагрузками, не соответствующими возможностям ученика, деформируем личность.

Общество должно знать, что предлагаемый в школе объем знаний при имеющихся педагогических технологиях недоступен для значительной части школьников. И у нас два пути: или продлить сроки обучения, или сократить объем содержания образования и снизить его качество. При этом надо отдавать себе отчет, что качество образования определяется не только объемом содержания образования.

Таким образом, реальная проблема, которую необходимо разрешить, – это привести в соответствие академические требования с возможностями ученика, индивидуализировать эти требования в качественном и количественном отношениях, придать содержанию образования личностный смысл и тем самым создать условия для раскрытия потенциальных возможностей ученика, обеспечить эффективное его развитие.

Замечу также, не развивая этого очень важного аспекта, что переход на двенадцатилетнее образование в ближайшие годы позволит во многом разрешить и проблему педагогических кадров, которая возникает в связи с сокращением количества учащихся (как следствие снижения рождаемости) в ближайшие 10 лет приблизительно на четверть.

Единственный проект предложен Академией образования.  И он не выдерживает никакой критики

Важно не то, будем ли мы учить детей на год-два больше, а как мы это будем делать, на каком содержании. Нам почему-то сложно понять: массовое школьное образование вопиюще бедно сегодня не только потому, что злые чиновники не выделяют на него деньги, но и потому, что ткань его перестала быть конкурентоспособной. За такую школу, какая у нас сейчас есть, общество инстинктивно не хочет платить.

Теперь посмотрим на предлагаемые пути реализации двенадцатилетки. Их представила Академия образования, конкретно – проект Базисного учебного плана (БУП). Тут просто руки опускаются: получается не как всегда, а много хуже.

Представленный академией проект БУПа для двенадцатилетки не выдерживает никакой критики.

Он предусматривает явное сокращение “школьного компонента”, то есть подсекает уже достигнутую степень вариативности в общем образовании и некоторую, уже завоеванную школой меру академической автономии.

Проект не оставляет никакой возможности для введения “индивидуального компонента”, то есть курсов и предметов по выбору учеников, что есть (на уровне среднего и особенно старшего звена) аксиома для школьной системы любой развитой страны.

Предложенный академией Базисный учебный план сохраняет старый набор учебных предметов с обязательной почасовой разбивкой, то есть упраздняет уже действующее не один год понятие “образовательная область”; в этом плане проект БУПа – бесспорный шаг назад.

В Базисном плане произвольно пытаются закрепить одни новые предметы (например, введение в философию) и упраздняют другие (например, введение в экономику или право).

Дальше обсуждать этот проект БУПа нет смысла, ибо для специалиста ясно, что он выполнен просто непрофессионально.

Ситуация с проектом БУПа обостряет уже перезревшую проблему обновления содержания образования.

Ярчайший пример – интеграция двух основных образовательных областей – естествознание и обществознание – в основной и старшей школе. При этом суммарное число часов на каждую из этих областей должно быть существенно меньше, чем сегодня дает сумма соответствующих им традиционных учебных предметов (для естествознания, например, физика, химия, биология, физическая география). Интегрированные курсы в основной, и особенно старшей школе – норма во всех развитых современных странах.

Одновременно необходима разработка примерных курсов (модулей) по выбору, так, чтобы ученик, имеющий, скажем, гуманитарную направленность, мог ограничиться общекультурным минимумом по естественно-научной области, но выбрать дополнительные курсы по общественным наукам, и наоборот. Мы только начинаем это обсуждать – индивидуальный компонент в учебном плане, выбор школьных предметов, – а для Америки, например, это уже давно пройденный этап.

Кроме того, необходимо некоторое сокращение (и разгрузка в плане устранения ненужной академической псевдонаучности) математики и русского языка в начальной школе и одновременно обязательное введение изучения иностранного языка с 1-го или в крайнем случае со 2 класса. Если в самое кратчайшее время школа не сможет обеспечить добротное изучение иностранного языка, это окончательно подорвет конкурентоспособность, функциональность государственной школы на рынке образовательных услуг и в глазах родителей. Аналогичное можно сказать про информатику и обучение работе с современным компьютером.

Необходимо, наконец, как минимум сохранить нынешние параметры “школьного компонента” (то, что выбирает школа) и нормативное очерчивание пространства для “индивидуального компонента” (то, что выбирает ученик).

Кроме педагогической, есть и другая сторона вопроса о двенадцатилетке.

По Закону “О воинской обязанности и воинской службе” призывной возраст устанавливается в 18 лет. Призыв проводится (ст. 22) в сроки с 01.04. по 30.06 и с 01.10. по 31.12. Отсрочка (ст. 21) может быть предоставлена лицам, имеющим ребенка до трех лет или двух и более детей. По существующей и понятной практике, если молодой мужчина находится в законном браке и оказывается, что его жена ждет ребенка, то также дается отсрочка.

Прекрасно зная все эти реалии, армейские круги понимают, что если не призвать в армию 18-летних выпускников двенадцатилетки (скажем, 28 июня, уже после вручения аттестатов), то очень многие из них в течение года заключат браки и далее либо их жены родят ребенка, либо принесут соответствующие справки. Призыв обвалится.

Армия была бы заинтересована получить в свои ряды не 18-летних, а 19-летних призывников, но при условии, что количество призванных увеличится. Можно ли тогда перенести срок заключения брака? Это практически невозможно. По Семейному кодексу (ст.13, п.1) брачный возраст устанавливается с 18 лет.

По Гражданскому кодексу (ч. 1, ст. 21) совершеннолетие устанавливается по достижении 18-летнего возраста. Наконец, Конституция РФ гласит: “Каждый может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет” (ст. 60).

Таким образом, введение двенадцатилетки приводит к серьезнейшей дилемме. Либо 18-летних юношей призовут в армию, либо будет изменен срок призыва (с 19 лет). Второй вариант – при невозможности переноса возраста бракосочетания – явным образом приведет к существенному уменьшению призыва. Лично я за то, чтобы была принята поправка к Федеральному закону “О воинской обязанности и воинской службе”. До ее принятия надо твердо прекратить все разговоры о двенадцатилетке. Именно поэтому форум “Российская школа” принял заявление, предлагающее объявить мораторий на все обсуждения и разработки по двенадцатилетке до законодательного прояснения вопроса со сроками призыва...

Это поможет увеличить образовательный бюджет

Главный внешний аргумент для двенадцатилетки – продление социализации молодого человека на год-два – дает резкое возрастание культурно-технического уровня работника. Выигрывает наша экономика. Любой международный инвестор, прежде чем принять решение, оценивает общий уровень образования в стране. А этот уровень задают не только инженеры, но и простые рабочие. Вторым аргументом я назвал бы отсрочку на год от призыва на военную службу. И, кроме того, еще один школьный год хотя бы частично решит проблему безработицы молодых людей.

Есть и другие внешние аргументы. Прежде всего неизбежное расширение бюджетной доли образования. Мы ничтожно мало тратим на школу. Но добиться увеличения бюджетного куска можно только выставив хотя бы один серьезный, глобальный аргумент, который был бы понятен всем. Мы говорим: надо улучшить качество образования. Но это не видно обществу, не осознается политиками. А если мы скажем, что увеличиваем на один-два года обучение в школе, чтобы перейти на более цивилизованные мировые стандарты, – это останется в головах.

Теперь о внутренних аргументах. Их несколько: при переходе на двенадцатилетнее обучение снизится недельная нагрузка на ученика, но сохранится нагрузка учителя. Станет больше вариативных программ. Появится связка школа – вуз. Школьники освоят больший объем знаний, навыков. Продуктивнее станет их самостоятельная работа. Общая и профессиональная школы станут наконец взаимодействовать.

Я за двенадцатилетку, но я против учебного плана, который нам предлагается академическими разработчиками. Философия и искусство, введенные в базисный план, – это хорошо, но нельзя же удалять из него экономику и право.

12-летка - сомневаюсь

По большому счету я – за двенадцатилетку, так как школа, с моей точки зрения, должна быть не только институтом для обучения детей, но и институтом призрения – местом, где дети чувствуют себя комфортно. При отсутствии государственной образовательной политики, а я считаю, что ее нет, поскольку государство не гарантирует выпускникам образовательных учреждений любого уровня ни трудоустройства, ни бесплатного продолжения образования подержать ребенка лишний год в школе – это, наверное, неплохо.

Но никто не знает, как будет происходить переход. Пока что министерство ставит телегу впереди лошади – провозгласили, что с 2001 года школа должна перейти на четырехлетнее начальное образование, но до сих пор нет переходных программ, и никого, кажется, не волнует, что нельзя в один год перевести систему 1–3 на 1–4, поскольку выпадает целый класс – пятый, и учителя основной школы остаются без часов.

Жесткие сроки ставить нельзя. Школа привыкла работать по приказу, но до приказа должно появиться учебно-методическое обеспечение – программы, учебники и обязательно переподготовка учителей. В этом плане ни министерство, ни Академия образования еще ничего не сделали.

12-летка - против

Для постиндустриального общества, конечно, больше подходит двенадцатилетняя система обучения – фактически ее использует весь мир. Готова ли наша страна сделать такой шаг? Скорее всего пока нет, слишком много он потребует затрат: нужны финансы, методическое обеспечение, учебники, в какой-то степени психологическая готовность учителей. Хотя, наверное, наши учителя привыкли ко всему – в свое время и на шестилеток переключались, и информатику на пальцах могли объяснять.

Очень беспокоит судьба юношей – после школы они практически лишаются шансов поступить в вуз.

Мне кажется, нужно отказаться от необходимости вводить двенадцатилетнюю систему сразу во все образовательные учреждения страны, может быть, выбрать одну-две территории для эксперимента, посмотреть, как он пойдет, а потом уже делать выводы и принимать решения. l

12-летка - за

Двенадцатилетнее образование, на мой взгляд, очень полезно и необходимо прежде всего с точки зрения социальной защиты ребенка. Лишний год, проведенный в школе, поможет ему крепче встать на ноги, почувствовать себя увереннее. Да, возникает проблема с призывом в армию, но, я думаю, и законодатели пойдут навстречу и смогут решить ее в пользу выпускников.

Кроме того, переход на двенадцатилетнее обучение поможет смягчить еще одну проблему, связанную с демографической ситуацией, – поскольку рождаемость детей падает, обостряется проблема занятости учителей. Двенадцатилетка поможет сохранить рабочие места, а значит, гарантирует социальную защиту не только детям, но и учителям.

12-летка - скорее за

Проблема неоднозначная, но в последнее время, изучая материалы конференций, посвященных двенадцатилетнему обучению, я все больше склоняюсь к тому, что переход на двенадцатилетнюю систему содержит больше плюсов, чем минусов.

По статистике у нас здоров лишь каждый десятый ребенок. И многие заболевания приобретаются в школе, зачастую этому способствуют перегрузки, от которых никуда не деться – как бы там ни было, поток информации постепенно нарастает, и невольно хочется обо всем поведать детям. Увеличение срока учебы до двенадцати лет если не решит эту проблему, то хотя бы смягчит ее.

Наверняка оппоненты скажут, что при нашей бедности увеличивать срок обучения еще на год неразумно. Но мы забываем, что через пять – десять лет в наших школах останется гораздо меньше учеников, чем сейчас.

В РОЛИ ЭКСПЕРТОВ – ДЕТИ

В 11 классе большинство только и думает, как бы побыстрее отсюда выбраться. Кроме того, общество, по-моему, не должно позволить, чтобы ребята, чья задача, по сути дела, вытаскивать разваливающуюся страну из кризиса, еще целый лишний год учились бы в школе, где их общественная значимость фактически равна нулю. По-моему, столь долгий школьный период лишь добавит инфантильности и без того не особо взрослым ученикам выпускных классов.

Можно ввести двенадцатилетку, но программу рассчитывать на 11 лет. А двенадцатый год ученики могут посвятить социальной практике: работать или проходить профессиональное обучение. Но главное, чтобы этот год стал своеобразной подготовкой к дальнейшей жизни. Стоит создать в каждой школе специальную небольшую службу занятости (либо межшкольный центр трудоустройства). Тогда в конце двенадцатого школьного года можно со спокойной душой выдавать аттестат.

Хочу ли я остаться в одиннадцатом классе на второй год?

А что, хорошая идея! Ни тебе изнурительных занятий с репетитором, ни стрессовых ситуаций, связанных с вхождением в студенческую среду, никаких вступительных экзаменов... Всё это отодвигается на целый год. Всё это будет потом. Не скоро. Или никогда?

Каждый мой новый учебный од начинался со слов: “В этом году я буду прилежной ученицей!” 3 сентября получала первую двойку. Успею исправить – целый год впереди. Так я думала и в третьем, и в десятом классе. Наверное, даже если бы нам прибавили 12-й класс, ничего бы в моем отношении к учебе не изменилось.

Двенадцатый класс мог бы решить проблему ребят, не поступивших в высшие учебные заведения. Что если дать им право выбора: хочешь – оставайся в школе, хочешь – поступай в вуз. Не поступил – возвращайся в школу. Двенадцатый учебный год лучше полностью посвятить подготовке к вступительным экзаменам в институт.

Итак, по поводу двенадцатилетки существуют различные мнения. К ним надо внимательно прислушиваться, детально, всесторонне, взвешенно рассматривая разные грани этой непростой, комплексной проблемы – образовательные, социальные, экономические, демографические, правовые и т.д.

Вместе с тем уже сегодня на пути к двенадцатилетке очевидны две западни, две фундаментальные опасности – внешняя по отношению к двенадцатилетке и внутренняя.
И обе они ставят под сомнение все якобы благие цели этого социально-педагогического начинания.

Внешняя опасность – переход прямо с порога школы за порог казармы. Пока эта опасность не будет преодолена, пока срок призыва в армию не будет перенесен на год, говорить о переходе к двенадцатилетке абсурдно. Это еще одно преступление перед детством.

Внутренняя опасность – проект этого перехода, выдвинутый Российской академией образования. Он направлен не на развитие школы, а на ее неизбежную деградацию, на консервацию всех существующих ныне ее недостатков. Это путь не вперед, а назад.

Это нарастающее отставание школы, содержания образования от требований жизни. Это попросту дискредитация самой идеи двенадцатилетки.

Благие намерения, как известно, нередко ведут в ад. Особенно когда пренебрегают очевидным и когда для реализации этих намерений используются негодные средства. Двенадцатилетка сегодня, к сожалению, очень напоминает подобный случай. И здесь самое время ставить дорожный знак: “Осторожно – дети!”