УЧЕБНИКИ

Что надо знать по истории

Тренировочные тесты ЕГЭ. 2004. История.
Под ред. Л.Н.Алексашкиной.
М.: ЭКСМО, 2004

Комплект пособий для ЕГЭ по истории включает в себя методическое пособие и тесты, к которым приложен эталон правильных ответов. В методичку помимо обязательного минимума содержания исторического образования в школе включены структура и примеры экзаменационных работ, принципы проверки знаний и оценки работ, советы по выполнению экзаменационных работ и анализ результатов прошлых лет.
Как справедливо подчеркивается, «с одной стороны, историческое знание включает информацию о конкретных событиях – их времени, месте, участниках и т.д., которая «строго и беспристрастно» фиксируется историками. Это относительно объективная (объективированная) часть исторического знания. С другой стороны, в описаниях и попытках объяснения исторических событий их современниками и людьми последующих поколений часто проявляется субъективное, пристрастное отношение. Это связано с мировоззрением, определенными индивидуальными и общественными ценностями. Отсюда – разные суждения о причинах и следствиях событий, множественность версий и оценок и т.д.». Стоит честно признать, что не только средневековые хронисты, но и сегодняшние маститые профессора и академики очень по-разному, порой с диаметральных позиций, объясняют одни и те же исторические события. На самом деле научность истории как дисциплины относится только к методам установления исторических фактов, но не к их интерпретации и объяснению. Здесь научная оценка невозможна в принципе, поскольку в истории одинаковые причины порой ведут к разным следствиям, а одинаковые следствия происходят от разных причин. Не говоря уж об идейно-философских различиях между историками, которые порой отражаются не только на интерпретации, но и на признании или непризнании тех или иных фактов (вспомним, например, продолжающуюся дискуссию о том, собирался ли Сталин напасть на Гитлера в 1941 году). Учителя как раз и стараются давать на уроках «объективную, или научную» часть истории – даты тех или иных исторических событий. Их в первую очередь и задают в качестве домашних и классных заданий. В структуре требований подготовки учащихся по истории на 1-е место поставлено: «Хронологические знания, умение работать с хронологией». Парадокс же заключается в том, что профессиональные историки в своем подавляющем большинстве головы датами не забивают, полагаясь на многочисленные справочники, календари и хронографы, и, прежде чем писать какую-либо дату в собственном научном труде, предпочитают заглянуть в литературу, а не полагаться на память. От школьников же требуют «называть даты важнейших событий, хронологические рамки, периоды значительных событий и процессов, составлять хронологические и синхронистические таблицы…» Но как раз эта страсть к хронологии и делает уроки истории одними из самых ненавидимых и скучных уроков, отбивает у школьников всякий вкус к истории, при том что подавляющее большинство их историками быть не собирается, а тщательно вызубренные даты после экзамена забудутся как страшный сон. Когда изучение истории сводится к датам, это напоминает изучение иностранного языка посредством заучивания слов, но без знания правил грамматики и без умения на этом языке разговаривать. К сожалению, и на ЕГЭ тесты на даты занимают значительное место. Вообще же тесты состоят из трех частей. Первая предполагает выбор из четырех вариантов ответов, вторая требует умения анализировать, для того чтобы, например, совместить высказывания с их авторами, разместить в правильной последовательности фамилии или события. Наконец, в третьей, самой сложной части, требуется развернутый и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Приведены и возможные варианты ответов на развернутые вопросы. Например, в ответах на вопрос, почему во внутрипартийной борьбе победил Сталин, учащемуся предлагается назвать других претендентов на руководство партией – Троцкого, Бухарина, Зиновьева, Каменева (последний, строго говоря, на первое место не претендовал, отдавая его своему другу Зиновьеву). В качестве же причин победы Сталина названы его контроль как генсека над партаппаратом и кадровой политикой, а также то, что «Сталин действовал хитро, коварно, оттеснял и устранял одних претендентов против других», позиционировал себя как «последователя и ученика Ленина», да к тому же претенденты не желали коллективного руководства, а стремились лишь «усилить собственные позиции». Тем самым учащимся подспудно внушается мысль, что лучшей альтернативой Сталину стало бы коллективное руководство, тогда как вся советская история неоднократно доказала принципиальную невозможность ее реализации.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"