КЛАССИЧЕСКИЙ ПРОИГРЫШ
Любовь ШЕВЧЕНКО,
учитель
г. Каменка Пензенской области
Учебник и пустота
Стоит его открыть – и не только герои
произведений, но и наши ученики становятся
схематическими “литературными персонажами”
Не обязательно ясно видеть
всю панораму современного литературного
образования, чтобы констатировать: из многих
существующих подходов к произведению учитель
избирает самый простой и самый вредный –
объяснительный. Подход, который приучает
человека ничего не чувствовать и повторять чужие
суждения. Именно на такого учителя рассчитывают
и авторы некоторых учебников. Например, один из
таких учебников предлагает к разбору
стихотворение И.Бунина “Шумели листья...”:
Шумели листья, облетая,
Лес заводил осенний вой.
Каких-то серых птичек стая
Кружилась по ветру с листвой.
А я был мал. Беспечной шуткой
Смятенье их казалось мне.
Под гул и шорох пляски жуткой
Мне было весело вдвойне.
Хотелось вместе с вихрем шумным
Кружиться по лесу, кричать
И каждый мертвый лист встречать
Восторгом радостно-безумным!
Вопросы составлены такие:
Какое чувство овладело поэтом в осеннем лесу?
Какие звуки вы слышите в описании ненастного дня?
Какие чувства вызывает у вас это стихотворение?
Какими красками расцвечен осенний лес в этом
стихотворении? Как вы объясните мрачный колорит
картины?
Знакомая логика: “Спросим ребят о том-то, и они
скажут нам то-то”! Прямо казуистика какая-то:
почему автор решил, что “день ненастный”? С
какой стати “колорит картины мрачный”?
Может быть, сначала стоит поинтересоваться
впечатлениями ребят? Дети же пишут так: “...гул
ветра приносит счастливое чувство... а серые
листья летали, как птицы... каждый красный лист
полон восторга... а листья были чудесные, такие
синие... лес заводила синева... листья пробегали,
шурша ногами, и о чем-то переговаривались... от
гула ветра листья становились вдвойне
серебряными...”.
Очевидно, что вопросы автора учебника пришли
совсем из другого восприятия, и детские
впечатления тут излишни. Зачем эти метафоры,
новые образы, странные ассоциации – вся эта
неосознаваемая ерунда? Если начать ее учитывать,
педагогический репертуар словесника неизбежно
усложнится, потребуется мастерство или даже
искусство! Это легко говорить, повторяя за
Выготским, что “аберрации и ассоциации тем
активнее влияют на восприятие, чем более чуток
человек к искусству”. А вот что делать с таким
“сочинением” по Гомеру: “В дремности было
тускливо. Электроционы не работали. И знаменитый
властитель Атаки, собрав двенадцать красноносых
кораблей и кое-припасы, двинулся в путь...”? Или с
таким по “Капитанской дочке”: “Екатерина
поспорила с Пугачевым, и он проиграл, отдал ей
полтину денег и красный свой тулуп”? А с этим, по
“Дубровскому”: “Дом догоревал. Красный дым
вился над кровью. Каково горит, сказал Анхим
смущенной дуре, сел в колесницу и уехал в рощу”?
Как учить тех, кто путает имена и даты, нарушает
последовательность событий, выдумывает и
забывает... у кого речь вечно “в пути”?
Эти дети, “чуткие к искусству”, неинтересны
никому. Их беда (да беда ли это?) в том, что они не
умеют приобретать и присваивать пустые,
неосмысленные оболочки (формулировки) понятий и
не укладываются в установленный норматив. И
хорошо, если бы не только сердце учителя
современной российской школы трепетало по этому
поводу.
Ваше мнение
Мы будем благодарны, если Вы найдете время
высказать свое мнение о данной статье, свое
впечатление от нее. Спасибо.
"Первое сентября"
|