ТЕМА С ПРОДОЛЖЕНИЕМ 

Политкорректура

Сумеет ли Российская академия наук помочь Министерству образования в экспертизе учебников истории?

Месяц назад на встрече с учеными в Российской академии наук Президент России высказал свое мнение по поводу учебников истории. По его словам, школьные книжки “не должны становиться площадкой для политической и идеологической борьбы”. По поручению президента до 1 февраля Российская академия наук должна была провести экспертизу учебников истории и доложить о результатах. Под влиянием этих событий во время состоявшегося на минувшей неделе президиума ФЭС председатель президиума ФЭС министр образования Владимир Филиппов заявил, что страна должна вернуться к трем проверенным учебникам истории, и еще раз озвучил мысль о проведении параллельной, независимой от ФЭС экспертизы учебников в научно-исследовательских структурах РАН.
На днях в издательстве “Просвещение” состоялось приуроченное к этим событиям заседание образовательного клуба: “Проблемы исторического образования в общеобразовательной школе”. Однако собравшиеся напрасно ждали отчета от директоров Института всеобщей истории РАН Александра Чубарьяна и Института российской истории РАН Андрея Сахарова. Судя по словам директоров академических НИИ, пожелание президента осталось пожеланием: экспертизы школьных учебников истории ни к 1 февраля, ни к какой-либо другой дате РАН не проводила. Таким образом, эта экспертиза – благое пожелание. Так сказать, на будущее.
А как обстоят дела с тремя учебниками новейшей истории?
“Нас беспокоят призывы сократить количество школьных учебников истории до трех”, – признал директор “Просвещения” Александр Кондаков.
Чтобы заставить школы России приобрести три обязательных новых учебника истории, государству, по некоторым подсчетам, придется дополнительно потратить около 10 миллионов рублей. А таких денег у него нет.
“Историк никогда на всех не угодит, особенно в современном мире, – заметил, в свою очередь, директор Института российской истории Андрей Сахаров. И прибавил: – Плохо, если генералы будут диктовать ученым, как им писать свои труды”.
“У нас неординарный повод для обсуждения – снятие грифа с учебника истории, – сказал в своем выступлении Александр Чубарьян. – Я согласен, что драматизировать ситуацию не надо – надо сделать выводы”.
Александр Оганович свои выводы сделал: готовя очередной учебник новейшей истории, он порекомендовал своим сотрудникам прибавить патриотизма в главы о Великой Отечественной войне.
“Мы должны выработать правила игры – подход к учебникам, – объяснил он. – Учебник – это не научная монография, а предмет массового потребления. И учебник должен служить консолидации общества. Я согласен с президентом – в процедуру экспертизы надо включать РАН. Лишняя экспертиза никогда не помешает”.
Одним словом, пожелания президента и министра образования пока остаются пожеланиями. Учебников истории по-прежнему много. РАН, похоже, не знает, как включиться в их экспертизу. А в московских книжных магазинах, как свидетельствуют опросы, лучше всего раскупают учебник Долуцкого.
Вероятно, на память.

После дискуссии авторы популярных учебников директор Института российской истории РАН Андрей Сахаров и доктор исторических наук, профессор МПГУ Александр Данилов дали интервью обозревателю “ПС” Светлане Кирилловой. 

Андрей САХАРОВ:

“Рецензенты должны быть исследователями, авторами монографий”

– Давайте представим себе, что пожелание российского президента учтено и Российская академия наук в ближайшем будущем станет осуществлять независимую экспертизу школьных учебников. Как вы представляете себе этот процесс?
– Это может быть чисто рекомендательное изучение каждого учебника. Оно не будет иметь директивной силы. Заключение экспертов из институтов РАН будет, вероятно, направлено в Федеральный экспертный совет. А тот, в свою очередь, может учитывать, а может и не учитывать экспертное заключение из РАН.
– Но все-таки давайте предположим, что завтра вам, директору Института российской истории РАН, пришлют на рассмотрение рукопись учебника новейшей истории. Каковы будут ваши дальнейшие действия?
– Я, как директор института, пожалуй, смогу дать этот учебник на рассмотрение одному или двум людям, которым я вполне доверяю. Это могут быть доктора наук, может быть, сильные кандидаты наук.
– Личное доверие к рецензенту – это хорошее требование. Но помимо этого какими качествами, по-вашему, должны обладать рецензенты школьного учебника истории?
– Эти ученые должны соответствовать сегодняшним тенденциям исторической науки. Они должны сами являться исследователями, авторами монографий, может быть, даже авторами учебников.
– Значит, вы не согласны с решением ФЭС, который вывел из своих рядов всех авторов учебников?
– Пожалуй, согласен. Я бы не стал давать рукопись или книгу авторам учебников: они не могут объективно и беспристрастно комментировать учебник, написанный другим автором. Все равно вольно или невольно они будут сравнивать рецензируемый учебник со своими текстами. Поэтому предпочтительнее отдать рукопись человеку, который не заинтересован в этом лично и не участвует в создании учебников.
– Отдавая рукопись рецензенту, что бы вы ему посоветовали? Какую по объему рецензию предложили бы написать? На что порекомендовали бы обратить внимание?
– По объему, я думаю, это могла бы быть рецензия максимум в пять-шесть страниц. Главное требование – это должна быть рецензия абсолютно научная.
– Что вы вкладываете в понятие научной рецензии?
– Автор должен сознавать общие закономерности развития исторического процесса. Он должен понимать движение человеческого общества от древних ступеней к современности на основе цивилизационного развития, которое проделал весь мир. Это общие закономерности мировой истории, это общие закономерности развития нашей страны. Я полагаю, что авторы рецензий должны оценивать и сам учебник с этой общемировой цивилизационной точки зрения. Конечно, можно учитывать и другие подходы, которые существуют в мировой историографии.
– Например, марксистские?
– И марксистские подходы, и подходы, связанные с методами Вебера и Тойнби. Кроме того, рецензия должна оценивать учебник с точки зрения его занимательности, образности, хорошего стиля. Я думаю, тогда это будет неплохая рецензия.
– Сегодня поднимается вопрос, чтобы вывести из рядов ФЭС рецензентов учебника Долуцкого. Вся их вина в том, что они, по всей видимости, невнимательно прочли предложенный на рецензию учебник. А вы бы предупредили об этой опасности рецензента от РАН? Предложили бы ему читать учебник страница за страницей, предложение за предложением?
– Думаю, что такого совета я ему не дал бы. Читать учебник страница за страницей просто невозможно.
– Вам хотелось бы изменить что-нибудь в деятельности секции исторического образования Федерального экспертного совета?
– В ФЭС сидят люди весьма квалифицированные. Написанные ими рецензии на мои учебники были вполне объективные, достаточно критические и при этом весьма спокойные.
– Но ведь это были рецензии на учебники Сахарова! Кстати, говоря о рецензиях, вы употребили слова “вполне”, “весьма”. Значит, даже в рецензиях на ваши книжки все было не так уж гладко? Со всеми ли замечаниями рецензентов ФЭС вы как автор учебника соглашались?
– Не со всеми. Я много думал над ними, часть из них принимал, часть из них отвергал, потому что считал их неправильными, а порой неразумными. Но в целом я положительно отношусь и к системе рецензирования в ФЭС, и к этим рецензиям.
– Из вашего Института российской истории в ФЭС и в другие структуры уходит немало рецензий на самые разные учебники и учебные пособия. Говорят, что вы читаете и подписываете каждую рецензию, которая уходит из вашего института.
– Обязательно. Я всегда читаю то, что подписываю.
– Несмотря на это, мне приходилось слышать несколько жалоб на субъективность и даже предвзятость рецензий, которые были написаны сотрудниками вашего института.
– Это удивительно. Я припоминаю, пожалуй, только один случай. Однажды через меня прошла одна из рецензий на учебник истории. Я прочел, вызвал к себе сотрудника, автора рецензии, и сказал ему: что же ты пишешь? Твоя точка зрения не совсем корректна.
Мы вместе обсудили рецензию, и она приняла другой характер.

Александр ДАНИЛОВ:

“Не думаю, что экспертиза РАН будет эффективной”

– Президент дал понять, что Российская академия наук должна быть вплотную привлечена к экспертизе школьных учебников. На ваш взгляд, это сможет поднять уровень учебников истории?
– Я не думаю, что экспертиза в РАН будет эффективной. Она попросту прибавит к мнению экспертов ФЭС еще одно мнение. Я могу предположить, как это будет организовано: каждая рукопись или книга будет дана в лучшем случае двум разным людям в соответствующих институтах РАН, которые напишут свою рецензию. То есть вместо комплексной экспертизы РАН мы будем иметь мнение еще двух специалистов. Это хорошо. Но это уже было. Ведь в обсуждении учебников Федеральным экспертным советом и так принимают участие специалисты Российской академии наук.
– Среди членов секции исторического образования ФЭС, если верить тому списку, который находится в Интернете, – три представителя Института российской истории РАН и два представителя Института всеобщей истории РАН. Но ведь члены секции ФЭС, как правило, сами не читают учебников…
– Это не совсем так. Немало представителей академических институтов РАН всегда было среди рядовых рецензентов ФЭС. Их просто никто не знал. Но рецензировать школьные учебники для них не новость. Поэтому я думаю, что в данном случае, передавая экспертизу в РАН, мы не получим того, на что рассчитывали. Но! Обратите внимание: сегодня в рамках ФЭС участие представителей академических институтов в экспертизе осуществляется с достаточной степенью гласности.
– Вы называете гласностью закрытые заседания секции ФЭС?
– Я имею в виду, что рецензенты из НИИ РАН на заседании секции ФЭС могли выслушать, что скажут другие по поводу их рецензии и что говорят учителя-методисты по поводу рецензируемого ими учебника. А теперь написание рецензий в РАН может стать просто закрытой экспертизой, никому не подконтрольной и осуществляемой за пределами ФЭС. В дальнейшем мнение этих людей из академических институтов, написавших рецензии, будет представлено как мнение всей Российской академии наук.
– Но ведь вы сами говорили, что это будет только одно из мнений. Вероятнее всего, оно не будет ничего решать…
– Напротив, оно как раз сможет решить многое. В этом и заключается противоречие. Эта экспертиза будет частным мнением одного, двух или в лучшем случае трех людей, но тем не менее при рассмотрении итогового вопроса о рекомендации учебника к грифу мнение Российской академии наук будет выглядеть как коллективное. Вот это меня смущает. Это не будет мнение академика Александра Чубарьяна, который читал от корки до корки все учебники истории. И это не будет мнение директора Института российской истории Андрея Сахарова. Это будет мнение одного или двух людей, которые могут и не иметь представления о том, что такое учебник вообще.
– При составлении экспертного заключения в ФЭС их мнение сможет перевесить мнение методиста?
– Да. Я думаю, что это тревожный сигнал.
– На последнем заседании президиума ФЭС говорилось о том, чтобы вывести из ФЭС всех рецензентов учебника истории Долуцкого. Не слишком ли это крутая мера, по-вашему?
– Я считаю это беспрецедентным решением. Одним рецензентом был член секции ФЭС Александр Голубев, руководитель Центра по изучению отечественной культуры Института российской истории РАН. Другим – член секции ФЭС, доцент кафедры методики преподавания истории МПГУ Марина Короткова, третьим – учитель школы, причем, на мой взгляд, один из самых ярких представителей учительской общественности в ФЭС. Все они очень интересные, уважаемые люди, я слышал их выступления раньше, когда бывал на заседаниях ФЭС.
– Вы автор учебников и потому не можете быть членом секции ФЭС. А вам хотелось бы?
– Знаете, после истории с конкурсом на учебник новейшей истории, когда победил коллектив Загладина, мне как-то не хочется даже писать учебники для России и участвовать в конкурсах. Сейчас я пишу учебники, предназначенные для студентов американских вузов и колледжей, которые изучают русскую историю. Их в США 10 тысяч, так что это большая аудитория. Презентация первой моей книги для студентов США была осенью, вторая книга выходит в марте и третья – летом.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"