ТЕОРЕМА СОЦИУМА 

Мы не используем собственных преимуществ

За последние десять лет государство не сделало ничего для того, чтобы страна вошла в постиндустриальный мир – так считает первый заместитель министра экономики в правительстве Примакова, кандидат экономических наук Аркадий САМОХВАЛОВ

– При советской власти некоторые черты нового постиндустриального общества мы имели. Массовое образование, медицина, человек как таковой объявлялся высшей ценностью. Гражданских свобод и гражданского общества не было, но некая человеческая составляющая в социализме присутствовала.
– Тут с вами можно поспорить. Демагогия «все для человека, все во имя человека» характерна, кажется, для политиков любой ориентации. В реальности же при советской власти все соки из общества высасывала не забота о людях, не образование и медицина, а военно-промышленный комплекс…
– Это правда, но не вся. Мы никогда не были страной богатой, но по некоторым признакам походили именно на богатые страны и уж заведомо обгоняли тех, кто экономически был с нами на одном уровне. Это касалось далеко не только атомного оружия и полетов в космос. Когда рухнул железный занавес, мы смогли убедиться, например, что наша система школьного образования вполне выдерживает конкуренцию с образованием в самых богатых странах. По количеству учителей, врачей, поликлиник и больниц, театров и кинотеатров, домов пионеров, клубов юннатов и так далее и тому подобное на тысячу населения, то есть по накопленной материальной базе для здоровья и развития человека, мы были совсем не в таком уж плохом состоянии.
– Но если вспомнить нищенскую зарплату учителей и врачей, неуклонную деградацию массовой школы именно потому, что ее финансировали «по остаточному принципу», то есть тем, что осталось от ракет, танков и доменных печей, устаревавших прежде, чем их построят, мы недолго бы оставались на этом уровне…
– Тем не менее мы были на нем вплоть до перехода в иное, уже не социалистическое, качество. Правда, изначально в социалистическую систему и экономику было заложено принципиальное ограничение: торжествовал только середняк. Этому середняку было дано очень многое. Но все важные решения принимались на верху пирамиды и спускались вниз, а система эта так была устроена, что наверх поднимались как раз середняки. Серые – это свойство социалистической системы. Тем все и кончилось.
Так что было даже некоторое перепроизводство знания без системы его переваривания и использования. И отсюда острая проблема самореализации для чуть-чуть ненормального – то есть творческого – человека.
– Ну хорошо, получили мы такое наследство. И что теперь? Как мы можем воспользоваться лучшим из него и как мы им пользуемся?
– К сожалению, плохо. Человеку надо встраиваться в некие системы – в школу, в вуз, в науку, в производительную деятельность. Но старая система разрушается, а ростки новой так и не появились. В этом отношении десять последних лет были потрачены впустую. Реформа образования идет в каких-то блужданиях… Появились ресурсы и с ними возможность хотя бы восстановить лучшее, но вместо такого медленного восстановления, вместо того, чтобы эти ресурсы вкладывать в учителей, в педагогические институты, – вместо этого начинаются весьма спорные эксперименты.
Мы хотели бы присоединиться к постиндустриальным странам. Но государственной стратегии такого движения нет. Пока мы имеем то, что имеем, не столько благодаря, сколько вопреки усилиям государства. Это очень просто доказать, например, на его налоговой политике.
Во всех странах с развитым рынком основной налогоплательщик – гражданин, частное лицо, а не предприниматель как таковой. Потому что предприниматель – главная фигура рыночной экономики, их мало, настоящих предпринимателей, именно они создают рабочие места для остальных, и вообще на них все держится. Кто у нас основной налогоплательщик? Лицо юридическое, то есть именно предприниматель. Замкнутый круг получается: рынок не может подняться, потому что его давят налогами, поэтому наемный работник никак не может превратиться в главного налогоплательщика – ему недоплачивает работодатель, задавленный налогами. Это и есть наша стратегия развития рыночных отношений?
Еще одна объявленная цель: создать подлинно демократическое общество. Но самоуправление, между прочим, финансировать надо. А у нас финансы все больше концентрируются на федеральном уровне, откуда раздаются подачки на региональный уровень, а региональный уровень раздает подачки на уровень местного самоуправления. Это ненормально. А за последние четыре года налоговая масса, остающаяся в регионе, еще уменьшилась на 20 процентов. Тут у нас стратегия довольно определенная: государство стремится к усилению централизации, по крайней мере в сфере финансов. Но мы это, кажется, уже проходили…
Или, например, такая странность: мы стремимся стать обществом, основанным на знании, но никакого механизма защиты прав на интеллектуальную собственность у нас нет. Но носитель знания – человек, и государство должно защищать не права научного учреждения, не свое, государства, а именно право человека – создателя этой самой интеллектуальной продукции. У нас масса захиревших институтов, но там осталось какое-то оборудование, там работают люди, которым мы не можем дать ни зарплаты, ни квартир – так дайте им хотя бы право обладания их интеллектуальной собственностью, ими созданной, чтобы они по результату могли что-то получать. Чтобы каждый знал: эта его собственность так защищена, что если даже не он сам, так хоть дети или внуки смогут воспользоваться результатом его работы.
Мы устроили всемирную распродажу накопленной интеллектуальной продукции, прежде всего научно-технической, и государство попыталось тут же влезть в эту торговлю. Образовали специальный комитет при Минюсте, директора институтов туда приехали, свалили тома научных разработок – и ничего не вышло, потому что единственный человек, который может объяснить, что там и зачем, – сам создатель. Но ведь государство должно защищать конкретного человека от институтов, комитетов, разных ВПК в их неудержимом стремлении «попользоваться», «присосаться».
– А вы знаете, какой должна быть стратегия государства в нашей ситуации?
– Надо определить какие-то сферы, точки, в которых мы конкурентоспособны. Создать такие условия, в которых экономически выгоднее работать именно в этих точках и именно на развитие. Наконец, нужна последовательная и открытая, всем понятная политика в сфере экономики. Но все это – тема отдельного разговора.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"