СТАНДАРТ, КОТОРЫЙ НАМ ПРЕДЛАГАЮТ

Комитет по образованию и науке призывает не торопиться

Александр ШИШЛОВ,
председатель Комитета по образованию и науке ГД РФ:

– Вопрос о стандартах нельзя обсуждать только в рамках содержания образования. Главное, что должен задать стандарт, на мой взгляд, – финансово-экономические основания для функционирования системы образования. Стандарт в первую очередь – это материальные условия: оплата труда педагогов, состояние школ, учебного оборудования, обеспечения учебниками.
Мы постараемся увязать стандарт с нормативом бюджетного финансирования. Норматив существует уже достаточно давно, а вот механизмов его реализации и даже эффективных методик расчета до сих пор нет. Поэтому, с моей точки зрения, образование и финансируется по остаточному принципу.
Но одновременно надо понимать, что только бюджетным финансированием школу не поднять. Нужны и внебюджетные средства. Привлечение общества к управлению школой, к повышению роли граждан в определении доли финансирования, и особенно в распределении приоритетов в бюджете, – это, с нашей точки зрения, одна из главных задач модернизации школы. Для этого мы начали работу над законом об управляющих школьных советов.
А возвращаясь к содержанию самого стандарта, я считаю, что это шаг вперед по сравнению с нынешним содержанием образования. И тем не менее этот вариант далек от того, чтобы хоть как-то помочь разрешить даже наиболее острые проблемы: по-прежнему остаются вопросы перегрузки учащихся и по аудиторным часам, и по объему. Но это не единственный недостаток.
Сам проект стандарта, на мой взгляд, чрезвычайно перегружен, слишком детально расписан и по объему приближается, по сути, к школьной программе.
Мне кажется, что в стандарте должны быть зафиксированы лишь наиболее общие цели, задачи и принципы: что общество хочет получить от школы. Должен быть четче выражен общественный заказ по отношению к образованию – для чего человек учится в школе. Яснее обозначены цели образования – каким мы хотим видеть ребенка по окончании школы: гражданином, знающим свои права и механизмы их защиты, понимающим свое место в обществе и государстве, умеющим жить в меняющемся мире в эпоху глобализации и информационных технологий.
И если мы достигнем согласия в признании этих целей в качестве основных, тогда можно будет более подробно обсуждать пути и способы их достижения.
На мой взгляд, надо заниматься не детализацией, а определением приоритетов.
Задача государства не в том, чтобы как можно подробнее регламентировать образовательную программу каждой школы, указать набор требований, которые свяжут свободу и учителя, и ученика. Задача в том, чтобы дать возможность обществу сформулировать цели, которые оно ставит перед образованием.
Может быть, не стоит сейчас торопиться и во что бы то ни стало пытаться уложиться в те сроки – до декабря, – которые определило правительство. Необходимо обстоятельно обсудить и сам документ, и его формат, и может быть, прийти к тем рекомендациям, о которых говорилось выше.

Олег СМОЛИН,
заместитель председателя Комитета по образованию и науке ГД РФ:

– В качестве достоинства предлагаемого варианта стандартов следует отметить, пожалуй, одно: авторы не поддались давлению с разных сторон и не попытались свести все содержание образования к обеспечению функциональной грамотности, сохранив традиционную для России ориентацию на фундаментальное образование. К сожалению, это чуть ли не единственное, что можно поставить им в заслугу. Если говорить о слабых сторонах стандартов, то я бы выделил следующие.
Первое. Далеко не весь материал может быть отнесен к области актуальной культуры. Не думаю, что стандарт для школьника должен превышать знания академика, специалиста в данной области.
Второе. Мне кажется, что авторы злоупотребляют так называемым компетентностным подходом. В принципе компетенции, или компетентности, – это некоторый аналог умений. Конечно, следует приветствовать стремление усилить практическую направленность образования. Но стандарт не может включать в себя неапробированные инновации, потому это и стандарт. Компетентностный подход должен сначала как следует апробироваться на практике.
Третье. Безусловно, удручает стандарт в области исторического образования и гуманитарных дисциплин. И это после всех разговоров о деидеологизации, об идеологическом параллелизме, о том, что старший школьник должен быть знаком с различными точками зрения...
Думаю, попытка представить весь советский период в качестве «черной дыры» ничего не прибавляет ни в образовании, ни в воспитании наших детей. Меня поразили исследования, выполненные под руководством экс-министра Евгения Ткаченко, когда опросили 25 тысяч учащихся ПТУ и когда 35% из них заявили, что хотели бы родиться и жить в другой стране, но не в России, а еще 25% уклонились от ответа на этот вопрос. Думаю, что трагедия национальной безопасности страны намного больше, чем терроризм, с которым все борются. Предложение такое: поблагодарить авторов концепции и поручить доработку, а в некоторых случаях – переработку стандартов ученым РАО и РАН. И не торопиться принимать стандарты. Я думаю, что попытка принять их наспех приведет только к общему возмущению.