УЧЕБНИКИ N56

Тысяча первый «вопрос»

Драхлер А.Б.
Отечественная история с древнейших времен до наших дней (вопросы к олимпиаде).
М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2001. – 208 с.

Перед нами издание в жанре «вопросника». Что можно сказать о пачке экзаменационных билетов? Ну прежде всего, что она, пачка, толстая. Во-от такая! (Все-таки тысяча вопросов и ответов.) Соответствует ли основным элементам и структуре «Обязательного минимума содержания исторического образования»? Пожалуй. Отечественную историю «с древнейших времен до наших дней» вполне можно поделить на тысячу «без остатка». На две тысячи, на три… Нисколько не желая умалить значение авторского труда (работа проделана огромная), хотелось бы все-таки понять, какие пропорции в основе деления? Почему по одной теме больше вопросов, а по другой – намного меньше? Стоит ли усматривать в этом авторские акценты на особо важных моментах? Или так… сколько напридумывалось?.. К сожалению, в предисловии об этом умалчивается.
В предисловии А.Б.Драхлер пишет только: вопросы «условно можно разделить на три группы…». «Легкие»; «на сообразительность» и те, «ответы на которые почти наверняка не знают не только школьники, но и многие взрослые». Классификация достойная Борхеса. Ко всему прочему, по третьей группе автор оговаривается: мол, разработана она только «для интереса, кругозор расширять». А как различать-то: какие – какие?! Никаких ремарок, «звездочек» путеводных, нет в тексте. Сплошной лес вопросов.
…И кажется, абсолютное большинство из «тысячи» принадлежит к третьей, высшей категории сложности. Это как-то, знаете ли, подавляет… неловко как-то и за себя, и за олимпийцев... Ну хорошо, проводим олимпиаду. Учитель оценивает только «легкие» и «средние» вопросы. Итак, вопрос, цитирую: «Что отличало армию Чингисхана от войска Аттилы?» Ответ «дисциплина» некорректен (а сам вопрос?). Согласно А.Б.Драхлеру, пятикласснику следует пространно отвечать о внутреннем устройстве армии Чингисхана, о том, что в ней «не было отдельных племенных дружин со своими ханами, о том, что «существовал подробный устав походной и боевой жизни», о том, что «старших командиров назначал сам Чингис»... Это старая проблема. Учитель спрашивает, а ученик медлит, лихорадочно соображая, что именно желает услышать вопрошающий, в какой форме следует отвечать, на чем следует сделать «акцент» и т.д.
Еще одна характеристика вопросов, составляющих сборник, – это ничем, никакими разумными основаниями не ограниченная «широта и всеохватность». В основе вопросов часто лежат факты, степень значимости которых для отечественной истории, мягко говоря, не велика. «До 1962 г. этот пик носил имя Сталина. А потом?» Этот вопрос взят из раздела «Жизнь и быт людей» в послевоенные годы. Ответ: Пик Коммунизма… Пример, приведенный нами, смею уверить, типичен. Слов нет – эрудиция прекрасная штука… но, может быть, и сборник тогда следовало бы назвать по-другому? Не «Вопросы к олимпиаде», а, например, «Вопросы на засыпку»? И смело рекомендовать вузовским преподавателям для встреч с «пятикурсниками».

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"