УЧЕБНИКИ N56

Все об археологии, особенно российской

Гальперина Г.А., Доброва Е.В.
Популярная история археологии.
М.: Вече, 2002

Книга Галины Гальпериной и Елены Добровой в популярной форме рассказывает об археологических культурах и наиболее знаменитых памятниках доисторической эпохи, античности и Средневековья и может служить дополнительным пособием при изучении истории древнего мира и Средних веков. Особое внимание уделяется археологическим находкам на территории нашей страны, о которых написано интереснее, чем в учебниках. Как отмечают авторы в предисловии, “очень редко вещественные и письменные источники полностью перекрывают друг друга. Чаще всего они освещают разные стороны исторического процесса”. Здесь же приводятся известные рассуждения Фукидида о том, что по развалинам Спарты потомки не составят правильного представления о могуществе этой державы, когда-то господствовавшей в Греции, так как спартанцы не строили пышных дворцов и храмов. Между тем по наружному виду Афин должно было создаться вдвое преувеличенное представление о могуществе этого города-государства. И, как пишут авторы книги, “Фукидид оказался прав: через 2,5 тыс. лет его слова получили подтверждение. Орудия труда, осколки глиняных ваз, украшения и прочие предметы, обнаруженные в разрушенных Афинах, дают точное представление о культуре древнего полиса. А вот скудные находки на территории Пелопоннеса не позволяют говорить о былом могуществе военного государства Спарты лишь на основании археологических данных”. Что ж, все дело в том, что культурная и военная мощь одного и того же государства далеко не всегда эквивалентны друг другу. И если бы не труды историков, в том числе “Пелопоннесская война” того же Фукидида, мы бы, наверное, и сегодня числили бы Спарту мелким полисом Южной Греции, не оказывавшим существенного влияния на ход исторического процесса.
Истории археологических открытий читаются с большим интересом. Но вот интерпретация находок дается на уровне старой доброй марксистской теории, особенно когда речь заходит о славянских древностях и норманнской проблеме. Можно оценить следующий перл: “Древнерусские территории были готовы к возникновению рабовладельческого строя, однако они избрали иной путь – от первобытного строя к феодальному”. Кстати, если “территории” заменить “людьми”, абсурдность картины ничуть не уменьшится. А уж насчет варягов выводы авторов находятся на уровне эпохи борьбы с космополитизмом и споров о русском приоритете! Когда от археологии приходится переходить к другим дисциплинам, порой случаются курьезы. Тут и мифическое племя “полян-росов”, будто бы основавшее Киев и задолго до IX века якобы обитавшее в Приднепровье. Между тем в действительности археологи собственно славянские древности в этом регионе датируют концом VIII – IX веком, т.е. тем же временем, когда здесь появились норманны-русь. Кстати сказать, уже в 839 году, согласно Бертинским анналам, скандинавы, прибывшие из Приднепровья к двору германского императора, называли себя “русью”. Слово это восходит к древнескандинавскому “гребец”, “участник гребного похода на ладьях”. Чтобы оно стало этнонимом, должно было смениться минимум одно поколение. Значит, Рюрик и первые норманны-русь – предки норманнов Бертинских анналов – должны были осесть в Восточной Европе не позднее начала IX века. В свете этого несколько странно выглядит утверждение, будто “обнаруживаемый в дружинных курганах археологический материал дает основание сторонникам норманнской теории полагать, что создателями государства на Руси являются скандинавы”, но при этом “археологические источники не подтверждают летописное повествование о призвании варягов”, поскольку от Новгорода до Киева найдено очень мало скандинавских предметов, датируемых IX веком. Так подтверждают или нет? Ведь норманнисты полагают лишь, что варяги дали Руси лишь свое имя и княжескую династию. О том, что и то и другое – скандинавского происхождения, лингвисты уже не спорят. Археологам стоит к ним прислушаться. Да и сам обряд погребения в ладье, характерный для курганов, – скандинавский. А скандинавских предметов в погребениях IX века найдено хоть и мало, но ничуть не меньше, чем собственно славянских. Большинство же погребений вообще не содержат этнически определенных предметов. Поэтому мы не можем сказать, в какой пропорции на территории нынешней Европейской России соотносилось скандинавское, славянское, финское и балтское население. Славянизация же варягов-руси произошла только в XI веке, с принятием христианства и мощным южнославянским культурным влиянием из Византии. Тогда повсеместно языческое трупосожжение сменяется христианским трупоположением и образуется единая древнерусская народность.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"