Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №16/2002

Вторая тетрадь. Школьное дело

УЧЕБНИКИ N 52 
 

Адександр АВЕРЮШКИН

Дань моде – небольшая

Кравченко А.И.Обществознание

  • Кравченко А.И.
    Обществознание: экспериментальный учебник для 5 класса.
    – М.: ООО «ТИД «Русское слово – РС», 2000. – 144 с.
  • Кравченко А.И.
    Обществознание: экспериментальный учебник для 6 класса.
    – М.: ООО «ТИД «Русское слово – РС», 2000. – 144 с.
  • Кравченко А.И.
    Обществознание: экспериментальный учебник для 7 класса.
    – М.: ООО «ТИД «Русское слово – РС», 2000. – 176 с.
  • Кравченко А.И.
    Обществознание: экспериментальный учебник для 8–9 классов.
    – М.: ТИД «Русское слово – РС», 2000. – 352 с.
  • Кравченко А.И.
    Обществознание: экспериментальный учебник для 10–11 классов.
    – М.: ТИД «Русское слово – РС», 2000. – 312 с.

Учебник известного социолога А.И.Кравченко формально новым не назовешь, так как выпущен он в 2000 году. Между тем учебник в известном смысле действительно новый: это не очередная вариация на тему одного из первых и распространенных пособий по обществознанию Боголюбова, чем, по сути, являются учебники Мушинского и Никитина. Учебник Кравченко отличают две черты: во-первых, он написан человеком, имеющим к науке прямое отношение, что дает о себе знать в систематичности и фундаментальности при изложении материала, и, во-вторых, автор не ставит перед собой задачу объяснить все общественные явления с позиции так называемого цивилизационного подхода, что сегодня большая редкость. (Меня хорошо поймут те, кто следит за рецензиями Ильи Смирнова в этом приложении.)
Экспериментальный учебник Кравченко – это серьезно продуманный курс обществознания с пятого по одиннадцатый класс, и он наконец может составить здоровую конкуренцию курсу Боголюбова. А в этом есть необходимость, поскольку сейчас обществознание – самый странный, скучный и непонятный предмет в школе, и неудивительно, ведь он, как правило, ничем в действительности не отличается от школьного обществоведения двадцатилетней давности, просто терминология советского партийного марксизма уступила место понятиям «цивилизация» и «ценности». Тот же Л.Н.Боголюбов писал когда-то пособия о принципах преподавания обществознания с точки зрения марксизма-ленинизма, а теперь пропагандирует в своем учебнике так называемых русских философов.
Курс Кравченко, имеющий все предпосылки для того, чтобы придать осмысленность несчастливому предмету, состоит из двух частей. В первой, охватывающей материал с пятого по седьмой класс, намечены основные темы, которые раскрываются автором в дальнейшем. Задача этой части – в доступной форме познакомить детей с историей возникновения человеческого общества, основами культуры, морали и отношений с людьми. Вторая часть (с восьмого по одиннадцатый класс) представляет систематическое изложение главных тем курса, за основу здесь взят принцип деления общества на сферы.
Несомненное достоинство всего курса – это касается всех учебников – простота и четкость изложения материала. Не могу не процитировать заключение к одному из томов учебника, пусть автор сам за себя скажет: «Знаю по себе: интерес к той или иной науке отбивают часто плохие учебники. Плохими они становятся оттого, что материал излагается либо непонятно, либо неубедительно. Человеческий мозг устроен так, что за всем стремится видеть закономерность и логику. Непонятное – это на 50% нелогичное, бездоказательное… Общественная наука представляет собой строгое знание, полученное при помощи специальных методов… В результате получается логически непротиворечивая и опытным путем подтвержденная система знаний об обществе и поведении людей. Общественные науки – это логически стройные системы достоверного знания».
Как известно, ясность мысли и ясность изложения – вещи взаимосвязанные, и первое, на что обращаешь внимание при чтении книги, – хороший и понятный язык, так что учебник просто приятно брать в руки еще и еще. Автору присущ живой и в то же время серьезный стиль, так разнящийся с уже привычным канцеляритом, которым написаны известные учебники по обществознанию. Нет здесь и морализаторства. Не претендует автор на высшую мудрость, не стремится поделиться со школьниками тайнами смысла бытия, только ему известными, не учит жизни, не поучает. Хотя некоторые утверждения в учебнике можно оспорить, автор, очевидно, сам не против этого, так как считает одной из главных задач книги – способствовать развитию мышления.
В пятом классе перед детьми ставится серьезная проблема: происхождение человека и отличие человека от животных. Автор без модных сейчас экивоков в сторону креационизма объясняет, что у человека были животные предки и что лишь в процессе труда человек стал человеком: у него появились мышление и речь, постепенно возникла культура. Здесь ребенок впервые узнает о том, что такое наука, поскольку только с научной точки зрения можно объяснить существование человеческого общества и мира природы.
Автор касается и развития естественных и математических наук, и что такое научно-технический прогресс – этому посвящена отдельная глава в учебнике для шестого класса. Это увлекательное описание истории изобретений, совершенствования орудий труда и процессов производства. Уже в глубокой древности люди додумались до того, что процесс труда можно сделать более результативным. Например, тетиву лука приспособили к сверлу, и оно стало делать около 800 оборотов в минуту вместо максимум 70, которых удавалось достичь, вращая сверло ладонями. Далее – система мер и весов Египта и Рима, использование энергии воды, ветра и пара, обработка металлов, изготовление бумаги. Рассказывается о том, где изобрели колесо, какими были первые светильники, придуманные 200 тыс. лет назад, отдельный пункт главы посвящен истории пера и чернил. Таким образом, в учебниках приводится множество мелких, но действительно занимательных фактов из жизни людей, которые наполняют смыслом и живым содержанием на первый взгляд такое абстрактное понятие, как научно-технический прогресс.
Нужно, правда, заметить, что когда уважаемый автор, развивая тему научного познания мира, говорит о методах науки, мы понимаем, что учебник написан именно социологом. Методы общественных наук, которые называются в первую очередь – опрос, телефонное интервью, эксперименты, измерение, – это, конечно, методы социологии. И естественно, первым социологом и первым ученым, как говорит автор, был… Сократ, который занимался опросами афинского населения, ставя людей в тупик своими подковырками, за что и поплатился. На самом деле понятно, что выяснением мнения большинства философскую проблему не решишь.
Очевидно, что в курсе упущен один важный момент, а именно: ничего не говорится об истории науки. Впрочем, в учебнике есть и логически выстроенная классификация наук (автор их подразделяет на естественные, общественные, гуманитарные и технические), есть очерк истории воззрений на общество, есть глава о методах философии, из которой можно понять, что наука – это система знаний, направленная на истину. Это все хорошо, и в другом учебнике этого не найдешь, но, на мой взгляд, было бы уместно включить в учебник очерк истории философии или во всяком случае рассказать о том, что философия возникла в древности как теоретическое мышление и исследовала внешний мир, критически преодолевая религиозно-мифологическое миропонимание. Тогда было бы понятнее приводящееся в учебнике утверждение о том, что в основе научного исследования лежит философское мышление. И самое главное, в этом случае можно попытаться разграничить предметы и методы общественных наук так, чтобы не возникало путаницы. А перечень общественных наук, с которыми знакомится школьник в учебниках, велик: демография, психология, антропология, социология, экономика, политология, история, философия и культурология.
Следующая важная тема, которая затрагивается в учебниках, – история развития общества и типология обществ. О первобытном обществе рассказывается в курсе пятого класса, и здесь автору удается при сохранении научной корректности представить пятикласснику впечатляющую картину «детства человечества». Первобытность разделяется на три ступени: бродячие охотники, вождества, земледельческие общины. Вот какие факты и цифры выбрал автор для этой темы. 200–100 тыс. лет назад люди жили группами, на больших расстояниях друг от друга. Коллективы включали от 20 до 60 человек, связанных кровным родством. Они вели бродячий образ жизни, и для пропитания всей группе требовалась площадь размером несколько сот квадратных километров. При небольшой плотности населения люди из разных групп встречали друг друга не часто – несколько раз в году. Общественная жизнь людей умещалась на небольшом пятачке, занятом стоянкой: здесь ели, спали, изготавливали орудия труда, рожали. Мне думается, и этого описания достаточно, чтобы поразить воображение ребенка.
Факты, которые приводит автор, иллюстрируют серьезные научные выводы. Перед детьми ставится проблема источников сведений о первобытном обществе, принципах общественной эволюции. Не менее занимателен и информативен рассказ об античном, средневековом и современном обществах (шестой класс). Достоинство этих глав в том, что автора интересуют прежде всего сами факты, а не то, как уложить их в свою теорию.
Теоретически проблема типологии обществ поднимается в восьмом классе. Здесь приводится пять типологий обществ, при этом предпочтение автор отдает последней, «синтетической», коей является концепция постиндустриального общества. Пропустим обычную иронию в отношении марксизма, без чего уже давно ни один порядочный автор обойтись не может. Авторы, апеллируя к «синтетическим» концепциям, сегодня обычно руководствуются одним из двух мотивов: стремление к истине или… желание никого не обидеть. В учебниках Кравченко мы имеем дело со вторым мотивом, потому что трудно предположить, что известный ученый не знаком с исчерпывающей критикой дорогой для него концепции (см., например: Семенов Ю.И. Философия истории. – М., Старый сад, – 1999).
Суть этой и подобных теорий в том, что ведущая роль в развитии истории принадлежит технике. Движущей силой истории здесь является или человеческий разум, или накопление информации обществом. Достаточно задать всего один вопрос, чтобы продемонстрировать беспомощность «синтетической» теории: что все-таки было причиной развития производства в первобытном обществе – желание изобрести более совершенный способ или стремление коллектива к выживанию и тем самым – обеспечение его благами за счет более экономичного способа производства?
Ну и просто как недоразумение можно расценить появление в учебнике для 10–11 классов параграфа «Цивилизация и общество». Автора поражает такой факт: «Ученые подметили парадоксальную закономерность: все человеческие общества начинали свою историю с одинакового уровня – превобытно-общинного строя. Сегодня мы обнаруживаем колоссальное разнообразие социальных структур, политических систем… Следовательно, по историческому пути все общества двигались с неодинаковой скоростью. Воздействием какого-то единственного фактора – географического, экономического или духовного – объяснить неравномерность развития человеческих обществ науке так и не удалось». Ясно, что это нуждается в объяснении, и здесь на помощь приходит понятие «цивилизация». Тем временем автор не замечает, что в этом небольшом параграфе впадает в противоречие с идеей создания всего своего курса обществознания как попытки разобраться в закономерностях развития человеческого общества, предполагающих единство социальных законов.
Концепция цивилизационного развития состоит в отрицании единства человечества и человеческой истории. То есть в разбиении человечества на совершенно уникальные, непохожие друг на друга и самостоятельно развивающиеся единицы, а тем самым и в разложении истории человечества на множество совершенно независимых друг от друга потоков. Об изучении какой общей культуры и какой общей морали может после этого идти речь? Впрочем, этот параграф, выбивающийся из общего строя изложения, можно рассматривать как недоразумение или как небольшую дань нынешней «цивилизационной» моде.
Модой, правда несколько другого рода, вызвано и то, что после слов о цели научного познания как стремлении к истинному знанию о действительности обнаруживаешь в учебнике для пятого класса что-то очень похожее на религиозную проповедь, причем узко-конфессионального толка. Речь идет об объяснении зарождения добра и зла: «В человеке два начала – доброе и злое. Добро как вечное нравственное начало идет от религиозной веры, а в ней от ее основателя, имя которому Христос. Зло тоже может иметь своего автора. И пусть он именуется так, как именует его народное сознание – дьявол (чувствуете разницу? Бог пишется с большой буквы и к нему выражается максимальное уважение, а его враг – с маленькой, ибо зло в мире не может величаться и превозноситься)». Мне думается, в курсе, склоняющем понятие «наука» во всех падежах, неуместно такое смешение жанров (появление человека научно объяснили, а вот появление представлений о добре и зле – не смогли?). …Да и за буддистов и мусульман обидно, ведь их в мире большинство.


Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"



Рейтинг@Mail.ru