УЧЕБНИКИ

Раскрытые тайны Катыни

Перед нами – наиболее полная по числу привлеченных материалов и самая честная книга о Катынской трагедии из числа изданных на русском языке. Ее непременно должен прочесть каждый учитель истории, по крайней мере в Москве. Ведь в только что вышедшем учебнике А.А.Данилова и Л.Г.Косулиной «История государства и народов России» (М.: Новый учебник, 2001), предназначенного для 9 классов московских школ, как, впрочем, и в большинстве других учебников истории, о Катыни нет ни слова. Один из авторов «Катынского синдрома», А.Ю.Яблоков, был одним из тех прокуроров, кто успешно довел до конца расследование этого преступления, доказав, что расстрел польских военнопленных и интернированных гражданских лиц был осуществлен по решению советского высшего политического руководства. Два других автора, профессиональные историки, привлекались к расследованию в качестве экспертов. Они, а также покойный Ю.Н.Зоря, о котором в книге сказано немало теплых слов, своими находками в архивах, куда удалось попасть при содействии Международного отдела ЦК КПСС, вынудили в конце концов высшее партийное руководство сказать правду о роли НКВД в сталинском преступлении. А уж о роли Политбюро в расстреле поляков заставили сказать нынешнюю российскую власть военные прокуроры, бесспорно, доказавшие на основе опроса свидетелей существование постановления Политбюро от 5 марта 1940 года. В качестве приложения приводится заключение экспертов Главной военной прокуратуры по делу о расстреле польских военнопленных в апреле – мае 1940 года. В книге не только воссоздана полная картина трагических событий 1939–1940 годов, но и подробно рассказано о попытках скрыть правду и о ходе следствия, приведшего наконец к установлению истины. Драматизм ее поисков привлекает не меньше, чем сами трагические обстоятельства событий в Катыни, Медном и Харькове.
Большой интерес представляет также тот раздел монографии, где рассказывается о советско-польских отношениях накануне Второй мировой войны. Здесь разбивается миф о будто бы экспансионистской политике Польши по отношению к СССР, о том, будто бы Варшава стремилась к «великодержавию» и вела по отношению к Москве недальновидную, близорукую политику. Как отмечают авторы «Катынского синдрома», «для Советской России Польша была страной, война с которой не была выиграна, опасность со стороны которой как опоры ненавистного версальского порядка, символа империалистической системы, укоренялась в общественном сознании… Польша воспринималась как самый крупный, реальный, близкий противник». Пилсудский же «хорошо знал, что Россия слишком великая страна, чтобы можно было ею пренебрегать», и это понимание разделяли его преемники. На основе документов также показано, что вплоть до 1933 г. в СССР разрабатывались планы нападения на Польшу при участии или благожелательном нейтралитете Германии.
Совершенно справедлив вывод о том, что заключение Комиссии Бурденко в январе 1944 года о том, что поляков в Катыни расстреляли немцы, было преднамеренной фальсификацией, о которой были прекрасно осведомлены и сам Бурденко, и другие члены комиссии, в том числе писатель Алексей Толстой. Так, последний с умным видом нес чушь, отвечая на вопрос, почему польские пленные на разбежались из лагерей, где они оставались, по советской версии, вплоть до прихода немцев: «Часть поляков разбежалась из лагерей, а наиболее инертная часть их не хотела бежать и осталась. Что же им было делать? Они продолжали работать». Даже столь талантливый литератор не смог придумать ничего убедительного в поддержку явно абсурдной версии.
В книге есть несколько сугубо частных дискуссионных моментов. Так, вряд ли правильно утверждать, что после того как не удался «польский замысел создать объединение государственных образований народов, заселявших в XVIII в. Речь Посполитую», «Польша превратилась в многонациональную слабо интегрированную страну, обремененную напряженными проблемами национальных меньшинств, непростых отношений с соседями». Действительно, идея создания буферных государств, прежде всего Украины и Белоруссии, между Польшей и Советской Россией провалилась из-за слабости Украинской Народной Республики. Однако уже союзный договор Польши с УНР в 1920 г. предусматривал границу, мало отличающуюся от той, что была установлена Рижским мирным договором 1921 г., и оставлявшую в Польше значительное украинское меньшинство. В принципе невозможно было провести границу так, чтобы включить в состав Польского государства все значительные компактно проживающие группы поляков, но избежать присутствия в его составе крупных белорусского, украинского, немецкого меньшинств, не говоря уж о еврейском. Нынешняя мононациональность Польши достигнута за счет депортации немцев и украинцев, на смену которым пришли поляки, в свою очередь депортированные из Белорусии, Украины и Литвы. До войны же на территории Западной Белоруссии и Виленского края за счет поляков и белорусов-католиков (бывших униатов) преобладало население, желавшее оставаться в составе Речи Посполитой. Поэтому, в частности, потерпело крах инспирированное СССР коммунистическое партизанское движение в Западной Белоруссии в середине 20-х годов. На Западной Украине же, где уния сохранилась, продолжалось жесткое противостояние украинцев-униатов и поляков-католиков. Уже поэтому Польша не могла рассчитывать на «простые» отношения и с независимым Украинским государством, будь оно создано в 1920 г. Но все же это был бы куда менее грозный противник, чем Советский Союз.
Несколько наивно высказываемое авторами книги мнение, будто КГБ вело ведомственную политику сокрытия правды о Катыни, дабы не всплыли на свет преступления органов, в то время как Брежнев и другие члены Политбюро могли не знать правды о расстреле поляков. Да, формально юридически Брежнев, будь он сегодня жив, мог бы отрицать, что был знаком с «секретной папкой» о Катыни. С ней в 1970 году ознакомился только Черненко. Но совершенно невероятно, что он, глава партийной канцелярии, не передал содержание катынских документов «узкому кабинету», куда, кроме него, входили Брежнев, Суслов, Косыгин, Устинов, Андропов и Громыко. Мало сомнений, что, скрывая документы о Катыни, КГБ действовал по приказу высшего политического руководства.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"