Японские и российские историки пытаются найти новые подходы к истории России

Новый мир истории России.
Форум японских и российских исследователей /
Под ред. Бордюгова Г., Исии Н., Томита Т.
М.: АИРО-ХХ, 2001

Впервые российская общественность смогла в таком объеме познакомиться с работами японских исследователей истории СССР и России. Сборник посвящен 60-летию одного из крупнейших японских советологов, Харуки Вада, он cостоит из 18 работ японских авторов (одна из них на украинском языке), одной корейско-американского автора (Джона Ю Хе) и 13 российских. Х.Вада, о творчестве которого рассказывает очерк Нориэ Исии, начинал как неомарксист. Он и его ученики находятся под сильным влиянием наших историков-шестидесятников (из них в сборнике представлены Г.Адибеков, В.Данилов и Л.Захарова). Однако крах советской цивилизации заставил многих японских историков более осторожно подходить к оценке марксистского учения.
Круг тем, представленных в сборнике, – от судебной реформы 1864 года и истории взаимоотношений Тараса Шевченко и властей Российской империи до роли русских корейцев в гражданской войне на Дальнем Востоке и попытки реформы Коминформа в начале 50-х годов. Как отмечается в предисловии, юбиляру свойственны «совестливость, колоссальная работоспособность, глубокая порядочность, научная честность, скромность». В работах же его учеников просматривается стремление оценивать российскую и советскую историю в контексте последнего десятилетия демократических реформ. По мнению Кимитака Мацузато, русские крестьяне – в одном лице «индивидуальные коллективисты» и «коллективные индивидуалисты», а потому рынок могут войти лишь «всем миром». Он утверждает, что «ирония столыпинской реформы повторяется: переход русского сельского хозяйства к рынку инициируется не удачей фермеров, а быстрым расширением подсобных хозяйств у «общинников» (т. е. членов коллективных хозяйств). Коллективные хозяйства помогают подсобным хозяйствам предоставлением энергоносителей, строительных материалов, технической помощи и т. д. (правда, нередко вместо задержанных зарплат)». Между тем в действительности данная схема развития сельского хозяйства в современной России имеет с рынком очень мало общего, поскольку на большей части территории страны расширение подсобных хозяйств на практике означает переход к натуральному хозяйству и должно лишь обеспечить крестьянам физическое выживание. Как кажется, японские специалисты находятся под влиянием теории Виктора Данилова о «врастании» колхозов в рынок. Последний представлен в сборнике очень интересной статьей о том, как обсуждались аграрные проблемы в эпоху перестройки. Данилов полагает, что реформа могла бы претворяться в жизнь при условии «предоставления подлинного самоуправления трудовым коллективам работников сельского хозяйства» и «организации обратной миграции из города в деревню той части населения, которая не утратила реального интереса к сельскохозяйственному труду». Однако на Западе индивидуальное хозяйство рентабельно в среднем при площади не менее 80 га, а по отношению к этой норме избыточно даже нынешнее российское аграрное население, которое нет никакого смысла увеличивать.
Очень интересная статья Марины Фукс об американо-советском сотрудничестве на Дальнем Востоке в начале 20-х годов. Оказывается, стремясь не допустить усиления Японии в дальневосточном регионе, американская сторона, заинтересованная в выводе японских войск из Владивостока, щедро делилась с Москвой сведениями собственной разведки, читавшей японские дипломатические коды. Заслуживает внимания также статья Масанори Сато об А.А.Богданове в плане теории «нового человека». Японский исследователь справедливо считает, что взгляды создателя «Пролеткульта» вряд ли могут быть сведены к ортодоксальному марксизму ленинского образца. Богданов «стремился при помощи художественных образов, символов и ритмов оказать непосредственное воздействие на чувства и телесные ощущения человека как средство создания коллективистского человека». А вот мнение Сато, будто «между русским космизмом и большевизмом существует некоторая органическая связь» и что «большевизм примыкает к течению русского космизма», вряд ли правильно. И марксизм, и учение Федорова, равно как и учение Фрейда благодаря своей нефальсифицируемости универсальны и способны объяснить в своих терминах любое явление, что и ведет к их кажущемуся сходству.

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"