Кризис назрел, или Бархатная революция
в образовании необходима

Школа должна быть: муниципальной, государственной, народной (нужное подчеркнуть)

Специалисты в области управления давно вывели железную закономерность: изменение общих целей функционирования той или иной структуры, сферы или отрасли с неизбежностью влечет за собой изменение организационной системы управления. Элементарный пример из жизни: с переходом на рыночные отношения в экономике предприятия, магазины, колхозы, газеты трансформировались во всевозможные ТОО, ООО, ЗАО и т.д.

Учреждение или социальный институт?

Впрочем, можно легко найти и контрпример – это наша родная система образования. Сравните управление образованием сейчас и десять лет назад и попробуйте почувствовать разницу – вряд ли вам это удастся. Можно, конечно, долго и красиво говорить о разрушении ведомственной вертикали, переходе от ведомственного к административно-территориальному принципу… Но многое ли изменилось на самом деле, особенно если смотреть на ситуацию не с высоты птичьего полета, не с думских трибун и министерских кресел, а глазами рядового участника учебного процесса – директора, учителя, школьника или родителей последнего? Уверяю вас: ровным счетом ничего не изменилось, и от того, кто назначает местного образовательного начальника – министр, губернатор или мэр, средней общеобразовательной школе ни жарко ни холодно.

Кто-то из политологов отметил интересный парадокс: после всех демократических и рыночных реформ наше государство по-прежнему гораздо больше похоже на учреждение, чем на акционерное общество (в отличие, допустим, от американского). И образование до сих пор остается именно учреждением, а никак не социальным институтом – что бы там ни говорили и ни писали в законе о «государственно-общественном характере управления образованием». И в этой связи все рыдания нашей педагогической общественности о том, что образование никак не станет приоритетным, не могут вызвать ничего, кроме раздражения: пока сами «образованцы» не выйдут из своей педагогической скорлупы, школа никогда не займет подобающую позицию в обществе.

Зададимся примитивным вопросом: сколько людей считают наши школы демократичными? И намного ли увеличилось это число за восемь лет, прошедших с момента выхода демократического Закона «Об образовании»? А как недемократичная школа может воспитать члена гражданского общества, тем более что для многих ее питомцев за школой непосредственно следует армия?..

Не сметь командовать,
или Управление школой
в гражданском обществе

Помимо чисто просвещенческой, можно выделить как минимум три функции школы, имеющие огромное социальное значение: это обеспечение политической грамотности молодежи, приобщение воспитанников к идеологии демократического общества и государственно-правовое воспитание. Пока ни одна из этих задач не решается. Если планируемый переход на двенадцатилетнее обучение состоится в таких условиях, с точки зрения построения гражданского общества это будет настоящая катастрофа.

Вывод из сказанного следует простой: необходимо изменить организационную систему управления образованием, приблизив ее к новым общественным реалиям. Нетрудно выделить основания реформы. Во-первых, школа (и образование в целом) должно наконец из учреждения превратиться в социальный институт. Во-вторых, система управления школой (образованием) должна копировать государственную, а каждая школа – представлять собой микромодель государства. В-третьих, на первое место при формировании образовательной политики как на федеральном уровне, так и на уровне конкретной школы должен выйти не государственный, а общественный (читай – родительский) заказ.

Все сказанное ни для кого не новость, об этом говорят и пишут уже давно. Проблема смещается в практическую плоскость: как? Как, не ущемляя ничьих интересов, решить, будет ли N-ская школа гуманитарной гимназией или школой с адаптивной моделью обучения? Как гарантировать, что мнение родительской общественности не будет проигнорировано? Как гармонизировать запросы родителей, учеников и учителей? Как говорит незабвенный Борис Абрамович, «нужно договариваться»: люди, работающие в этой школе или отдающие сюда своих детей, должны собраться и договориться. Для того же, чтобы обеспечить саму возможность договориться, необходимо создание четко работающего механизма управления, основанного на пресловутой системе сдержек и противовесов.

Модель первая: школа

Первый уровень такого механизма – школа. Девятилетний опыт работы средней школы № 10 города Люберцы в режиме самоуправления и хозяйственной самостоятельности показывает, что оптимальная схема управления общеобразовательным учебным заведением – классическое разделение властей на основе общественного договора. «Законодательная власть» в школе принадлежит школьному собранию, включающему в себя две палаты: нижнюю – совет школы (ученики и родители по одному от каждого класса) и высшую – педагогический совет. «Исполнительную власть» осуществляет администрация школы, возглавляемая директором. «Судебную власть» представляет школьный суд, подчиняющийся только школьному собранию и выступающий в качестве прообраза ювенальной юстиции. О необходимости введения последней в России рассуждают давно, но как всегда не знают, с чего начать, а начать нужно как раз с организации школьных судов, из которых со временем и выйдут ювенальные судьи. Очень нужна школе и четвертая власть – средства массовой информации; самый оптимальный вариант – школьная малотиражка, распространяющаяся в микрорайоне.

Права, обязанности, взаимоотношения «властей» регулируются уставом школы, который принимается на общешкольной конференции и затем регистрируется в муниципалитете. Здесь же оговаривается процедура снятия спорных вопросов. Уже само по себе принятие такого устава, помимо организационно-управленческого, имеет еще и огромное воспитательное значение: и дети, и взрослые (что подчас не менее важно) приучаются жить в правовых условиях.

Но здесь необходимо иметь в виду: центральный элемент школьной демократии, призванный как раз гарантировать участие родительской общественности в образовательном процессе, – совет школы с неизбежностью будет играть роль пятого колеса в телеге, если у него нет реального распоряжения деньгами и реальной власти. Собственно, на бумаге советы существуют почти в каждой школе, раз или два в год они что-то заслушивают и утверждают, после чего благополучно впадают в сезонную спячку.

Чтобы этого не случилось, родители должны создать свою общественную организацию, имеющую собственный устав, фиксированное членство, членские взносы, расчетный счет в банке. Сейчас стало модно создавать в помощь школам некоммерческие организации в форме разного рода благотворительных фондов, однако существенный недостаток фондов заключается в том, что в них нет членства, а значит, происходит обезличивание поступающих средств, облегчающее их бесконтрольное использование в дальнейшем. В уставе школы необходимо закрепить положение о том, что руководящие органы общественной организации (конференция, совет) являются одновременно руководящими органами школы. Таким образом, создается правовой механизм, гарантирующий родителей и учащихся от произвола со стороны администрации школы и в то же время защищающий саму администрацию от давления извне, со стороны различных властных структур.

Модель вторая: дела муниципальные

В том, что такое давление будет, можно не сомневаться: действительно независимая школа уже одним фактом своего существования раздражает образовательное начальство. Выход видится в создании ассоциаций или союзов таких школ, образующих собственные органы управления – органы общественной самодеятельности в соответствии с терминологией Закона об общественных организациях. Таким образом, организуется второй уровень нового механизма управления образованием – муниципальные союзы школ.

При этом необходимо подчеркнуть: такие союзы не вступают в конфликт с традиционной административной системой, не покушаются на полномочия роно и гороно, поскольку входящие в их состав школы находятся в двойном подчинении – собственному совету и муниципальным властям (последние выступают в качестве учредителей). Вместе с тем в ходе взаимодействия неизбежно будет высвечиваться неэффективность работы местных органов управления образованием, пытающихся в новых условиях действовать по старинке.

В чем главный, можно сказать, стратегический изъян существующей ныне схемы управления образованием? Не в том, что закон разрушил пресловутую управленческую вертикаль, а в том, что при разрушенной вертикали осталась неизменной организационная система власти. Муниципальные органы управления образованием не подчиняются региональным и в отличие от последних не являются государственными; и вместе с тем их структура полностью копирует структуру госорганов. Даже названия те же: Комитет по образованию администрации области – Комитет по образованию администрации города и района, там и там – отделы с одинаковыми названиями и одинаковыми функциями. А ведь как раз функции региональных и муниципальных органов управления образованием существенно различаются. Первые должны заниматься контролем за выполнением на территории субъекта Федерации федерального образовательного законодательства, за соблюдением государственных образовательных стандартов, аттестацией и аккредитацией учебных заведений, наполнением регионального компонента Базисного учебного плана. На плечах вторых лежит содержание зданий и финансирование учебного процесса, а также специфические вопросы, связанные с социальной защитой детей. И никакого дублирования, по идее, здесь быть не должно. По факту же оно происходит, причем в размерах невероятных. Отсюда и «бодания» муниципальщиков и региональщиков, и плачи об утраченной вертикали…

Создание муниципальных союзов школ позволит снять проблему вертикали как неактуальную и решить проблему эффективности управления. Ведь такие союзы с неизбежностью станут центрами реальной власти, не считаться с которыми просто немыслимо: финансовые средства, поддержка родителей, голоса избирателей, возможность проводить своих кандидатов в районные и городские законодательные собрания, действенное влияние на формирование муниципального бюджета, а в конечном итоге – на политику муниципальной администрации, и прежде всего в сфере образования! Только так органы местного самоуправления могут стать действительно таковыми, только так можно утвердить реальную, а не декларативную приоритетность образования. А следующим шагом – профести реформу муниципальной системы управления образованием.

Управления и комитеты образования, выделенные из состава муниципальных администраций в отдельные учреждения с раздутыми штатами, давно доказали свою неэффективность. В своем нынешнем виде они нужны разве только в качестве буфера между «отцами города» (или района) и негодующей по поводу невыплаченных зарплат и неотапливаемых школ педагогической общественностью. Идеальная модель муниципального органа управления образованием представляется в следующем виде: это небольшая (три-четыре человека) структура в составе администрации, руководитель которой избирается директорами школ и председателями школьных советов и утверждается мэром. В ее функции входят: финансирование учреждений по составляемой ими и утверждаемой Союзом школ смете, вопросы социальной защиты детей (опека и попечительство, лишение родительских прав, забота о детях беженцев и т.д.), PR-деятельность (связь администрации с родительской и педагогической общественностью), взаимодействие с региональными органами. Методическая служба – пятое колесо в административной системе: ее целесообразно передать в ведение Союза школ, только в этом случае методисты станут действительно помощниками учителей, выполняющими конкретные заказы конкретных учреждений.

Новая вертикаль, или Кому выгодно?

Кому из администраторов выгодна и кому невыгодна предлагаемая в этой статье схема? Невыгодна тем главам муниципальных администраций, которые предпочитают рулить согласно принципу «держать и не пущать». Выгодна их коллегам, уже осознавшим, что нет смысла брать на себя решение тех вопросов, которые могут быть успешно решены внизу, а также думающим представителям региональных администраций. Ведь общественные организации в поддержку школ по закону должны быть зарегистрированы в региональном управлении юстиции – а что это, как не вожделенная вертикаль, причем создаваемая снизу, демократическим путем? Таким образом, возникает связка «председатели школьных советов (ассоциаций) – региональное управление образования», уравновешивающая связку «директора школ – муниципалитет», а тем самым – дополнительный рычаг влияния органов государственной власти на ситуацию на местах. Это создает также возможность более четкого, нежели сейчас, разграничения полномочий между уровнями организационной системы управления образованием: школьным, межшкольным, муниципальным и региональным.

На мой взгляд, результаты губернаторских выборов в Московской области позволяют по крайней мере надеяться на то, что новая региональная администрация с большим вниманием, нежели прежняя, отнесется к проблемам демократизации управления образованием. Ведь в паре с Борисом Громовым победил вице-губернатор Михаил Мень – член «Яблока», единственного политического движения в стране, которое принципиально отстаивает необходимость создания гражданского общества, немыслимого без сильного местного самоуправления.

Согласно политической теории, после анархии можно перейти либо к авторитарной, либо к демократической системе. С тем, что пока в образовании господствует анархия, мало кто будет спорить. А что придет ей на смену уже в недалеком будущем – зависит от нас…

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"