Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №87/1999

Архив

Политика образования:
информация и комментарий

Совет семидесяти решил опубликовать проект концепции структуры и содержания двенадцатилетней школы

Если кто-то думает, что переход на двенадцатилетнее обучение за горами, – этот человек ошибается. 2 декабря в зале коллегии Министерства образования на Чистых прудах состоялось второе заседание совета семидесяти, обсуждающего концепцию структуры и содержания общего среднего образования (двенадцатилетней школы). По настоятельной просьбе министерства совет семидесяти не обсуждает организационные вопросы перехода на двенадцатилетнее обучение: состояние школьных зданий, призыв в армию, новое оборудование. Все эти проблемы – на потом. Кстати говоря, если бы рядом с заверениями наших управленцев о том, что никто не введет двенадцатилетку без решения вопроса об армии, появилось хотя бы одно заверение Министерства обороны о том, что так и будет, не было бы смысла в дискуссии. Но пока от Министерства обороны такого заверения нет. На заседании прозвучали резкие заявления: медики, например, не видят оснований утверждать, что концепция решает проблему улучшения здоровья школьников, а некоторые выступавшие подвергли сомнению научную целостность концепции. Но министр довольно жестко стал вести заседание, и вскоре оказалось, что главным концептуальным вопросом является вопрос о содержании образования.
Прежде всего заявлено, что “обновление общеобразовательной школы становится объективной необходимостью”. Важная вещь, потому что все слышнее становятся голоса о том, что нам теперь никакие инновации, и никакое развитие, и никакие изменения не нужны, а нужно все вернуть как было – и будет хорошо. Тем более что в другом месте, среди целей и задач, декларируется “многообразие типов и видов образовательных учреждений и вариативность образовательных программ, обеспечивающих дифференциацию и индивидуализацию образования”.
Проект концепции есть труд неизвестных авторов – как ни пытались члены совета выяснить, кто же писал проект, – не удалось. В разных частях проект концепции выглядит как разные концепции, и надо признать, что общего концептуального подхода в ней нет.
Прежде всего потому, что не заявлено нового общего принципа решения ключевых проблем современной школы, на основе которого может осуществляться переход к двенадцатилетнему обучению. Министр В.Филиппов много раз повторял: “Нельзя допустить, чтобы дело свелось к тому, что лишний год механически разгрузит учебный план”. Но фактически в проекте концепции задачу сохранения здоровья предполагается решить уменьшением часовой нагрузки, а задачу обновления содержания образования, наоборот, введением новых предметных курсов или заменой материала старых курсов.
С нашей точки зрения, пора перестать обманывать себя и общество и прямо сказать, что двенадцатилетка нужна для того, чтобы подольше удержать детей под присмотром в школе. Это главное и единственное реальное основание. Согласится с этим общество или нет – надо спросить у общества, у родителей. А самим себе необходимо сказать: проблему сохранения здоровья можно решить только обновлением содержания образования, это не две разные задачи, а одна.

И московские директора ругали концепцию

На прошлой неделе собрался Московский клуб директоров. Были министр В.Филиппов, его первый заместитель А.Киселев, председатель Московского комитета образования Л.Кезина и весь цвет московского директорства.
В принципе поддерживая переход на двенадцатилетнее обучение, директора устроили полный разнос академической концепции содержания и структуры общего среднего образования. По всем статьям. Высказывались против того, чтобы сохранять примитивный принцип построения содержания образования по учебным предметам, высказывались за дальнейшую разработку идеи образовательных областей. Высказывались против профильности (особенно А.Тубельский, который считает потерю общего образования недопустимой). Как никогда резко, выступал Е.Ямбург, обвинив министерство в затягивании всех решений, особенно в отношении школ-комплексов. Таким же резким было и выступление А.Каспржака и многих других. Дискуссия была довольно острой и содержательной. К чести министра и его первого зама надо сказать, что в отличие от всех других “иерархов школы” они вели дискуссию не только корректно, но и содержательно. При этом проблематику содержания образования грамотно вел А.Киселев, а вопросы образовательной политики – В.Филиппов.
Для министерства переход на двенадцатилетку – это вопрос образовательной политики прежде всего. Министр с горечью признал, что нас стали обгонять бывшие братские республики: в соседней Украине президент Кучма уже подписал указ об обязательном одиннадцатилетнем образовании (на двенадцатилетку украинцы уже перешли). А у нас половина детей фактически учится в восьмилетке (с учетом перескока из 3-го в 5 класс). То есть и международная, и внутренняя (демографическая) ситуации подталкивают к переходу. Остается решить по содержанию: зачем? На примере москвичей можно сделать вывод: директорам пока не понятно зачем.

Экономисты повернулись лицом к школе

Когда я работал учителем физики в маленькой сельской школе на станции Бузовка в Магдалиновском районе Днепропетровской области, у меня был замечательный директор. Его любимая присказка на педсовете была: “Товарищи учителя, повернитесь лицом к школе”. Шла ли речь о незаполненных журналах, или о плохой дисциплине, или об организации уборки в школе, каждый раз дело заканчивалось этим призывом: “Повернитесь лицом к школе!”
В Высшей школе экономики прошел семинар, посвященный проблемам образования. Его вел Евгений Ясин.
Профессор Ясин собрал всех, кто имеет отношение к образовательной экономике, – от чиновников разных министерств до профессоров экономики и журналистов. Но ничего нового никто никому не сказал. За те два года, что прошли со времен бурных дискуссий относительно школьной экономики, проблематика так и не изменилась. Профессор Ясин интересовался опытом Самарской губернии, экономисты обсуждали разницу между нормативным и подушевым финансированием, а также мобилизацию, рационализацию, легализацию и т.д. Двухлетней давности неудачу реформы связывали с неготовностью управленцев работать по этим правилам. Правда, Владимир Лифшиц из ЦК профсоюзов заявил: надо менять всю систему управления, не пенять на управленцев. Но многие утверждали, что за прошедшие два года победила тенденция централизации, происходит рецидив казенной системы регламентации.
При этом по главному сегодняшнему экономическому материалу – профсоюзному законопроекту об усилении государственного влияния (о государственных гарантиях) в образовании – не было сказано ни слова, а уж об экономическом обосновании перехода на двенадцатилетку и подавно.
А тем временем инициатива профсоюзов о государственных гарантиях – о передаче части полномочий учредителя на государственный уровень – будет обсуждаться через месяц на январском совещании работников образования... Думаю, что мой бывший директор наверняка сказал бы этим экономистам: “Повернитесь лицом к школе!”

Министерство может перевести все школы
на двенадцатилетку, но не может перечислить ни копейки

Это и есть главный парадокс российского образования: глобальные решения принимать элементарно, а финансировать федеральные экспериментальные площадки оно не может. Пятнадцати ФЭП в прошлом году приказом министра было определено по 125 тысяч рублей – гранты на воплощение проектов. Их должны были выплатить давным-давно и беззастенчиво кормили завтраками: вот-вот, обязательно...
Еще летом министру предлагали: откажитесь от своих обязательств, если не можете их выполнить. Нет. Были даны заверения, распоряжения, более того, дали добро на то, чтобы и в новом конкурсе культурно-образовательных инициатив в 1999 году снова присуждать денежные гранты. И вот уже заканчивается 1999 год, но даже тем образовательным учреждениям, которые стали обладателями грантов за 1998 год, министерство так и не выплатило ни копейки. То, что мелким чиновникам из Министерства образования не нравится слово “грант”, – это ладно, это перетерпим, то, что они просто оставляют без внимания решения министра, – личное дело министра, то, что в десятый раз требуют все новых и новых бумаг, просто издеваются и над Советом по ФЭП, и над школами, – чего от них ждать?.. Но есть вещи посерьезнее: оказалось, что Министерство образования просто не в состоянии прислать в российскую школу ни копейки. И деньги есть, и документы оформлены, но саботаж и волокита формально оправданы – у федерального органа управления образованием нет никаких легальных возможностей переправить деньги из министерства в школу. При этом проверять школу, определять нагрузку, учебный план, разрешать учебники – может, а послать копейку в школу – не может. А разработать и утвердить решением правительства или поправкой к закону схему прямого финансирования Министерством образования хоть одну школу России никто за эти годы не удосужился. Как могло случиться, что до сих пор нет ни методики расчета норматива, ни каких-то других минимальных условий финансово-хозяйственной деятельности школы. И что вообще дает школе существование экономического министерского “ствола”? Если ничего не дает – зачем школам такое министерство?
Что оно в состоянии сделать? Внутренней исполнительской дисциплины нет. Руководство провозглашает одно, а аппарат настроен не на поиск решений, а на запреты и чиновничье противодействие всему, что не регламентировано ими самими.

Александр АДАМСКИЙ

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"


Рейтинг@Mail.ru