Главная страница ИД «Первого сентября»Главная страница газеты «Первое сентября»Содержание №21/1999

Архив

Об астрономическом вращении и историческом превращении

Ответ издательства «Просвещение» на рецензию учебника И.Н.Ионова вызывает двойственные чувства. С одной стороны, радует, что автор (или авторы) письма в газету понимает всю нелепость идей, опровергаемых мною в статье «Хромающая методология, или Монголо-татары как собиратели русских земель». С другой – вызывает искреннее удивление упрек в том, что я приписываю И.Н.Ионову эти абсурдные идеи, а затем уже подвергаю их критике. В таком случае еще раз разберем все спорные моменты.

Во-первых, складывается впечатление, что автор письма недостаточно внимательно прочитал рецензию, ибо в ней ни слова не сказано о том, что И.Н.Ионов не приводит фактов из истории социально-экономического и политического развития России. Указывается не на отсутствие этих сюжетов, а на то, что автор «Российской цивилизации» отрывает последние от культуры и идеологии, игнорирует их в своих выводах. К тому же любой мало-мальски уважающий себя идеалист никогда не делает вида, что не замечает материальной стороны жизни общества. Просто он считает ее вторичной, производной от абсолюта, авторитета, верований, философских построений и т.п. Так что «постоянный фон» – отнюдь не аргумент.

Во-вторых, в качестве оправдания взглядов автора в письме указывается на то, что «Российская цивилизация» не является учебником по истории, а мыслится в качестве вспомогательной книги. По сути получается, что если учебник написан по истории, то в нем не должно быть поверхностных умозаключений и неверных выводов, если же это пособие для факультативов, спецкурсов и т.п., тогда – пожалуйста, сколько угодно. Как будто речь идет не об учебной книге, а о юмористическом журнале или в лучшем случае научном дискуссионном сборнике. Или, быть может, подобные утверждения за рамками основного учебника по истории, наоборот, благотворно влияют на восприятие старшеклассниками хода исторического процесса?! Исходя из такой логики, можно где угодно смело публиковать сообщения о том, что Солнце вращается вокруг Земли, а дважды два в свете новейших научных изысканий равно пяти. Нонсенс? Ничего страшного. Ведь в учебниках по астрономии и математике приводятся противоположные данные...

Наконец, последнее, что касается «основного вопроса философии». Я далек от вульгарно-материалистического понимания истории и в своей статье подхожу критически не только и даже не столько к идеалистическим построениям И.Н.Ионова, сколько к отсутствию метода научного исследования и изложения материала, что выражается на страницах учебника в эклектическом подборе фактов, отсутствии причинно-следственных связей, антиисторической сущности некоторых выводов.

В рецензии я не ставил перед собой задачу углубления в теорию цивилизаций, но посылка письма о принципиальном сходстве идей М.А.Барга и И.Н.Ионова требует полной ясности. По Баргу, цивилизация – это обусловленный природными условиями жизни, с одной стороны, и объективно-историческими ее предпосылками – с другой, уровень развития человеческой субъективности, проявляющийся в образе жизни индивидов, в способе их общения с природой и себе подобными. «Цивилизация» выступает как обозначение всей совокупности общественной жизни, творческой активности людей в рамках определенной пространственно-временной целостности. При этом Барг подчеркивает взаимосвязь и взаимозависимость формационного и цивилизационного начал в развитии любого общества. (Барг М.А. О категории «цивилизация». // Новая и новейшая история. 1990. №5. С. 25, 35, 37.)

А что мы видим у И.Н.Ионова? «История локальных цивилизаций не сводима к местным проявлениям мировой культуры. Их разнообразие нельзя до конца объяснить различиями тех или иных закономерностей (например, в среде обитания, экономическом строе, политических формах)». (С. 5.) По сути, Ионов отрицает целостность цивилизации, значимость всех составляющих ее компонентов. Более того, выдергивая культуру из общего слагаемого цивилизации, Ионов идет по этому пути дальше, вырывая религию из контекста духовного фактора и абсолютизируя ее. «Часто именно религиозные идеи кладутся в основу глобального культурного проекта той или иной цивилизации. Именно религии создают ту «великую традицию», которая духовно объединяет народы, обладающие разными языками и культурами, типами общества и хозяйственными укладами, в цивилизацию. <...> Различия в государственном устройстве или хозяйстве при этом часто оказываются вторичными». ( Там же. )

При таком понимании сущности цивилизации цивилизационный метод исследования становится выхолощенным и неэффективным. Отсюда и вытекают, мягко говоря, «экстравагантные» постулаты автора «Российской цивилизации». Кстати, замечу, что М.А.Барг, на идеи которого, как написано в письме, «в своей основе» опирался И.Н.Ионов, на страницах учебника даже не упоминается; нет его фамилии и в списке литературы для дополнительного чтения...

Теперь об «ошибках». В письме говорится о том, что под «победой бернштейнианства» в социалистических партиях конца девятнадцатого века И.Н.Ионов имел в виду духовную победу, о чем специально оговаривается. По-видимому, автор учебника, как опытный подпольщик начала века, спрятал эту «оговорку» между строк или написал ее невидимыми чернилами, потому что в пункте, посвященном появлению российской социал-демократии (с. 261–262), «духовная победа» не только не подчеркивается, но и вовсе не упоминается. Не прослеживается она и в смысловом контексте рассуждений автора. Правда, И.Н.Ионов в начале абзаца пишет о том, что в европейской социал-демократии «к 90-м гг. XIX в. победило бернштейнианство», а затем в конце того же абзаца – о том, что «со временем (т. е. позднее, чем к 90-м гг. XIX в. – С.Ч.) эти взгляды (бернштейнианство. – С.Ч.) стали господствующими в социал-демократических партиях, входивших во II Интернационал». Но это говорит только об одном: помимо фактической автор допустил еще и логическую, смысловую ошибку.

Предположим, что И.Н.Ионов незримо рассматривает эти события в духовном ракурсе. Но и при таком раскладе возникают серьезные проблемы. В истории политической борьбы нельзя отрывать друг от друга идейные и организационные аспекты. Сам термин «духовное превосходство» в историческом контексте несет, как правило, этическую нагрузку: подразумевает мужественное, мученическое сопротивление чему-либо безжалостному, античеловечному. Если проводить подобную аналогию, бернштейнианство никак нельзя сравнить с ранним христианством, а сам Э.Бернштейн, проживший довольно спокойную и долгую жизнь, явно не тянет на роль генерала Карбышева или Мусы Джалиля.

В рецензии я действительно допустил неточность формулировки, придав фактической ошибке автора «Российской цивилизации» множественное число. Но как быть с «монголо-татарской» централизацией Руси, подменой анализа Смуты и причин закрепощения крестьян геополитическими клише, «оригинальным» определением государственности и т.д. – все эти вопросы, поднимаемые мной в рецензии, в письме издательства «Просвещение» остались без ответа. А ведь ошибки концептуальные в тысячу раз серьезнее и опаснее фактических!

Полностью согласен с «Просвещением», что научный спор следует вести на страницах научной литературы. Нельзя погружать неокрепшее сознание детей в сырые, сомнительные с научной точки зрения теории. Не нужно ангажировать свое личное мнение в качестве школьного учебника, дезориентируя тем самым учеников и преподавателей. Научный плюрализм должен заканчиваться там, где он преступает границы самой науки.

Признаюсь, я не питаю иллюзий относительно кардинальных изменений концепции учебника в его грядущем переиздании. Но хочется верить, что в новой редакции «Российская цивилизация» по крайней мере освободит «птенцов Батыя» от тяжкого бремени объединения Руси.

Сергей ЧЕРНЯКОВ

Ваше мнение

Мы будем благодарны, если Вы найдете время высказать свое мнение о данной статье, свое впечатление от нее. Спасибо.

"Первое сентября"


Рейтинг@Mail.ru